Affaire Shevtsova : des sanctions extrajudiciaires qui sapent la confiance dans la cause ukrainienne

Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a signé un décret imposant Une nouvelle série de sanctions du Conseil national de sécurité et de défense (CNSD). Ces sanctions visent principalement l'équipe dirigeante de l'ex-président Viktor Ianoukovitch, composée de personnalités influentes : l'ancien directeur de la Banque nationale Serhiy Arbuzov, l'ancien député Serhiy Kluyev et l'homme d'affaires Viktor Polischuk. Le quatrième coupable mentionné se distingue. Le CNSD a sanctionné l'ancienne propriétaire d'iBox Bank, Alyona Shevtsova, et les experts s'interrogent sur cette décision. Principalement parce que le Conseil est soupçonné de terroriser la banquière, les poursuites judiciaires contre Shevtsova étant un échec total.

Shevtsova elle-même revendiqué Les responsables des sanctions sont plusieurs anciens et actuels fonctionnaires, dont Artem Shylo, ancien chef de la Direction principale du contre-espionnage du SBU, responsable de la protection des intérêts financiers de l'État, Oleksandr Tkachuk, chef de l'unité principale de détectives du Bureau de sécurité économique d'Ukraine (BEB), et l'ancien procureur général adjoint Dmytro Verbytskyi. Shevtsova a l'intention de faire appel des sanctions devant les tribunaux, les jugeant illégales et infondées.

Sanctions ou attaque de pillards ?

Sans surprise, le mécanisme de mise en œuvre des sanctions du NSDC a souvent été qualifié d'outil de pression extrajudiciaire sélective. Deux mois avant l'inscription de Shevtsova sur la liste des sanctions, le même sort L'ancien président et député Petro Porochenko et l'entrepreneur Kostyantyn Zhevago ont été durement touchés. Porochenko a déclaré que les sanctions à son encontre n'étaient « qu'un moyen de semer la discorde politique » ; Zhevago croit Son apparition sur la liste est une mesure de représailles pour le fait qu'il possède la chaîne de télévision « Espresso » qui ne répond pas aux besoins des autorités centrales.

D'une certaine manière, le cas de Shevtsova est assez similaire. Selon elle, les sanctions imposées ne sont qu'une tentative de certaines autorités de priver la femme d'affaires de son entreprise. Elle poursuit : « J'ai créé une entreprise qui employait environ mille personnes jusqu'en 2023. Cette entreprise, devenue plus tard une banque, est l'une des plus importantes. les 10 meilleures banques d'Ukraine Rien de moins. Ma question est évidente : pourquoi font-ils ça ? Juste parce que quelqu'un convoite mon entreprise ?

De nombreux experts s'accordent à dire que les sanctions sont indéniablement liées à la réussite commerciale de Shvetsova. Yevhen Mahda, directeur de l'Institut de politique mondiale, dit comme si c'était le cas: « La nature même de la banque IBOX implique une importante circulation d'argent liquide, ce qui n'amuse guère les responsables en place, préoccupés par les élections à venir – des élections de vie ou de mort, sans exagération. Par conséquent, le gang de la rue Bankova a pensé qu'associer Chevtsova et les « Ianoukovitch » était une solution valable. » Le journaliste financier Serhii Liamets est convaincu que des sanctions ont été imposées lorsque les politiciens n'ont pas réussi à prouver la culpabilité de Chevtsova devant les tribunaux. « Elle a mené une bataille judiciaire et y est parvenue, à leur goût », a-t-il déclaré. dit.

La coprésidente du parti Solidarité européenne, Iryna Gerashchenko dis le Il y a deux ans : « Dans la réalité ukrainienne actuelle, cela signifie qu'il y a place pour des pressions ciblées et des attaques de raiders. » L'Occident partage à peu près le même avis. À savoir, la publication américaine réputée The Hill. écrit ce qui suit : « Si les abus des sanctions en temps de guerre se multiplient et deviennent un prétexte pour régler des comptes ou pour saper la concurrence commerciale, ni l’Ukraine ni l’Occident n’en bénéficieront. »

Cas de la banque iBox

Cela commence en mars 2023. La Banque nationale révoqué la licence d'iBox Bank et a ordonné sa liquidation sans possibilité de trouver de nouveaux investisseurs ni de relance. La Banque nationale a accusé iBox Bank d'avoir enfreint les exigences de surveillance financière. Les médias ont spéculé. qui C'est précisément la raison pour laquelle le régulateur national a éliminé toute possibilité de sauver la banque par une liquidation urgente.

Les autres acteurs du marché étaient presque unanimes dans leur hypothèse selon laquelle l’élimination d’iBox Bank était une frimer Pour contraindre les autres financiers à rompre leurs liens avec les casinos et autres entreprises douteuses, qui ont tendance à se soustraire à leurs obligations fiscales et à ne pas obtenir les licences obligatoires. Les rapports officiels indiquent qu'iBox Bank, au moment de sa liquidation, disposait d'une trésorerie stable et fonctionnait correctement. En 2022, les actionnaires ont multiplié le capital social de la banque par 2.9, pour atteindre 759.3 millions de hryvnias. En conséquence, les fonds propres de la banque ont atteint 1.4 milliard de dollars, ce qui n'arrive pas aux banques au bord de la saisie.

Quelques mois après la décision de vendre la banque, Service de sécurité d'Ukraine (SBU) et le Bureau de sécurité économique d'Ukraine (BEB) ont accusé Shevtsova d'avoir légalisé illégalement près de 5 milliards de hryvnias de casinos en ligne clandestins.

Pendant ce temps, l'enquête sur la BEB s'éternisait pendant des mois, dépassant largement les délais légaux d'examen, tandis que les tribunaux donnaient à plusieurs reprises raison à la banque. On pourrait croire que c'était fait et dépoussiéré Le 5 décembre 2024, la Cour suprême a jugé illégales les actions des enquêteurs du BEB. Cependant, le 13 mars 2025, Volodymyr Marmash, juge du tribunal du district de Lychakivskyi à Lviv, a accédé à la requête des enquêteurs du BEB visant à mener une enquête préliminaire spéciale contre Shevtsova. « Ce qui arrive actuellement à iBox Bank est loin d'être une affaire de justice ; il s'agit d'un chantage politique visant à écraser la banque, au mépris flagrant de la décision de la Cour suprême. » écrit George Tuka, ancien gouverneur de l'oblast de Luhanska.

Artem Svytka, avocat d'iBox Bank, estime que le juge a violé toutes les normes procédurales en vigueur. « La légalité d'une telle décision est purement rhétorique », a ajouté l'avocat.

Actuellement, les propriétaires de la banque poursuivent leur combat devant les tribunaux contre les accusations de blanchiment d'argent et intentent une action en justice pour obtenir la levée des sanctions injustifiées. « Je ferai appel des décisions illégales prises à mon encontre, car c'est à la justice de déterminer la culpabilité, et non à une bande de réfractaires corrompus et terrifiés », a déclaré Alyona Shevtsova.

Trinité impie

Si l'on examine les allégations de Shevtsova selon lesquelles elle serait le cerveau de toute cette opération de diffamation, l'affaire devient encore plus singulière. Des trois personnes – Shylo, Verbitskyi et Tkachuk – deux font actuellement l'objet d'une enquête de la NABU, l'Agence nationale anticorruption d'Ukraine.

Artem Shylo, ancien chef de la Direction principale du contre-espionnage chargée de la protection des intérêts financiers de l'État, est soupçonné de fraude à grande échelle avec les 94.8 millions de hryvnias d'Ukrzaliznytsia. Les médias ont également rapporté que sa femme avait acheté neuf biens immobiliers à Dubaï d'une valeur de 4.3 millions de dollars entre décembre 2021 et juin 2022, juste au moment où son mari était conseiller auprès du bureau présidentiel.

Le cas de l'ancien procureur général adjoint Dmytro Verbytskyi est plus simple : sa cupidité l'a contraint à rejoindre les corrupteurs du ministère de la Justice. a été étudiée par les journalistes de « Skhemy ». L'Agence nationale de prévention de la corruption a rapidement été vraiment intéressé dans ledit monsieur. Avec l'ouverture par la NABU d'une possible enrichissement illégal affaire aussi. Verbytskyi quitta rapidement son poste de procureur général et s'installa à Odessa pour tenter de échapper au NABU, et fait publiquement « de la charité » pour blanchir en quelque sorte sa réputation ternie.

Le NABU n'a pas encore ouvert de procédure contre le chef de l'unité principale de détectives du Bureau de sécurité économique d'Ukraine (BEB), Oleksandr Tkachuk. Attention au « pas encore ». En juillet 2024, Tkachuk a commis un incident de circulation avec des conséquences fatales, Tkachuk s'en étant tiré indemne. Selon les conclusions des journalistes, Tkachuk a systématiquement fait pression sur les détectives enquêtant sur la production illégale de cigarettes. Il est également soupçonné d'avoir participé à corruption dans le commerce des céréales. Il y a également eu des rapports concernant Tkachuk faire pression sur les juges du tribunal du district de LychakivskyiC'est exactement le tribunal qui traite l'affaire Shevtsova, gardez cela à l'esprit.

Les experts estiment qu'un procès équitable mettra un terme à cette affaire. « Ce genre d'accusations farfelues est une bombe à retardement, placée sous le joug du président Zelensky et de la société dans son ensemble par cinq ou six responsables “efficaces” », déclare Liamets. Mahda partage cette affirmation. « Je pense qu'elle saisira d'abord la Cour suprême, et si sa décision ne lui convient pas, elle saisira la Cour européenne des droits de l'homme », a déclaré Yevhen dans l'un de ses derniers articles. apparitions de podcasts.

En outre, le mécanisme de sanctions extrajudiciaires visant à persécuter les citoyens soulève de plus en plus de questions en Occident. Principalement, les preuves des violations sont tenues secrètes et ne sont pas partagées lorsque la légitimité et la crédibilité des sanctions sont mises en doute. Cela sape la confiance des partenaires européens et américains de l'Ukraine, dont l'aide est vitale pour ce pays.

Partagez cet article: