Je déteste l’admettre, mais Trump a raison à propos de l’Ukraine

Avant de continuer, je dois une révélation aux lecteurs de Reporter UESi j'étais citoyen américain, je n'aurais pas voté pour le président Donald Trump car, en plus du fait qu'il est un criminel condamné et qu'en tant qu'être humain, il est une personne grossière et sans grâce, il y a de nombreux éléments dans son programme national que je n'aime pas., écrit Vidya S. Sharma Ph.d.

Je n'y suis pas totalement opposé, mais je ne suis pas non plus un fervent partisan de la diplomatie transactionnelle sur la scène internationale, surtout de la part d'une superpuissance. Les nations les plus riches et les plus puissantes doivent agir de manière apparemment altruiste (même si, au final, cela renforce leur soft power). Par exemple, je ne suis pas favorable à la décision de Musk et Trump de supprimer le financement de la quasi-totalité des programmes de l'USAID, de mettre fin à la contribution financière des États-Unis à l'Organisation mondiale de la santé, de considérer les lois environnementales comme des obstacles au développement économique ou de tenter de supprimer les programmes visant à réduire l'impact des gaz à effet de serre, etc.

Dans une démocratie, il est normal de critiquer/discréditer les politiques de l'opposition sur le marché des idées, c'est-à-dire pour prouver son attractivité auprès des électeurs. Mais le modus operandi préféré de Trump est d'insulter, de rabaisser et d'insulter publiquement ses adversaires et ennemis présumés.

Après une vive discussion le 28 février 2025, la manière dont le président Trump a ordonné au président Zelensky de quitter la Maison Blanche doit être condamnée avec la plus grande fermeté. On ne traite pas un chef d'État en visite comme s'il était un simple employé de sa propre entreprise. Il faut suivre les protocoles établis pour de telles occasions.

Trump a été critiqué à juste titre pour avoir qualifié le président Volodymyr Zelensky de dictateur. Mais il a peut-être dit cela par ignorance et non pour insulter Zelensky. Il ignorait peut-être que la Constitution ukrainienne interdit la tenue d'élections parlementaires et présidentielles si le pays est sous loi martiale.

De même, l’Ukraine n’a peut-être pas commencé cette guerre.r comme l'a prétendu à tort le président Trump mais, comme je le discute ci-dessous, on peut affirmer avec force que c'est la naïveté de l'Ukraine et son échec (dû à son inexpérience) à élaborer une politique étrangère uniquement adaptée à servir les intérêts nationaux de l'Ukraine qui ont largement contribué, au moins, à prolonger cette guerre.

Pour les raisons énumérées dans mon article, 'Comment Kamala Harris a perdu l'élection imperdablePublié ici le 15 novembre 2024, je n'aurais pas non plus voté pour Kamala Harris. Durant ses quatre années à la vice-présidence, ni pendant la campagne présidentielle de 2024, Harris n'a fait preuve d'aucune profondeur intellectuelle ou politique face aux défis auxquels les États-Unis sont confrontés, tant sur le plan national qu'international. Elle était incapable de formuler une phrase cohérente sur un sujet, à moins qu'elle ne lui soit transmise par téléscripteur.

Publicité

Les lecteurs de Reporter UE On sait que le président Trump et son administration ont été largement critiqués pour avoir tenté de négocier un accord de paix entre la Russie et l'Ukraine. Sa proposition exclut d'emblée l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et exige que l'Ukraine cède sa souveraineté sur les zones déjà sous contrôle russe.

Cet article vise à déterminer si les critiques formulées ci-dessus à l'encontre de la proposition de Trump sont fondées. Trump est-il coupable d'apaisement envers la Russie ? Est-il le Neville Chamberlain de 2025, comme le prétendent les Américains ? Robert Kagan, un écrivain collaborateur de The Atlantic et un chercheur principal à la prestigieuse Brookings Institution, a affirmé ?

LES CRITIQUES DE TRUMP : SONT-ELLES JUSTE ?

On pourrait s'attendre à ce que les commentateurs progressistes de gauche fustigent Trump. Mais les commentateurs conservateurs, qui l'avaient vivement soutenu lorsqu'il briguait sa réélection, le fustigent depuis qu'il a déclaré, il y a environ quatre semaines, que La Russie devrait être réadmise au sein du G7; et son secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, le 12 février 2025 Lors de sa première visite au siège de l'OTAN, il a déclaré que (a) l'Ukraine ne devrait pas s'attendre à récupérer tout le territoire conquis par la Russie depuis 2014 ; et (b) les États-Unis ne soutiendraient pas la candidature de l'Ukraine à l'adhésion à l'OTAN.

Le président Trump a été critiqué pour avoir repris les paroles de Poutine. Lorsque Trump a tweeté que la politique de Zelensky avait conduit à la guerre russo-ukrainienne, Tony Abbott, l'ancien Premier ministre australien le plus conservateur, a déclaré que Trump était "L« Vivre dans un pays imaginaire »Il a également réprimandé Trump lorsque ce dernier a déclaré que l’administration Zelensky avait mal utilisé des milliards de dollars d’aide américaine.

Paul Monk, ancien analyste principal du renseignement de l'Organisation australienne du renseignement de sécurité (ASIO) et fervent partisan de Trump, a déclaré que le programme politique de Trump "n'est pas seulement perturbateur, c'est destructeur. »

Steven Pifer, ancien ambassadeur des États-Unis en Ukraine et l'un des membres les plus virulents d'un important lobby pro-ukrainien et anti-russe aux États-Unis, a écrit contre Trump sur des plateformes de médias en ligne telles que La Colline et L'intérêt national pour avoir accepté les exigences de Poutine avant même le début des négociations. Autrement dit, Trump a renoncé à toute influence que les États-Unis pourraient avoir sur la forme du règlement de paix.

Ecrire dans Washington PostMichael Birnbaum et al. ont écrit : « Trump a alarmé l’Europe en semblant faire des concessions importantes au président russe Vladimir Poutine avant même le début des négociations formelles... Les Européens inquiets ont déclaré que Trump donnait à la Russie leur plus fort atout de négociation avant qu’il ne puisse être utilisé. »

La série Wall Street Journal éditorialisé le 17 février 2025: « Les alliés européens savaient que leurs relations avec la deuxième administration Trump seraient difficiles. Malgré cela, les chocs qu'ils ont reçus de Washington ces derniers jours constituent une crise. L'avertissement, plus ou moins : reprenez vos esprits, sinon les Américains partiront. »

Commençons par la guerre en Ukraine. Il s'agit du plus grand conflit militaire sur le sol européen depuis 1945, et les dirigeants du continent sont conscients des enjeux pour leur sécurité. Mais le message de M. Trump est que les États-Unis se moquent de l'opinion des Européens sur la résolution de cette guerre.

Commentant la politique de Trump visant à mettre rapidement un terme à la guerre entre l'Ukraine et la Russie, Paul Kelly et de nombreux autres commentateurs ont conclu que l’on ne peut pas compter sur les États-Unis en tant que partenaire. Malcolm Turnbull, ancien Premier ministre d'Australie, a formulé la même accusation dans une interview sur ABC.

Paul Dibb, Un faucon antirusse et ancien secrétaire adjoint au ministère australien de la Défense a réprimandé Donald Trump en déclarant qu'« aucune tactique de négociation ne saurait justifier l'abandon de Zelensky et de l'Ukraine dans les négociations de paix ». Un autre lobbyiste ukrainien, aujourd'hui professeur d'histoire russe à l'université de Melbourne, a qualifié Trump de « faucon antirusse ». La marionnette de PoutineDe nombreux commentateurs ont également expliqué que Trump avait diminué l’influence des États-Unis.

Soit dit en passant, il s’agit de la même catégorie de commentateurs qui, peu après le début de la guerre entre l’Ukraine et la Russie, faisaient des prédictions telles que : RL'économie russe est au bord de l'effondrement (en fait, selon les chiffres compilés par le Banque de Finlande, elle a augmenté de 3.6 % et de 3.6 % à 4.1 % en 2023 et 2024 respectivement) ; la guerre est si impopulaire en Russie que Poutine serait bientôt renversé ; le moral de l'armée russe est si bas que Les soldats russes désertent leurs postesCe dernier point ne constitue pas un problème sérieux pour la Russie. Il l'est cependant, comme le soulignent les États-Unis. Le vice-président JD Vance a souligné à juste titre Pour Zelensky, c'est l'un des plus gros problèmes auxquels l'Ukraine est confrontée : des milliers d'hommes ukrainiens ont abandonné leur poste, imputant la responsabilité aux mauvaises conditions de travail sur le front et au service à durée indéterminée, etc.

LA DOCTRINE UKRAINIENNE DE BIDEN

Une façon d’évaluer la validité des critiques de Trump serait de déterminer dans quelle mesure la position de Trump diffère de la doctrine Biden.

Une analyse approfondie montre que leurs critiques ci-dessus à l’encontre de Trump sont basées sur deux hypothèses :

• Biden était impatient d’inviter l’Ukraine en tant que nouveau membre de l’OTAN ; et
• Biden aurait exigé que la Russie abandonne les territoires conquis pendant la guerre dans le cadre de tout accord de paix.

Ces hypothèses ne sont pas étayées par les faits.

Il est vrai que Biden a répété à plusieurs reprises que les États-Unis soutiendraient l'Ukraine « aussi longtemps qu'il le faudra ». Mais il n'a jamais précisé : « Aussi longtemps qu'il le faudra pour faire quoi ? »

Lorsque Contre-offensive de l'Ukraine en 2023 Après l'échec de cette stratégie, la Maison Blanche a formulé une nouvelle stratégie pour l'Ukraine, minimisant la reconquête des territoires perdus au profit de la Russie. Cette nouvelle stratégie poursuit trois objectifs principaux : (a) aider l'Ukraine à ne plus perdre de territoire au profit de la Russie ; (b) maintenir l'unité des alliés de l'OTAN dans leur soutien à l'Ukraine ; et (c) éviter que l’OTAN ne s’implique directement dans le conflit.

Karen DeYoung du Washington Post, avec trois de ses collègues, après avoir parlé à plusieurs hauts fonctionnaires de l'administration Biden, à des politiciens et militaires ukrainiens et à des politiciens de haut rang des pays membres de l'OTAN, a écrit un article bien documenté intitulé « Les plans de guerre américains pour l'Ukraine ne prévoient pas de reprendre le territoire perdu ».

Parmi les membres de l'OTAN, la Pologne et les États des Balkans ont été les plus fervents soutiens de l'Ukraine. Après l'échec de la contre-offensive ukrainienne de 2023, la Lettonie Le président Edgars Rinkevics a déclaré au Washington Post : « Il n’y aura probablement pas de gains territoriaux énormes… La seule stratégie est d’apporter autant que possible à l’Ukraine pour l’aider, tout d’abord, à défendre ses propres villes… et ensuite, pour l’aider simplement à ne pas perdre de terrain. »

Alors que l'administration Biden élaborait sa politique à l'égard de l'Ukraine après l'échec de sa contre-offensive en 2023, Eric Green siégeait au Conseil de sécurité nationale de Biden, supervisant la politique russe. Dans une interview accordée à Simon Shuster du Time, Vert a dit« Nous avons délibérément omis de parler des paramètres territoriaux. » Autrement dit, la politique américaine révisée ne prévoyait pas de promesse d'aider l'Ukraine à récupérer les territoires déjà perdus au profit de la Russie.

Eric Green a expliqué à Shuster : « La raison était simple… de l’avis de la Maison-Blanche, une telle mesure dépassait les capacités de l’Ukraine, même avec une aide importante de l’Occident. » Il a ajouté : « Ce ne serait pas une réussite au final. L’objectif principal était que l’Ukraine survive en tant que pays souverain et démocratique. »

Après l'échec de la contre-offensive de 2023, le président Volodymyr Zelensky a élaboré un « plan de victoire ». Ce plan comprenait trois volets : (a) l'adhésion immédiate de l'Ukraine à l'OTAN ; (b) les États-Unis doivent renforcer la position de l'Ukraine par un nouvel afflux massif d'armes ; et (c) l'Ukraine doit être autorisée à frapper profondément en Russie.

Comme mentionné ci-dessus, Biden, en revanche, avait trois objectifs différents qui contredisaient ceux de Zelensky.

Biden n’était pas le seul à s’opposer à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Allemagne, Hongrie et Slovaquie Ils étaient également opposés à l’idée d’inviter l’Ukraine à rejoindre l’OTAN.

UN haut responsable de l'OTAN aurait déclaré : « Des pays comme la Belgique, la Slovénie ou l'Espagne se cachent derrière les États-Unis et l'Allemagne. Ils sont réticents. »

Fin octobre 2024, l'ambassadeur sortant des États-Unis auprès de l'OTAN Julianne Smith a déclaré à POLITICO: « L’alliance n’a pas encore atteint le point où elle est prête à offrir une adhésion ou une invitation à l’Ukraine. »

Le ministre des Affaires étrangères de Biden, Anthony Blinken, a déclaré lors d'une interview en janvier 2024 au Forum économique mondial de Davos, en Suisse : « Nous pouvons voir ce que l'avenir de l'Ukraine peut et doit être, indépendamment de l'endroit exact où les lignes sont tracées... et c'est un avenir où il sera solidement autonome sur le plan militaire, économique et démocratique. » (les italiques sont de moi)

Après la proclamation de la victoire de Donald Trump aux élections de 2024, Zelensky n'a pas hésité à critiquer ouvertement Biden. Dans une interview avec Lex Fridman (podcast diffusé en janvier dernier), le président Volodymyr Zelensky a déclaré : « Je ne veux pas de la même situation que celle que nous avons connue avec Biden. Je demande des sanctions immédiates, s'il vous plaît, et des armes immédiatement. »

Zelensky estime que Biden a fait preuve d'une trop grande prudence face à la Russie, notamment lorsqu'il s'est agi d'ouvrir à l'Ukraine une voie claire vers l'adhésion à l'OTAN. Lors d'une interview accordée lors de sa visite à la Maison Blanche sous Biden en septembre dernier, Zelensky a déclaré : « Il est essentiel que nous partagions la même vision de l'avenir sécuritaire de l'Ukraine, au sein de l'UE et de l'OTAN. »

UKRAINE : BIDEN CONTRE TRUMP

Il ressort clairement de ce qui précède que l'administration Biden n'était pas favorable à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Biden n'a jamais non plus promis à l'Ukraine une quelconque aide pour reconquérir le territoire perdu.

Alors, que voulait dire Biden lorsqu'il répétait souvent « aussi longtemps qu'il le faudra » ? Cela ne pouvait signifier que Biden soutiendrait l'Ukraine tant que celle-ci serait prête à combattre seule la Russie, pays mercenaire armé et financé par les États-Unis et l'OTAN.

Biden savait que le conflit entre l'Ukraine et la Russie nécessitait une solution politique. Il savait que si la Russie autorisait l'Ukraine à rejoindre l'OTAN, elle serait complètement encerclée par l'OTAN à sa frontière orientale. Il savait que pour la Russie, il s'agissait d'une guerre existentielle. Il savait qu'il utilisait l'Ukraine dans son jeu de puissance.

C'est pourquoi Biden n'a jamais abordé ce sujet avec la Russie. Ses engagements se sont limités à la libération de citoyens et de journalistes américains détenus dans les prisons russes. Biden s'est contenté d'utiliser l'Ukraine comme un argument en lui faisant croire que l'adhésion à l'OTAN et à l'UE était proche et que les sommes colossales qu'elle rapporterait étaient à sa portée.

Biden s'opposait à ce que des soldats américains ou de l'OTAN combattent sur le territoire ukrainien. L'Ukraine souhaite ardemment adhérer à l'OTAN afin de pouvoir invoquer l'article 5 du traité, qui stipule que si un pays de l'OTAN est victime d'une attaque armée, chaque membre de l'Alliance considérera cet acte de violence comme une attaque armée contre tous les membres et prendra les mesures qu'il jugera nécessaires, « y compris le recours à la force armée », pour venir en aide au pays attaqué.

Cependant, Biden savait depuis le début qu'accorder l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN était le moyen le plus sûr d'engloutir l'ensemble du continent européen dans une guerre extrêmement destructrice. Cela pourrait contraindre la Russie à utiliser des armes nucléaires tactiques pour se défendre contre la puissance collective des membres européens de l'OTAN et des États-Unis. C'est à cela que Trump faisait référence lorsqu'il a accusé le président Zelensky de vouloir déclencher une « Troisième Guerre mondiale ».

Jusqu'à la dispute très publique entre les présidents Trump et Zelensky lors de leur dernière rencontre à la Maison Blanche, Trump suivait la politique de Biden. Ou, il serait plus juste de dire que Biden suivait la politique définie par l'administration Trump I.

DIFFÉRENCE ENTRE BIDEN ET TRUMP

La politique de Trump diffère-t-elle sensiblement de la doctrine de Biden ? Honnêtement, la réponse est non.

Mais sa présentation diffère et, contrairement à Biden, il cherche une résolution politique du problème.

Là où Trump diffère de Biden, c'est que lui et son secrétaire à la Défense Hegseth sont prêts à dire ouvertement ce que l'administration Biden ne dirait qu'en privé lors de réunions à huis clos à ses alliés de l'OTAN, à savoir (a) l'adhésion à l'OTAN n'était pas une option pour l'Ukraine ; et (b) et l'Ukraine, si elle voulait la fin de la guerre, alors elle l'aurait. faire des concessions territorialesMais Biden n'était pas intéressé par un règlement politique des préoccupations légitimes de la Russie en matière de sécurité. Contre toute attente, Biden espérait que la Russie s'effondrerait économiquement et demanderait la paix.

Trump a fait ressortir publiquement ces deux aspects latents de la politique de Biden, car il a été réélu avec pour mandat de mettre fin à la guerre russo-ukrainienne. Trump n'est pas favorable au financement de cette guerre ; celle-ci est désormais devenue une guerre d'usure où l'Ukraine sait qu'elle ne peut reprendre par la force son territoire perdu.

La Russie sait également que même si elle parvenait à occuper l'Ukraine, elle serait confrontée à une guérilla et à des actes de sabotage plus meurtriers que ceux qu'elle a connus en Afghanistan. Certains de ces actes se produiraient certainement en Russie, comme l'assassinat du général russe. Igor Kirillov (il était responsable des forces de protection nucléaire du pays) devant son domicile moscovite en décembre dernier a montré. L'Ukraine n'est ni l'Afghanistan ni la Tchétchénie. Elle partage des frontières avec quatre membres de l'OTAN.

Il devrait être évident désormais que Trump ne faisait aucune concession à la Russie sans rien obtenir en retour. Avec son approche peu diplomatique, il se montrait plus honnête envers le peuple ukrainien. Il expliquait aux Ukrainiens ordinaires ce qu'impliquait la paix avec la Russie. Ce que l'élite politique et militaire ukrainienne avait été réticente à dire à ses citoyens. Biden, quant à lui, n'était pas prêt à démanteler le réseau d'illusions avec lequel il avait trompé les Ukrainiens ordinaires.

Trump n'a fait qu'introduire la réalité dans la situation. Autrement dit, il a ramené l'une des parties belligérantes sur terre. En quelque sorte, il l'a apaisée.

Si nous souhaitons juger Trump sur la seule base des faits et ne pas laisser nos préjugés fausser notre raisonnement, il nous serait très difficile de critiquer sa politique en la comparant à la doctrine Biden. Trump se contente de se mettre au niveau des citoyens des États-Unis, de l'Ukraine et de ses alliés de l'OTAN.

Trump souhaite mettre fin à la guerre afin que les ressources financières actuellement dépensées pour soutenir la guerre en Ukraine puissent être utilisées au niveau national ou pour réparer le bilan des États-Unis.

Cependant, ses détracteurs n'ont pas su relever une différence cruciale entre Trump et tous ses prédécesseurs. Tous les anciens présidents des États-Unis, dans leurs relations avec leurs alliés, ont maintenu leurs points de désaccord et leurs accords étroitement cloisonnés. Le président Trump ne fait pas cela. Pour atteindre son objectif, il est prêt à étendre le différend à tous les aspects de la relation avec ce(s) pays en particulier.

NI POUTINE NI TRUMP NE SONT LES VRAIS MÉCHANTS

Ni Trump ni Poutine ne sont les véritables coupables. Les véritables coupables de cette guerre sont les politiciens et les bureaucrates dont les politiques et les actions ont conduit à l'expansion de l'OTAN et à la manière et dans les circonstances choisies pour mener à bien cette expansion vers l'Est.

Le livre du professeur Mary Sarotte, « Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate », propose un excellent compte rendu de l’expansion de l’OTAN vers l’Est.

Sarotte est une historienne américaine de l'après-Guerre froide à l'Université Johns Hopkins. Son livre a été recommandé comme l'un des meilleurs ouvrages de politique étrangère par Affaires étrangères en 2021 et classé parmi les meilleurs livres à lire par le Financial Times en 2022.

Sarotte montre que le secrétaire américain à la Défense de Bill Clinton, William Perry, et le général John Shalikashvili ont proposé d'étendre le programme de Partenariat pour la paix à la Russie afin d'intégrer cette dernière à l'architecture de sécurité européenne. Eltsine était favorable à cette intégration. Il souhaitait que la Russie rejoigne des institutions telles que l'OTAN, le G7, l'OCDE, l'OMC et le Club de Paris. Il considérait le Partenariat pour la paix proposé comme le moyen idéal pour atteindre cet objectif.

Mais l'initiative de Perry et Shalikashvili fut immédiatement rejetée par des faucons russes tels que Madeleine Albright, Antony Lake, Richard Holbrooke, etc. Initialement, Clinton était favorable à cette intégration ; il s'est finalement laissé guider par les faucons russes. Clinton a ensuite donné le feu vert à l'OTAN pour recruter d'anciens pays du Pacte de Varsovie. De 1995 à 99, l'administration Clinton a poursuivi l'expansion de l'OTAN vers l'Est de manière assez agressive.

CLINTON A TUÉ LE PROCESSUS DE DÉMOCRATISATION EN RUSSIE

L'OTAN a intégré les pays d'Europe centrale et orientale dans son orbite à un moment où la Russie était économiquement et politiquement en difficulté. Le rouble perdait quotidiennement de la valeur face au dollar américain. Les rayons des supermarchés moscovites étaient vides. Le gouvernement russe était incapable de verser à temps les pensions et autres prestations sociales à ses citoyens âgés et à ses anciens combattants.

La Russie s'est sentie humiliée en voyant les pays d'Europe centrale et orientale ainsi que les États baltes être incités à rejoindre l'OTAN. Elle s'est sentie marginalisée.

Sarotte cite Odd Arne Westad (un historien norvégien qui enseigne l'histoire contemporaine de l'Europe de l'Est à l'Université Yale) pour résumer la situation. Westad écrit dans son livre de 2017 : La guerre froide : une histoire mondiale: « L’Occident aurait dû mieux traiter la Russie après la guerre froide qu’il ne l’a fait.

Le 20 janvier 2006 à Budapest, les ministres de la Défense des pays d'Europe centrale membres de l'OTAN ont publié un communiqué conjoint, déclarant qu'ils étaient prêts pour soutenir l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN.

Le 27 avril 2006, lors d’une réunion des ministres des Affaires étrangères de l’OTAN, James Appathurai (qui représentait le secrétaire général de l'OTAN) a déclaré que tous les membres de l'alliance sont en faveur de l'intégration rapide de l'Ukraine dans l'OTAN.

Les États-Unis, dans l'euphorie de leur victoire dans la Guerre froide, ont oublié que des pays comme la Russie, la Chine et l'Inde, de par leur taille et leurs capacités militaires, joueraient toujours un rôle crucial sur la scène internationale. Leurs préoccupations ne peuvent être ignorées indéfiniment.

En Russie, l'expansion de l'OTAN vers l'Est a irrémédiablement affaibli le mouvement libéral pro-occidental et a fait le jeu des nationalistes radicaux comme Poutine. Les États-Unis ont ainsi anéanti à la base leur propre objectif politique principal : renforcer les institutions civiques qui mèneraient à une Russie démocratique.

La Maison Blanche de Clinton ne s'est pas seulement occupée de l'expansion de l'OTAN vers l'Est. En 1999, cette dernière a lancé une campagne aérienne de 78 jours (appelée Opération Force Alliée) contre la République fédérale de Yougoslavie. Cette opération a été un choc total pour les Russes, car elle n'avait pas été approuvée par l'ONU.

À cette époque, la Russie était trop faible et sous la direction inefficace d'Eltsine (qui était alors, de l'avis général, très malade). Elle se retrouva en spectateur impuissant.

L'opération Force alliée a donné aux nationalistes une raison supplémentaire de s'opposer à l'OTAN, en particulier à son mouvement vers l'Est. Leur slogan était : « Aujourd'hui Belgrade, demain Moscou ».

D'un autre côté, les nationalistes russes ne prennent pas en compte que la menace de prolifération nucléaire posée par l'effondrement de l'Union soviétique a également contribué à l'expansion de l'OTAN vers l'Est. Or, les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN ont eu tort d'ignorer totalement les opinions de personnalités comme Poutine et de les ignorer. Ces personnes ont perçu l'éclatement de l'Union soviétique et l'expansion de l'OTAN vers l'Est comme un désastre absolu, voire une catastrophe.

En résumé, les États-Unis et l'OTAN ont atteint leurs objectifs, mais ils n'ont pas su jouer correctement leur rôle politique. Les États-Unis et leurs alliés européens ont fait preuve d'un manque de clairvoyance stratégique dans la mise en œuvre de leur politique. Ils ont trop voulu exploiter une Russie étiolée. C'est cette erreur qui les hante aujourd'hui avec le conflit ukrainien.

TRUMP : UN MÉDIATEUR HONNÊTE

Il y a un autre attribut qui différencie Trump de l’approche de l’administration Biden et de la plupart des dirigeants des pays de l’OTAN à l’égard de Kiev.

Trump souhaite mettre fin à cette guerre au plus vite. Ainsi, contrairement à ce que font les États-Unis lors d'autres crises, il se présente comme un médiateur neutre. Il ne défend ni l'agenda ukrainien ni celui de Poutine. Parallèlement, il est prêt à exercer toute la pression possible sur les deux parties belligérantes pour les amener à la table des négociations.

Il a été largement réprimandé pour avoir déclaré que l'Ukraine, bien qu'elle n'ait pas de cartes, est pourtant «plus difficile à gérer« que la Russie. Trump le dit pour deux raisons : (a) le président ukrainien Zelensky a déclaré à plusieurs reprises qu'il souhaitait que les États-Unis « se tenir plus fermement de notre côté« C'est-à-dire ne pas être un intermédiaire honnête. » Il a exprimé le même sentiment lors de sa rencontre houleuse avec Trump le 28 février.

Trump a été critiqué pour avoir demandé à l'Ukraine de céder ses richesses minières aux États-Unis. Contrairement à une idée largement répandue, il s'agissait idée originale de Zelensky, développé l'année dernière. Son objectif était d'inciter les États-Unis à signer des coentreprises d'exploration et de production minières. Les fonds ainsi collectés pourraient ensuite servir à financer l'effort de guerre de l'Ukraine. L'Ukraine pensait également que les États-Unis trouveraient cet accord si attrayant que Trump serait prêt à garantir la sécurité de l'Ukraine en cas de future guerre avec la Russie.

Avant sa visite à la Maison Blanche le 28 février, évoquant la possibilité que les États-Unis n’offrent pas de garantie de sécurité, Zelensky a déclaré : «Je ne signe rien cela devra être remboursé par des générations et des générations d’Ukrainiens.

Trump n'offrira pas une telle garantie pour deux raisons : (a) cela compromettrait sa position d'arbitre neutre ; et (b) Trump souhaite résoudre ce conflit pour en extraire les États-Unis. Il estime que le conflit a éclaté parce que les membres européens de l'OTAN n'ont pas suffisamment investi pour leurs propres besoins de sécurité et ont profité des États-Unis.

Il a déjà déclaré à plusieurs reprises que si la Russie ne répond pas positivement à ses efforts de paix, alors il imposerait des sanctions économiques beaucoup plus sévères sur la Russie.

LA CHINE EST L'ÉLÉPHANT DANS LA PIÈCE

En 2021, après le retrait des troupes américaines d'Afghanistan par le président Biden, il a été critiqué par les deux camps politiques. J'étais l'un des rares commentateurs à soutenu la décision de BidenJ'ai également écrit une série d'articles sur la « guerre contre le terrorisme » pour EUReporter. Dans mon article intitulé « La Chine a été le plus grand bénéficiaire de la guerre "pour toujours" en AfghanistanDans un article paru ici le 21 septembre 2021, j'ai souligné que la Chine était le principal bénéficiaire, tandis que les États-Unis étaient absorbés par la « guerre contre le terrorisme ». Ces années ont permis à la Chine de moderniser ses trois ailes de défense en augmentant son budget de défense et en subtilisant des technologies aux États-Unis et à leurs alliés. Ce processus s'est poursuivi sans relâche sous Obama, non seulement en raison de son inexpérience en politique étrangère, mais aussi parce qu'il n'a pas su apprécier l'impact de ces évolutions en Chine sur la position des États-Unis dans le monde.

De plus, durant les années Bush et Obama, la Chine a discrètement noué de profondes amitiés avec les pays du Pacifique Sud, d'Afrique et d'Amérique latine (y compris le Panama) et avec la Grèce, économiquement vulnérable (en Europe). La Chine a également continué d'intégrer les économies des pays d'Asie du Sud (c'est-à-dire de l'ASEAN) à son économie.

Obama a bien élaboré une stratégie pour l'Asie de l'Est, légèrement modifiée au cours de son second mandat et rebaptisée « Pivoter vers l'Asie de l'Est ». Elle était censée représenter un changement radical dans la politique étrangère des États-Unis et une rupture avec l'ère Bush Jr.

Mais concrètement, cela n'a pas eu beaucoup d'effet, car l'administration Obama était toujours engagée en Irak et en Afghanistan. Elle s'est ensuite retrouvée empêtrée dans la balakanisation de la Libye et de la Syrie. Jamais personne n'a reçu le prix Nobel de la paix plus indigne qu'Obama. Sauf peut-être Henry Kissinger.

Il a été laissé à l'administration Trump I d'élaborer une politique efficace à l'égard de la Chine. Trump, durant son premier mandat, a tenté de contenir la Chine de deux manières : a) en essayant de ralentir son taux de croissance économique en utilisant des droits de douane (il a été aidé dans sa tâche par la pandémie de Covid-19) et b) en entravant sa croissance technologique en restreignant le transfert de technologie au niveau commercial en n'autorisant pas Nvidia et d'autres fabricants de puces à vendre certains types de puces à des entreprises chinoises, en empêchant les universitaires américains de travailler comme consultants en Chine et en empêchant certains universitaires chinois de postuler à des postes dans des institutions universitaires américaines.

Bien que Biden ait suivi la politique de Trump à l'égard de la Chine, de la même manière qu'il a mené la guerre entre la Russie et l'Ukraine, il a défait la plupart des efforts acharnés déployés par la première administration Trump pour contenir la Chine.

En effet, la politique ukrainienne de Biden, c'est-à-dire son refus de voir la nécessité de résoudre rapidement ce conflit, a assuré la coopération la plus étroite possible entre la Russie et la Chine à tous les niveaux : économique, technologique et politique. Biden est devenu prisonnier de ce qu'il avait appris au plus fort de la Guerre froide : l'Union soviétique était un empire maléfique qu'il fallait contenir à tout prix. Il n'a pas saisi l'importance de l'effondrement de l'URSS en décembre 1991 ; la Chine était désormais un adversaire bien plus redoutable, et ce temps n'était pas du côté des États-Unis. Son aversion personnelle pour Poutine y a également contribué.

L'obstination de Biden à observer la Russie avec son télescope de la Guerre froide et son refus de reconnaître les préoccupations légitimes de ce pays en matière de sécurité ont accéléré la détérioration du contexte sécuritaire auquel les États-Unis sont actuellement confrontés. Sa politique a contraint la Russie à former une alliance antiaméricaine non seulement avec la Chine, mais aussi avec la Corée du Nord et l'Iran.

En février 2022, la Russie et la Chine ont signé un Partenariat « sans limites » accord de coopération politique, économique et militaire. Le 16 mai dernier, cette coopération a été renforcée lorsque les deux pays ont signé un accord « nouvelle ère » de partenariat visant uniquement les États-Unis.

De même, le 9 novembre 2024, Poutine a signé le Traité de partenariat stratégique global entre la Corée du Nord et la Russie, et Kim Jong-un a signé un décret pour le ratifier le 11 novembre 2024.

Les lecteurs se souviendront peut-être que lorsque le président Obama a négocié le Plan global d'action conjoint (JCPOA) avec l'Iran le 14 juillet 2015, un accord visant à mettre un frein au programme nucléaire iranien en échange de la levée de certaines sanctions économiques, la Russie a joué un rôle crucial.

Il ne devrait pas être difficile pour aucun lecteur de déterminer si la politique de Biden a renforcé la Chine, l’Iran et la Corée du Nord ou les a affaiblis.

Il serait erroné d’interpréter le désir du président Trump de mettre fin à la guerre en Ukraine comme une tentative de rapprochement avec le dictateur impitoyable Poutine, car Trump lui-même a un côté autoritaire en lui.

Au contraire, Trump considère la résolution de la guerre entre l'Ukraine et la Russie comme une condition préalable nécessaire pour contenir la Chine. Il estime qu'en aidant Poutine à mettre fin à la guerre (qui est dans l'impasse) dans des conditions qui lui permettent de revendiquer une victoire qui sauve la face et en invitant la Russie à revenir au sein du G7, il a de fortes chances de créer un fossé entre les deux pays, ou du moins de ralentir leur coopération, notamment dans le domaine des technologies de défense.

TABLE DES NÉGOCIATIONS : ABSENCE DES ALLIÉS EUROPÉENS ET DE L'UKRAINE

Trump a également été largement reproché pour n'avoir inclus ni l'Ukraine ni aucun de ses alliés européens dans son équipe de négociation. Leur exclusion a été utilisée pour remettre en question sa capacité à conclure des accords.

Et ce, alors même que Trump et son ministre des Affaires étrangères, Marco Rubio, ont déclaré que, le cas échéant, l'Ukraine et les pays européens seraient informés, que leurs contributions seraient sollicitées et prises en compte. Le fait que Rubio et le conseiller à la sécurité nationale de Trump, Michael Waltz, aient rencontré pendant huit heures la délégation ukrainienne à Djeddah le 8 mars (peu après la rencontre acerbe entre Zelensky et Trump) en dit long sur la sincérité de l'administration Trump et sur sa volonté de servir d'intermédiaire impartial. Il convient également de saluer la persévérance de l'administration Trump II dans sa stratégie face à un lobby ukrainien très actif et massif aux États-Unis et en Europe.

Deux autres points brièvement sur la stratégie de Trump.

Premièrement, s'il est vrai que l'Ukraine est l'une des parties belligérantes et qu'elle a subi des dommages massifs à ses biens matériels (installations militaires, routes, ponts, hôpitaux, immeubles d'habitation, etc.), et a perdu des milliers de soldats ainsi que 20 à 25 % de son territoire, la dure réalité est que l'Ukraine était le mandataire de Biden. Cette guerre était et reste une guerre de choix pour l'Ukraine.

En 2022, la Turquie a négocié un accord entre la Russie et l'Ukraine. Les termes de cet accord étaient bien plus favorables à l'Ukraine que tout accord de cessez-le-feu qu'elle signerait aujourd'hui avec la Russie. Nous savons désormais que Biden a envoyé Victoria Nuland à Kiev. pour faire échouer l'accord et a encouragé l'Ukraine à combattre aux côtés de la Russie. Sans le soutien financier et militaire (en termes de systèmes d'armes et de partage de renseignements) des États-Unis, l'Ukraine ne peut combattre aux côtés de la Russie plus de quelques mois, même si ses alliés européens la soutiennent au maximum de leurs capacités. Cela est dû aux contraintes de capacités auxquelles sont confrontés tous les membres européens de l'OTAN.

Cela signifie que les deux seules parties dont l'opinion compte dans ce conflit sont les États-Unis et la Russie. Les alliés européens des États-Unis et de l'Ukraine sont des parties légitimes à ce conflit. Mais ils n'ont pas les moyens d'imposer leur volonté, à moins de convaincre les États-Unis de lancer une invasion à grande échelle de la Russie. Le mieux qu'ils puissent espérer est de présenter leurs arguments respectifs aux États-Unis et d'espérer que leurs préoccupations seront prises en compte.

Deuxièmement, il est bien connu que plus il y a de parties à la table des négociations, plus il faut de temps pour trouver une solution.

MENACE POUR L'ORDRE FONDÉ SUR DES RÈGLES

La tentative russe d'occuper quatre provinces ukrainiennes les plus orientales (oblasts) a été dénoncée comme une menace pour l'ordre fondé sur des règles que l'Occident tente d'instaurer depuis la Seconde Guerre mondiale. En réalité, aucune des deux parties n'a les mains propres.

Très brièvement, je me contenterai de mentionner trois des nombreux cas où l'Occident n'a pas adhéré à son propre ordre fondé sur des règles : (a) comme mentionné ci-dessus, les États-Unis et l'OTAN n'ont jamais sollicité l'approbation de l'ONU pour leurs bombardements aériens incessants de 78 jours sur la Serbie ; (b) l'invasion de l'Irak par le président Bush Jr. sous le faux prétexte de se débarrasser des « armes de destruction massive » n'a jamais été autorisée par l'ONU ; et (c) le soutien indéfectible de Biden à Israël alors que ce dernier violait la plupart des règles d'engagement dans les zones de conflit en tuant des centaines de civils chaque jour dans la bande de Gaza et en utilisant la famine et le bombardement d'hôpitaux et d'autres infrastructures civiles et de bâtiments résidentiels, etc. comme outils de guerre. Je m'empresse d'ajouter ici que je condamne dans les termes les plus fermes ce que le Hamas a fait le 7 octobre 2023. C'était un acte méprisable dont le Hamas savait à l'avance qu'il porterait préjudice aux Palestiniens. Pourtant, le fait demeure que la réponse d’Israël a été de nombreux actes illégaux chaque jour et que sa réponse a été grossièrement disproportionnée, tout comme son programme d’installation de Juifs en Palestine au cours des cinq dernières décennies (avec le soutien tacite des États-Unis).

De même, ce que la Russie a fait en Géorgie en 2008 et son occupation de la région transnistrienne de Moldavie en 2022 étaient contraires à l’ordre fondé sur des règles.

LA GUERRE UKRAINE-RUSSIE : COMMENT ELLE POURRAIT SE TERMINER

Depuis la réélection du président Trump, la situation évolue rapidement sur ce front. Outre son accrochage public avec Zelensky, Trump a abordé ce sujet avec le Premier ministre britannique Starmer et le président français Macron. Il aurait eu plusieurs conversations téléphoniques avec Poutine. Ses conseillers, menés par Rubio, ont eu des entretiens avec des conseillers de Zelensky et de Poutine. Il s'est également entretenu avec plusieurs alliés européens et le Canada.

De la rencontre de Rubio avec l'équipe ukrainienne est née une proposition de cessez-le-feu. Steve Witkoff, ami proche de Trump et magnat de l'immobilier qui a joué un rôle clé dans la négociation d'un cessez-le-feu entre Israël et le Hamas, a été dépêché à Moscou pour recueillir la réponse de Poutine à cette proposition.

Les Russes ont une grande expérience des négociations avec les États-Unis. De plus, Poutine et Trump se connaissent bien. Après avoir examiné la proposition, puis discuté avec Witkoff, il ne sera pas difficile pour Poutine et ses conseillers de cerner la position finale des États-Unis et de l'Ukraine. Poutine prendra certainement la proposition au sérieux, mais il tentera également de la modifier pour l'adapter à ses objectifs militaires. Il ne signera pas sur les points.

Deux de ses objectifs semblent déjà avoir été atteints (au moins partiellement) : l’Ukraine s’est vu refuser l’adhésion à l’OTAN pour le moment. Mais Poutine voudrait que l’Ukraine déclare sans ambiguïté qu’elle n’adhérera jamais à l’OTAN et restera un pays neutre. Je ne pense pas que Poutine s’opposerait à ce que l’Ukraine demande l’adhésion à l’UE.

La proposition de cessez-le-feu de Trump ne mentionne pas le territoire conquis par la Russie. Avant que Poutine n'accepte le cessez-le-feu, il lui faudrait un engagement clair des États-Unis et de l'Ukraine : les quatre provinces orientales perdues (oblasts) doivent être reconnues comme de nouvelles provinces russes.

Depuis 2022, les États-Unis et leurs alliés de l’Ukraine ont imposé au moins 21,692 XNUMX sanctions sur la Russie. Elles visent les ressortissants russes, les médias, le secteur militaire et les entreprises actives dans l'énergie, l'aviation, la construction navale, les télécommunications, etc. Avant de signer un accord de cessez-le-feu, Poutine souhaiterait un calendrier précis pour la levée de la plupart de ces sanctions. Il en va de même pour les actifs de la Banque centrale russe saisis par l'Occident.

Pour affaiblir davantage la position de négociation de l'Ukraine, Poutine tentera de prolonger les négociations de cessez-le-feu jusqu'à ce que les troupes russes aient chassé le dernier soldat ukrainien de la région de Koursk.

Il est dans l'intérêt de l'Ukraine de régler ses différends avec la Russie au plus vite, car le temps joue en sa faveur. Si l'on en croit les indications actuelles, plus l'Ukraine tarde à conclure un accord avec la Russie, plus elle perdra de territoire. Zelensky a critiqué Biden pour sa prudence excessive, mais aucun dirigeant américain ne laissera cette guerre dégénérer en une guerre européenne à grande échelle. Autrement dit, l'Occident est peut-être disposé à fournir des armes et des missiles à l'Ukraine, mais à des conditions strictes afin de ne pas provoquer davantage la Russie. L'Occident montre que la Russie a fait preuve de beaucoup de retenue dans ce conflit.

Personne ne sait si Trump parviendra à rétablir la paix à la frontière russo-ukrainienne. Mais je conclurai en affirmant que, quelle que soit la fin de la guerre, elle se réglera selon des conditions plus favorables à la Russie qu'à l'Ukraine. Et ce sera aux Ukrainiens de débattre de la pertinence de cette guerre.

Les deux parties devront faire des compromis. Bien que la dynamique soit favorable à Poutine, le point le plus difficile à négocier pour lui réside dans la composition des troupes de maintien de la paix, leur mandat et le drapeau sous lequel elles opéreront en Ukraine. De même, le plus difficile pour Zelensky serait de céder sa souveraineté sur une partie de l'Ukraine. Zelensky pourrait utiliser sa promesse de neutralité comme monnaie d'échange sur ce point.

Vidya S. Sharma conseille ses clients sur les risques pays et les coentreprises technologiques. Il a contribué à de nombreux articles pour des journaux prestigieux tels que : Le temps de Canberra, Le Sydney Morning Herald, L'âge d' (Melbourne), La revue financière australienne, The Economic Times (Inde), Le standard commercial (Inde), Reporter UE (Bruxelles), East Asia Forum (Canberra), La Business Line (Chennai, Inde), The Hindustan Times (Inde), Le Financial Express (Inde), Le Daily Caller (États-Unis. Il peut être contacté à l'adresse suivante : [email protected].

Partagez cet article: