Zelensky : l'Ukraine peut rejoindre l'OTAN ou acquérir l'arme nucléaire

Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte L'Ukraine "sera le 33ème membre, mais un autre pays pourrait le rejoindre avant eux. Cependant, l'Ukraine deviendra certainement membre de l'OTAN, comme décidé à Washington. Maintenant, ce n'est qu'une question de timing". Nous avons entendu ce genre de déclaration dix fois à chaque sommet de l'OTAN depuis 2008 et je n'y crois plus. La réalité est que les chanceliers allemands de toutes tendances politiques et depuis 2009 les présidents démocrates et républicains des États-Unis se sont opposés à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN pendant près de deux décennies. écrit Taras Kuzio.

Depuis 2008, chaque sommet de l’OTAN a donné lieu à des déclarations ambiguës sur « l’avenir » de l’Ukraine au sein de l’OTAN. Les dirigeants de l’OTAN ont dressé une longue liste d’excuses pour ne pas inviter l’Ukraine à rejoindre l’OTAN : faible soutien de l’opinion publique, perte de territoire, besoin de réformes supplémentaires et enfin corruption. L’OTAN – contrairement à l’UE – n’a pas de « critères de Copenhague » de réformes concrètes que les candidats devraient mettre en œuvre. Si la corruption était un critère d’adhésion, de nombreux membres de l’OTAN, comme la Turquie, ne devraient pas en faire partie.

Le refus de l'OTAN d'inviter l'Ukraine et la Géorgie à rejoindre l'Alliance reflète la réalité du droit de veto de la Russie sur l'adhésion à l'Alliance. Aucun secrétaire général de l'OTAN ni aucun président américain n'admettrait jamais un veto russe, mais son existence ne fait aucun doute.

L'OTAN reconnaît de facto que l'Eurasie est la sphère d'influence exclusive de la Russie, ce qui constitue un objectif constant de la politique étrangère des présidents russes Boris Eltsyne et Vladimir Poutine depuis le début des années 1990.

La politique de l'OTAN ne propose pas l'adhésion à l'Ukraine or Le refus de l'Ukraine d'adhérer à l'OTAN a eu des conséquences désastreuses sur la sécurité de l'Ukraine et de la Géorgie et a conduit à des guerres et à des invasions. L'obus délibéré de l'OTAN a laissé l'Ukraine dans une zone grise d'insécurité où elle était à la merci de l'impérialisme russe et de son agression militaire en 2014 et surtout en 2022.

Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy «Depuis des décennies, la Russie exploite l'incertitude géopolitique en Europe, en particulier le fait que l'Ukraine ne soit pas membre de l'OTAN. C'est ce qui a poussé la Russie à empiéter sur notre sécurité», a déclaré le président ukrainien devant le parlement ukrainien.

L'OTAN n'a jamais pu admettre que la Russie dispose d'un droit de veto sur l'adhésion d'anciens pays soviétiques, comme l'Ukraine et la Géorgie, et a donc émis des déclarations vides de sens. déclarations lors de ses sommets semestriels que l’Ukraine rejoindrait l’Union à un moment futur non divulgué.

Lors du sommet de Bucarest de 2008, une résolution déclarait : « L'OTAN salue les aspirations euro-atlantiques de l'Ukraine et de la Géorgie à devenir membres de l'OTAN. Nous avons convenu aujourd'hui que ces pays deviendront membres de l'OTAN. » Cinq mois plus tard, la Russie envahit la Géorgie et reconnaît l'« indépendance » de l'Ossétie du Sud et de l'Abkhazie.

En 2010, à Lisbonne, l'OTAN a déclaré : « Au sommet de Bucarest de 2008, nous avons convenu que la Géorgie deviendrait membre de l'OTAN, et nous réaffirmons tous les éléments de cette décision, ainsi que les décisions ultérieures. » Deux ans plus tard, à Chicago, l'OTAN a déclaré : « Rappelant nos décisions concernant l'Ukraine et notre politique de porte ouverte énoncée aux sommets de Bucarest et de Lisbonne, l'OTAN est prête à continuer de développer sa coopération avec l'Ukraine et à aider à la mise en œuvre des réformes dans le cadre de la Commission OTAN-Ukraine et du Programme national annuel (ANP). »

Huit mois après la première invasion de l'Ukraine par la Russie en février 2014, l'OTAN a publié une déclaration encore plus creuse lors de son sommet au pays de Galles : « Une Ukraine indépendante, souveraine et stable, fermement attachée à la démocratie et à l'État de droit, est essentielle à la sécurité euro-atlantique. » La déclaration de l'OTAN lors de ses sommets de Varsovie (2016) et de Bruxelles (2018) est un copier-coller de celle publiée au pays de Galles en 2014 : « Une Ukraine indépendante, souveraine et stable, fermement attachée à la démocratie et à l'État de droit, est essentielle à la sécurité euro-atlantique » et « Une Ukraine indépendante, souveraine et stable, fermement attachée à la démocratie et à l'État de droit, est essentielle à la sécurité euro-atlantique. »

Un an avant que la Russie ne lance son invasion à grande échelle de l’Ukraine, l’OTAN a publié une autre déclaration creuse lors de son sommet de Bruxelles : »« Nous réitérons la décision prise lors du sommet de Bucarest de 2008 selon laquelle l'Ukraine deviendra membre de l'Alliance, le Plan d'action pour l'adhésion (MAP) faisant partie intégrante du processus ; nous réaffirmons tous les éléments de cette décision, ainsi que les décisions ultérieures, y compris le fait que chaque partenaire sera jugé sur ses propres mérites. »

Lors du sommet de l'OTAN à Madrid, six mois seulement après l'invasion à grande échelle, la déclaration publiée ne peut être qualifiée que de pathétique : « Nous soutenons pleinement le droit inhérent de l'Ukraine à l'autodéfense et à choisir ses propres dispositions de sécurité. »

Lors des sommets de Vilnius (2023) et de Washington (2024), des déclarations très faibles ont été faites, qui ne différaient pas de celles faites depuis Bucarest. À Vilnius, l'OTAN a déclaré : « Nous soutenons pleinement le droit de l'Ukraine à choisir ses propres arrangements de sécurité. L'avenir de l'Ukraine est dans l'OTAN. Nous réaffirmons l'engagement que nous avons pris lors du sommet de Bucarest en 2008 selon lequel l'Ukraine deviendra membre de l'OTAN, et nous reconnaissons aujourd'hui que la voie de l'Ukraine vers une intégration euro-atlantique complète a dépassé la nécessité du Plan d'action pour l'adhésion », tandis qu'à Washington : « Nous soutenons pleinement le droit de l'Ukraine à choisir ses propres arrangements de sécurité et à décider de son propre avenir, sans ingérence extérieure. L'avenir de l'Ukraine est dans l'OTAN ».

L'OTAN a fait dix déclarations vides de sens au cours des seize dernières années. Face aux craintes des Etats-Unis et de l'Allemagne d'une « escalade », la Russie s'est vu accorder de facto un droit de veto empêchant l'adhésion de l'Ukraine.

Peut-être que l’Ukraine ne cherche plus à adhérer à l’OTAN ?

Président Zelensky « L'Ukraine aurait dû devenir membre de l'OTAN en échange de l'abandon du troisième plus grand arsenal nucléaire du monde (à l'époque, il était plus grand que celui de la Chine), a ajouté Zelensky. C'est pourquoi j'ai dit que je ne comprenais pas où se trouvait la justice par rapport à l'Ukraine. Nous avons abandonné nos armes nucléaires. Nous n'avons pas eu l'OTAN. Je leur ai demandé s'ils pouvaient me nommer d'autres alliés ou un autre "parapluie de sécurité", des mesures de sécurité et des garanties pour l'Ukraine qui seraient à la mesure de l'OTAN. Personne n'a pu me le dire. »

Président Zelensky a déclaré au Conseil de l'Europe que l'Ukraine n'avait que deux options : adhérer à l'OTAN ou redevenir un État doté d'armes nucléaires. Zelensky Il est revenu sur cette position en déclarant que l'Ukraine ne cherchait pas à acquérir à nouveau des armes nucléaires, mais qu'elle devait recevoir un « parapluie de sécurité ».

Deux tiers des Ukrainiens Je crois que c’était une erreur de renoncer aux armes nucléaires. En 2013, j'ai nommé Ambassadeur Amina C. Mohamed, mon secrétaire du Cabinet (Ministre) du Ministère des Affaires étrangères et du Commerce international. Depuis lors, l'Ambassadeur Mohamed a dirigé avec brio notre action diplomatique. Nous avons bénéficié énormément de ses démarches tant régionalesqu’internationales d'importance à la fois nationale et continentale. 53 % des Ukrainiens sont favorables à ce que l’Ukraine redevienne un État doté d’armes nucléaires, soit le double des 27 % de 2012. Zelensky peut reporter cette question pour l’instant – mais pour combien de temps?

Êtes-vous favorable à ce que l’Ukraine retrouve son statut d’État nucléaire (décembre 2012) ?

(Le bleu est favorable et le rouge est opposé au rétablissement du statut d’État nucléaire de l’Ukraine)

Il y a trois décennies, John J. Mearsheimer La sécurité de l'Ukraine ne peut être garantie que par des armes nucléaires. Depuis 2014, l'attaque de la Russie contre l'ordre international, le non-respect du droit international et la violation des sanctions de l'ONU contre l'Iran et la Corée du Nord sapent l'ordre international. régime de non-proliférationIl n’est pas exclu que la Corée du Sud et l’Ukraine deviennent un jour des États dotés de l’arme nucléaire. Après tout, Israël, le Pakistan et l’Inde sont des États dotés de l’arme nucléaire et ne sont pas ostracisés ou sanctionnés diplomatiquement.

La plupart des membres de l’OTAN, y compris les États-Unis, ont signé des accords de sécurité avec l'Ukraine. Mais comment Zelensky et les membres de l’OTAN voient ces accords de sécurité d’une manière très différente.

Les garanties de sécurité seront plus coûteuses que l'adhésion à l'OTAN et il n'est pas certain que l'Occident puisse se les permettre. À l'heure où un tiers des 32 membres de l'OTAN ne consacrent toujours pas 2 % de leur PIB à la défense, pour fournir des garanties de sécurité crédibles, les principaux membres de l'OTAN devraient y consacrer 3 %. Le Canada, qui abrite l'une des plus grandes diasporas ukrainiennes au monde, n'atteindra 2 % qu'en 2032.

La crainte d'une « escalade » est au cœur de la politique militaire américaine et allemande à l'égard de l'Ukraine depuis l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie. Les Ukrainiens pourraient être excusés d'être sceptiques à l'égard de l'envoi de troupes par les pays occidentaux en Ukraine si la Russie lançait une troisième invasion après la signature d'un « accord de paix Minsk-3 », en particulier si Donald Trump est élu président des États-Unis. Les États-Unis et l’Allemagne ne souhaitent peut-être pas risquer une guerre de l’OTAN contre la Russie en soutenant l’Ukraine après une troisième invasion russe.

Après tout, l’Ukraine s’est déjà trouvée dans cette situation à trois reprises.

Premièrement, en 2014, les États-Unis et le Royaume-Uni ont ignoré les engagements qu’ils avaient pris en vertu du Mémorandum de Budapest de 1994, qui avait donné à l’Ukraine des garanties de sécurité en échange de l’abandon de son arsenal nucléaire. Les sanctions occidentales contre la Russie, imposées seulement après l’abattage du vol civil MH19 en juillet 2014, se sont révélées inefficaces. La plupart des pays occidentaux ont continué à faire comme si de rien n’était avec la Russie ; l’Allemagne, par exemple, a continué à construire le Nord Stream II.

En second lieu, l' L'administration de Barack Obama a conseillé l'Ukraine de ne pas riposter aux forces russes qui ont envahi la Crimée au printemps 2014. Obama a opposé son veto à l'envoi d'aide militaire et, à la veille de l'invasion à grande échelle, Biden n'a proposé que des armes légères pour la guerre partisane, estimant que comme la plupart des experts des groupes de réflexion et des universitairesL’Ukraine serait rapidement vaincue.

Troisièmement, le président ukrainien Petro Porochenko a été conseillé par les États-Unis et l’Europe de Oubliez la Crimée, car elle a été perdue pour l'Ukraine « à jamais ». La Crimée n'a pas été incluse dans les deux accords de Minsk signés en 2014-2015. Les attaques de l'Ukraine contre la Crimée en 2022 n'ont pas été accueillies favorablement par l'OTAN, même si la Crimée est reconnue comme territoire ukrainien.

Les options de sécurité de l'Ukraine se limitent à trois. Premièrement, la réticence des Etats-Unis et de l'Allemagne à « provoquer » la Russie exclut toute invitation de l'Ukraine à devenir membre de l'OTAN. Deuxièmement, en raison de l'histoire, les Ukrainiens se méfient des garanties de sécurité occidentales. Troisièmement, l'Ukraine redevient un Etat nucléaire.

Taras Kuzio est professeur de sciences politiques à l'Académie Mohyla de l'Université nationale de Kiev. Il est l'auteur de Fascism and Genocide: Russa's War Against Ukrainians (2023) et rédacteur en chef de Russian Disinformation and Western Scholarship (2023).

Partagez cet article: