Ukraine. Alors que les craintes d'une guerre totale grandissent, les mots comptent toujours malgré la gaffe du président bulgare

Après sa réélection, le président bulgare Rumen Radev (photo) a tenté de réparer les dommages diplomatiques causés par son commentaire dans un débat de campagne selon lequel la Crimée est « en ce moment, russe, qu'est-ce que cela peut être d'autre ? », écrit Nick Powell, rédacteur politique.

L'ambassadeur de son pays à Kiev avait été convoqué au ministère des Affaires étrangères de l'Ukraine et a dit que le président doit désavouer ses paroles. Pendant ce temps, l'ambassade des États-Unis à Sofia a exprimé sa « profonde préoccupation » face à ces propos. Ils semblaient saper la position de chaque membre de l'UE et de l'OTAN, selon laquelle l'annexion par la Russie de la péninsule de Crimée en 2014 était une grave violation du droit international, déclenchant des sanctions contre Moscou qui restent en vigueur.

Une fois Radev réélu, un communiqué de la présidence a précisé que « d'un point de vue juridique, la Crimée appartient à l'Ukraine ». Il a déclaré qu'il avait « déclaré à plusieurs reprises que l'annexion de la Crimée était en violation du droit international » et que la Bulgarie soutenait la « souveraineté et l'intégrité territoriale » de l'Ukraine.

C'était important parce que la Russie et l'Ukraine n'ont pas seulement un conflit gelé en Crimée, mais une guerre active dans le Donbass, entre les rebelles parrainés par la Russie et les forces ukrainiennes. Les récents déploiements de troupes russes ont fait craindre à Kiev - ainsi qu'à Washington et au siège de l'OTAN - qu'une invasion à grande échelle pourrait être imminente. Les propos du président Radev étaient mal placés et mal choisis.

Moscou affirme qu'elle n'envahirait que si elle était provoquée, tout en précisant que la fourniture d'armes létales aux forces armées ukrainiennes autrefois mal équipées, notamment en provenance des États-Unis et de la Turquie, est en effet considérée comme une provocation. Non pas que la Russie elle-même n'ait pas voulu voir jusqu'où elle pouvait aller avant de provoquer une réaction.

Le soutien à la rébellion que la Russie avait fomentée dans le Donbass a rapidement conduit à une violation encore plus extrême des normes internationales. En juillet 2014, un missile antiaérien fourni par la Russie a abattu un avion de ligne malais, tuant tout le monde à bord, pour la plupart des citoyens néerlandais sur un vol en provenance d'Amsterdam.

Même si Moscou s'était attendu à ce que le missile touche un avion militaire ukrainien, il s'agissait en fait d'un acte de terrorisme parrainé par l'État et aurait pu être le moment de rendre des comptes. L'indépendance et l'intégrité territoriale de l'Ukraine sont garanties par les États-Unis et le Royaume-Uni (et la Russie !) en vertu du Mémorandum de Budapest de 1994, en échange duquel l'Ukraine a renoncé aux armes nucléaires soviétiques basées sur son territoire.

Publicité

Malgré les promesses d'adhésion à l'OTAN à l'Ukraine, promesses insensées car elles n'ont pas été tenues, les États-Unis et le Royaume-Uni n'allaient jamais répondre militairement. attentats du 9 septembre. Alors qu'est-ce qui pourrait arriver maintenant?

Le Premier ministre ukrainien Denys Shmyhal a appelé à une présence navale constante de l'OTAN en mer Noire et à davantage de vols de reconnaissance le long de la frontière avec la Russie, ainsi qu'à davantage d'exercices d'entraînement sur le sol ukrainien. Un tel paquet serait bien sûr considéré par la Russie comme une provocation supplémentaire mais mettrait en pratique les propos du président américain Joe Biden, qui a promis « un soutien indéfectible à la souveraineté et à l'intégrité territoriale de l'Ukraine ».

En effet, Biden parie que le président Poutine s'arrêtera avant une guerre totale et les pertes que même une campagne courte et réussie entraînerait. Au lieu de cela, Poutine cherchera à intimider l'Ukraine et ses alliés pour qu'ils acceptent que Kiev doive en fin de compte répondre à Moscou et cesser d'approfondir ses relations avec l'UE et l'OTAN. Dans ce cas, un jeu de bluff continuera probablement, avec ce que la Russie considère comme des provocations occidentales en faveur de l'Ukraine.

C'est bien sûr un scénario extrêmement dangereux mais pas hélas improbable. Poutine a refusé une dernière demande d'Angela Merkel pour des pourparlers visant à relancer les accords de Minsk, qui devaient mettre fin au conflit dans le Donbass. Elle quitte ses fonctions de chancelière allemande avec un avertissement selon lequel davantage de sanctions de l'UE contre la Russie pourraient être nécessaires.

Le nouveau gouvernement de Berlin déclare dans son accord de coalition qu'une solution pacifique en Ukraine et la levée des sanctions dépendent de la mise en œuvre des accords de Minsk. Si cela ne se produit pas, nous pouvons nous attendre à un test précoce pour Annalena Baerbock, la nouvelle ministre des Affaires étrangères verte qui devrait adopter une ligne dure avec la Russie.

L'accord de coalition exige « la fin immédiate des tentatives de déstabilisation contre l'Ukraine, des violences dans l'est de l'Ukraine et de l'annexion illégale de la Crimée ». L'UE pourrait bientôt utiliser davantage sa puissance économique pour soutenir l'Ukraine et faire pression sur la Russie. La tâche est de persuader Poutine qu'il vaut mieux négocier en position de force, car les accords de Minsk préserveraient l'influence russe dans le Donbass.

Le danger est que les « provocations » militaires lui donneront l'impression qu'il aura l'air de négocier par faiblesse et choisira plutôt de lancer une invasion.

Partagez cet article: