La crise de leadership en Grande-Bretagne est un symptôme, et non la maladie.

L’arrivée d’Andy Burnham au 10 Downing Street pourrait donner un peu de répit au Parti travailliste. Mais la crise politique britannique est bien plus profonde que de simples questions de personnalités, de compétences en campagne ou de stratégies de communication., Écrits par Stephan Richter et Denis MacShane.

La question de savoir si Andy Burnham (photoAffirmer qu'il ferait un meilleur Premier ministre que Keir Starmer est une erreur fondamentale. La crise politique britannique est bien plus profonde que de simples questions de personnalité, de compétences en campagne ou de stratégies de communication.

Le Royaume-Uni se fragmente davantage que d'autres pays européens de taille comparable, selon des critères de classe, de migration et de capacité étatique. Malgré les grands espoirs placés en Andy Burnham comme Premier ministre, il s'agit de fractures qu'aucun dirigeant, aussi talentueux soit-il, ne peut combler à lui seul dans un délai raisonnable.

L'illusion de Burnham

Oui, Burnham obtient de meilleurs scores dans les sondages que Starmer. Et il est sans aucun doute un homme politique plus habile, doté d'une image de marque plus forte, notamment grâce à sa vision « manchesteriste » d'un socialisme idéaliste.

Mais l'efficacité politique ne se traduit pas nécessairement par une solution politique efficace. Si Burnham est sans doute plus populaire auprès des électeurs que Starmer, il reste étroitement associé à un progressisme culturel qui a aliéné une grande partie de l'électorat ouvrier que le Parti travailliste doit reconquérir.

Le programme politique de Burnham vise à résoudre les contradictions qui minent le Royaume-Uni. Il promet de contrôler l'immigration tout en préservant l'ouverture économique, de reconstruire le potentiel industriel du pays tout en respectant des objectifs environnementaux ambitieux et de financer les services publics tout en rejetant toute hausse d'impôts qui pénaliserait la classe moyenne.

La véritable crise du Royaume-Uni : fragmentation et promesses non tenues

Le problème politique plus profond qui affecte la Grande-Bretagne — et en fait une grande partie du monde occidental — n'est pas de savoir qui dirige la nation en question, mais ce que le gouvernement peut encore accomplir dans des circonstances toujours plus complexes, voire épineuses.

Au Royaume-Uni, un problème particulier réside dans la persistance des inégalités régionales malgré des décennies de discours sur la décentralisation, c'est-à-dire le transfert des pouvoirs de Londres vers les régions.

Par ailleurs, les clivages culturels liés à l'identité nationale et à l'immigration se sont accentués, le parti Reform UK réalisant des gains importants aux élections locales grâce à une plateforme explicitement anti-immigration.

La pratique politique constante de tous les partis politiques — qu'ils soient conservateurs, travaillistes, réformistes, verts ou libéraux-démocrates — consiste à se livrer à la pratique très populiste des promesses excessives et concurrentielles, qui constitue aujourd'hui la forme prédominante de la démocratie.

Le défi principal

Dans ces conditions, chaque élection se transforme en une vente aux enchères de promesses impossibles : contrôler l'immigration sans nuire à la croissance, augmenter les dépenses publiques sans relever les impôts généralisés, restaurer la souveraineté britannique tout en maintenant un niveau de vie européen.

Cela risque de provoquer une profonde déception, tant chez les citoyens que chez les politiciens.

Le principal défi réside donc dans le fait que la confiance dans les institutions — et dans les dirigeants de tout gouvernement — continue de s'éroder à mesure que les électeurs constatent le fossé entre ce que les politiciens ont promis et ce qu'ils sont réellement capables de réaliser.

L'avantage immérité de Farage (et de l'AfD allemande)

Cela donne un avantage aux partis d'extrême droite qui n'ont pas encore été placés dans la situation où, en tant que partis (co-)gouvernants, ils sont responsables de produire des résultats concrets par eux-mêmes.

Cette fragmentation est aggravée par le déclin général du dynamisme économique des pays occidentaux. La Grande-Bretagne, à l'instar de l'Allemagne et d'une grande partie de l'Europe, est confrontée à la désindustrialisation, à une stagnation de la croissance de la productivité et à une réduction de ses marges de manœuvre budgétaires.

Cette dynamique explique l'avantage politique dont bénéficie Nigel Farage — un avantage similaire à la situation dans laquelle se trouve l'AfD en Allemagne, ou le RN en France.

Selon toute vraisemblance, comme Farage n'a pas eu l'occasion de gouverner, il n'a pas non plus eu l'opportunité de prouver qu'il serait une déception.

Le parti Reform UK peut promettre des mesures radicales de lutte contre l'immigration, une relance économique et le rétablissement de la souveraineté nationale précisément parce qu'il n'a jamais eu à concilier ces promesses avec les compromis difficiles inhérents au pouvoir.

Les partisans de Farage, dont une part importante défend des opinions extrêmes — la moitié des membres du parti Reform estiment que les citoyens britanniques non blancs devraient être contraints ou incités à quitter le pays, selon un sondage — votent moins pour un programme politique que pour la satisfaction émotionnelle d'être entendus.

Ils votent contre une classe dirigeante qui, selon eux, a fait des promesses vides, voire mensongères, pendant des décennies concernant l'immigration, la souveraineté et la sécurité économique. Pour Farage, sa capacité à faire de telles promesses est le principal argument politique sur lequel il fonde sa carrière.

Au-delà des personnalités

L'obsession de savoir si Burnham, plutôt que Starmer ou toute autre figure travailliste, peut « battre » Farage occulte le problème structurel. La Grande-Bretagne n'est pas suffisamment unie pour être gouvernée efficacement par qui que ce soit dans les conditions actuelles.

De plus, la leçon tirée de l'Allemagne d'Angela Merkel — à savoir que l'immigration incontrôlée engendre de profondes réactions politiques — ne semble pas avoir été suffisamment assimilée ni par les travaillistes ni par les conservateurs, qui en paient aujourd'hui le prix politique.

Il suffit de rappeler que ce sont les gouvernements conservateurs post-Brexit qui ont supervisé une migration nette record malgré leurs promesses de contrôle.

La voie à suivre

S'il existe une solution, elle ne réside pas dans la recherche du « bon » dirigeant. Elle réside dans la transparence des forces politiques quant aux compromis nécessaires, dans le renforcement des capacités de l'État à tenir des promesses revues à la baisse. Et elle réside dans la reconstruction d'un sentiment d'appartenance à une communauté nationale capable d'absorber les désaccords sans se fracturer.

Cela exige non seulement de meilleurs politiciens, mais aussi une culture politique différente – une culture qui récompense le réalisme plutôt que les promesses vides, la compétence plutôt que la simple habileté dans les arts de la mise en scène politique et la volonté de poursuivre des progrès graduels plutôt que de grandes promesses.

L'accession de Burnham au 10 Downing Street pourrait donner un peu de répit au Parti travailliste. Son ascension pourrait même lui assurer un léger avantage électoral.

Mais tant que la politique britannique ne s'attaquera pas à son addiction aux promesses excessives et à son refus de choisir entre des objectifs incompatibles, le cycle des déceptions se poursuivra — et des personnalités comme Farage se repaîtront des décombres, tant que leurs grandes promesses resteront non mises à l'épreuve et leurs échecs donc, pour l'instant, différés.

• Stephan Richter est fondateur et rédacteur en chef de Le mondialiste et Denis MacShane est un ancien ministre des Affaires européennes au Royaume-Uni sous Tony Blair.

Partagez cet article: