Deux poids deux mesures et colonialisme : pourquoi le Sud global ne soutient ni l'Occident ni la Russie

La question du « deux poids, deux mesures » est essentielle pour comprendre pourquoi de nombreux pays du Sud ont refusé de s'aligner sur l'Occident face à l'invasion russe de grande envergure de l'Ukraine. Les bombardements de l'OTAN contre la Serbie en 1999 et l'invasion de l'Irak par les États-Unis en 2003, menées sans l'autorisation de l'ONU, ainsi que l'ignorance persistante des crimes israéliens contre les Palestiniens, notamment aujourd'hui avec le carnage de Gaza, ont conduit le Sud à accuser l'Occident de « deux poids, deux mesures » en matière de droits humains. écrit Taras Kuzio.

L'Azerbaïdjan a longtemps ressenti ce deux poids, deux mesures à l'égard de ses territoires souverains occupés par l'Arménie de 1992 à 2023. Trois coprésidents du Groupe de Minsk de l'OSCE – la Russie, les États-Unis et la France – ont défendu l'Arménie de diverses manières tout au long de ses trois décennies d'existence, de 1992 à 2022. L'Union soviétique et la Russie ont soutenu, pour des raisons religieuses et géopolitiques, la victoire militaire de l'Arménie lors de la première guerre du Karabagh de 1988 à 1992. Les États-Unis ont adopté une législation discriminatoire en Article 907 de la loi américaine sur le soutien à la liberté contre un seul ancien État soviétique : l'Azerbaïdjan. La France, forte de sa grande et influente diaspora arménienne, a toujours été favorable à l'Arménie. Sossi Tatikyan, analyste à l'Institut Montaigne, un groupe de réflexion français, a écrit : « Le soutien de la France à l'Arménie va bien au-delà de Macron ou de son camp politique ; il représente un large consensus national, à droite, à gauche et au centre. Certains responsables politiques français ont même plaidé pour un soutien renforcé à l'Arménie et des mesures plus sévères contre l'Azerbaïdjan. L'Azerbaïdjan ne compte qu'une poignée de partisans en France… »

Un autre facteur influent en France est la montée du sentiment antimusulman chez les politiciens d'extrême droite, qui s'est propagé à l'ensemble du spectre politique et a donné lieu à une perception erronée de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan empêtrés dans un conflit « chrétien-musulman » – ce qui n'est pas le cas. L'Azerbaïdjan est le pays islamique le plus laïc du monde.

Avec la plus grande population musulmane d’Europe, la France a un problème de racisme, L'islamophobie et l'antisémitisme. Radio Free Europe / Radio Liberty « Ces dernières années, la rhétorique politique française a évolué en faveur de l'Arménie », a déclaré Régis Gente, journaliste et analyste français qui couvre le Caucase. « Ce changement est dû à la montée en puissance de l'extrême droite dans la politique française, animée par un sentiment antimusulman et qui a pris fait et cause pour l'Arménie chrétienne contre l'Azerbaïdjan musulman », a déclaré Gente à RFE/RL. « L'agenda politique [français] est défini par l'extrême droite. »

Le double standard français comporte deux composantes.

Le premier réside dans une politique étrangère contradictoire, qui soutient l'intégrité territoriale de l'Ukraine face à l'impérialisme russe tout en soutenant l'irrédentisme arménien envers l'Azerbaïdjan. En tant que membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU, la France se doit de défendre le caractère international de l'intégrité territoriale de tous les États.

Président Emmanuel Macron a offert des conseils, un soutien et une condamnation contradictoires, déclarant par exemple : « Et si ma mémoire est bonne [...] l'Azerbaïdjan a bel et bien déclenché une guerre, et une guerre terrible, en 2020. » Cette année-là, l'Azerbaïdjan a repris des territoires reconnus comme ses terres souveraines par l'ONU et dont le Groupe de Minsk de l'OSCE, dont la France était coprésidente, n'avait pas réussi à obtenir la désoccupation au cours de ses trois décennies d'existence.

En outre, la France n'a jamais condamné l'occupation par l'Arménie d'un cinquième du territoire azerbaïdjanais, le nettoyage ethnique de trois quarts de million d'Azerbaïdjanais de ces territoires et d'Arménie elle-même, ni la destruction massive de bâtiments et monuments culturels et religieux. La France s'est contentée de soutenir le Parlement européen et le Conseil de l'Europe dans leurs résolutions condamnant l'Azerbaïdjan pour ses actions anti-arméniennes.

Bien que la France ait prétendument été coprésidente impartiale du Groupe de Minsk de l'OSCE, elle a ignoré l'occupation de l'Arménie et s'est fait entendre et a publié des déclarations condamnant uniquement l'Azerbaïdjan pour avoir repris des terres reconnues par l'ONU comme ses territoires souverains. Ministère des Affaires étrangères et mes Catherine Colonna, ministre des Affaires étrangères Il a condamné l'opération militaire de l'Azerbaïdjan visant à reprendre le Haut-Karabakh, reconnu internationalement comme son territoire souverain, comme étant « illégale, injustifiable et inacceptable ».

La France a soutenu l’Arménie contre l’Azerbaïdjan, tant au sein de son parlement qu’à l’ONU et dans les institutions européennes comme le Parlement européen et le Conseil de l’Europe.

En janvier 2024, le Sénat français a adopté par 336 voix pour (et une seule voix contre !) une résolution condamnant « l'invasion militaire de l'Azerbaïdjan » sur le territoire du Haut-Karabakh et appelant au « retrait immédiat des troupes azerbaïdjanaises » du territoire souverain arménien. On aurait difficilement imaginé que le Sénat français adopte une résolution condamnant l'Ukraine pour « l'invasion militaire » de la Crimée et du Donbass et appelant au « retrait immédiat » des troupes ukrainiennes du territoire souverain russe.

En octobre 2024, le Parlement européen a adopté une RAPIDE sur la violation par l'Azerbaïdjan des droits de l'homme et du droit international et sur ses relations avec l'Arménie, et qui condamne le soutien de l'Azerbaïdjan aux « groupes irrédentistes » et « regrette la campagne de diffamation visant à nuire à la réputation de la France ».

L’Azerbaïdjan a réagi avec ses propres déclaration qui a condamné le Parlement européen pour sa « pensée chauvine, raciste et coloniale » et a affirmé que « en qualifiant les peuples qui luttent contre le colonialisme de groupes irrédentistes, les parlementaires européens justifient les politiques coloniales de la France, les présentant comme faisant partie de la politique européenne ».

Le vieux problème de savoir quand des groupes peuvent être définis comme terroristes ou combattants de la liberté a entaché les relations franco-azerbaïdjanaises ainsi que les relations entre la France et les États-Unis avec la Turquie. La France a tendance à se ranger du côté de l'Arménie contre la Turquie. Pendant ce temps, les États-Unis et la Turquie sont en désaccord sur le soutien militaire de Washington aux YPG (Unités de défense du peuple), la branche syrienne du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan). Turquie, les États-Unis, l'UE et l'Australie l'ont désigné comme groupe terroriste. La France a mené une guerre de quatre décennies contre le FLNC (Front nationaliste de libération de Corse), un mouvement séparatiste armé, et a condamné le soutien militaire russe aux séparatistes en Ukraine, tout en soutenant les séparatistes arméniens armés au Haut-Karabakh. Parallèlement, les États-Unis ont désigné le PKK comme groupe terroriste tout en fournissant un soutien militaire à son allié, le YPG.

Le deuxième double standard consiste à faire la morale à l'Azerbaïdjan à propos de sa minorité nationale arménienne, tout en poursuivant des politiques discriminatoires et colonialistes à l'égard de ses propres minorités nationales en Corse et en Bretagne, ainsi que de ses territoires d'outre-mer (Guadeloupe, Guyane française, Martinique, Réunion, Mayotte, Nouvelle-Calédonie, Polynésie française, Saint-Barthélemy, Saint-Martin, Saint-Pierre-et-Miquelon), qui comptent ensemble près de trois millions d'habitants. La France affiche un bilan très médiocre en matière de discrimination à l'égard des langues et cultures bretonnes, corses, basques et occidentales en son sein, ainsi qu'une longue histoire de discrimination coloniale dans son ancien empire et ses territoires d'outre-mer existants.

En réponse, l’Azerbaïdjan a formé le Groupe d’initiative de Bakou pour soutenir la décolonisation des « territoires d’outre-mer » français qu’il décrit comme des colonies.

L'Azerbaïdjan a évoqué, pour les Français, la question traumatisante de la guerre d'indépendance algérienne de 1954-1962 qui a conduit à la décès entre 400,000 1.5 et XNUMX millionLa CPI (Cour pénale internationale) a été fondée en 1988 et n’a aucun pouvoir rétroactif pour les crimes commis par la France et l’Arménie avant cette date.

L'Algérie était perçue par la France de la même manière que la Grande-Bretagne percevait l'Irlande, non pas comme une colonie, mais comme une partie intégrante de la métropole. Par conséquent, l'indépendance de l'Algérie et de l'Irlande fut inévitablement plus traumatisante que celle de l'Inde et des colonies africaines. Néanmoins, le nombre considérable de centaines de milliers de morts causé par la France dans sa lutte contre la volonté d'indépendance de l'Algérie est bien supérieur aux 3,500 1968 morts de ce que l'on a appelé les « Troubles » en Irlande du Nord de 1998 à XNUMX, entre les catholiques nationalistes aspirant à une Irlande unie et les protestants unionistes souhaitant rester au sein du Royaume-Uni.

En octobre 2024, une conférence « anticoloniale » centrée sur l'Afrique s'est tenue à Bakou, capitale de l'Azerbaïdjan, la même semaine que le 19e Sommet de l'Organisation internationale de la Francophonie (OIF). L'Assemblée parlementaire de la Francophonie adopté une « Résolution sur les situations de crise dans l'espace francophone, leur résolution et le renforcement de la paix » qui condamnait la politique de l'Azerbaïdjan à l'égard du Haut-Karabakh et exprimait son soutien à l'indépendance et à la souveraineté de l'Arménie. Le ministère azerbaïdjanais des Affaires étrangères a rapidement dénoncé la résolution et a recommandé à la France de « se concentrer plutôt sur les crimes commis par le gouvernement français dans les territoires d'outre-mer sous domination française ». 

La guerre de la Russie contre l'Ukraine a révélé au grand jour les tensions entre le Sud global, représenté par le Mouvement des non-alignés (MNA), fondé en 1961, et les puissances moyennes émergentes comme l'Azerbaïdjan, ainsi que l'Occident. À l'instar de la Russie et de la Chine, le MNA cherche à remplacer le monde unipolaire dirigé par les États-Unis par un monde multipolaire. Mais contrairement à la Russie et à la Chine, le MNA a une histoire plus authentiquement anticolonialiste et cherche à tracer une voie entre les grandes puissances hégémoniques.

Taras Kuzio est professeur de sciences politiques à l'Académie Mohyla de l'Université nationale de Kiev et coéditeur (avec Ian Garner) de Russia's 21st Century Fascism and the War Against Ukraine (2025) et auteur de Fascism and Genocide. Russia's War Against Ukrainians (2023).

Partagez cet article: