L’algorithme : comment la Russie et ses alliés imposent leurs vues à l’Occident

Celui qui croit qu’avec le début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, l’agression hybride du Kremlin a complètement cessé est erroné. Non, il prend des formes actives et reste pertinent pour de nombreux hotspots. Surtout pour le Caucase du Sud, un lieu de grande importance pour la Russie, où réside l'un de ses rares alliés - l'Arménie - écrit Yevhen Mahda.

Stian Jenssen, directeur de cabinet du secrétaire général de l'OTAN, est devenu cette semaine un nom bien connu en Ukraine. Si la renommée prend de nombreuses formes, ce responsable de l'Alliance a opté pour une ascension plutôt rapide. Sa suggestion publique selon laquelle l’Ukraine pourrait céder des territoires en échange d’une adhésion garantie à l’OTAN est un stratagème dangereux et cynique. Jenssen est rapidement revenu sur ses propos, sapant ainsi sa propre position, mais le mal était fait.

Il existe plusieurs autres facteurs qui rendent cette déclaration digne d'attention : -

Jenssen, comme d’autres responsables de l’OTAN, n’avait pas l’autorité formelle pour parler au nom de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord. Il a tout simplement dépassé ses limites lorsqu'il a décidé qu'il pouvait s'en tirer avec une telle erreur publique. La position de directeur de cabinet du secrétaire général de l'OTAN (seul Jens Stoltenberg lui-même et ses adjoints peuvent exprimer la position officielle de l'Alliance) a été pour le moins utilisée à mauvais escient, et cet abus devrait faire l'objet d'une enquête de la part des forces de l'ordre.

• La proposition selon laquelle l’Ukraine amputerait essentiellement certaines parties de son territoire en échange d’un traitement garanti grâce à l’adhésion à l’OTAN n’est guère l’opinion privée d’un seul responsable. En fait, cela reflète la position de quelques représentants au sein de l’establishment occidental qui veulent construire un monde où prévaut la démocratie, mais ne veulent pas provoquer la Russie ni changer la perspective géopolitique du Kremlin à l’égard de l’Ukraine et de l’espace post-soviétique.

• Parler d’une « adhésion garantie à l’OTAN » en l’absence d’un consensus clair au sein de l’Alliance sur la question ukrainienne est une tentative délibérée d’induire en erreur. Cela est particulièrement vrai compte tenu des « changements significatifs dans la question de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN » évoqués par Jenssen. Il n’existe actuellement aucune preuve objective pour étayer ces affirmations.

• Les médias norvégiens ont déclenché un débat sur les raisons pour lesquelles les règles de Chatham House ont été enfreintes, ce qui a conduit à la divulgation de la position de Stian Jenssen. Il convient également de clarifier les circonstances de la fuite de l'information, car les médias russes l'ont rapidement récupérée et diffusée dans le monde entier. Il s’agissait manifestement d’une opération de psychologie informationnelle russe bien planifiée.

Ce type d'actions s'inscrit parfaitement dans la logique du Kremlin, qui s'attache actuellement à démontrer l'inefficacité des actions de ses adversaires traditionnels. Pour y parvenir, la Russie utilise toute une série d’outils, mais l’un d’entre eux mérite particulièrement d’être examiné plus en détail.

Bien que la Russie et les procédures démocratiques soient comme deux galaxies lointaines qui se croisent rarement, Moscou étudie attentivement le fonctionnement interne d’une société démocratique. Cela va au-delà des médias et inclut les mécanismes juridiques, les questions d’usage et d’abus de pouvoir et le recours aux affiliations pour valider les opinions d’experts. À cet égard, le Kremlin a obtenu des succès notables qui méritent attention.

Fin juillet 2023, Araik Harutunyan, le soi-disant « Président de l'Artsakh » (le dirigeant pro-russe de la République non reconnue du Haut-Karabakh - une enclave occupée sur le territoire azerbaïdjanais), a contacté l'avocat argentin Louis Moreno-Ocampo, lui demandant de fournir une « évaluation juridique » de la situation dans la région. Moreno-Ocampo était autrefois procureur général de la Cour pénale internationale, mais il a été contraint de démissionner en 2012 en raison d'un série de scandales.

Cela n'a cependant pas empêché Louis Moreno-Ocampo de conclure, à distance et en seulement neuf jours, que les événements entourant le couloir de Lachin constituent un « génocide des Arméniens ». Cette évaluation a été largement rapportée dans les médias internationaux, créant un contexte d'information correspondant avant la réunion du Conseil de sécurité de l'ONU du 16 août. Elle s'est tenue à la demande de l'Arménie pour discuter de la situation au Karabakh. Un observateur attentif comprendra sans doute que le Conseil de sécurité de l’ONU est actuellement incapable de prendre des décisions contraignantes. Cependant, le fait de soulever la question à New York la porte à l’attention du monde entier.

Il s’agit essentiellement d’un stratagème cynique. Araik Harutunyan n’est pas le représentant d’un État internationalement reconnu comme membre de la communauté mondiale. Elle n’est reconnue que par les « républiques » russes mandatées sur les territoires ukrainien, géorgien et moldave. Elle est « protégée » par l’armée russe.

Louis Moreno-Ocampo ne représente pas la Cour pénale internationale et exploite efficacement son ancienne position, soulignant qu'il a fourni cette évaluation pro bono (gratuitement). Nous laissons ces réclamations à la conscience de l'avocat argentin, qui a une histoire de contacts louches et de soupçons. Essentiellement, nous avons assisté à l’utilisation de méthodes de guerre hybrides pour influencer l’opinion publique.

Qualifier la situation autour du Karabakh de « génocide arménien » est essentiellement une tentative cynique d'exploiter la mémoire des Arméniens assassinés dans l'Empire ottoman pendant la Première Guerre mondiale. Cela suggère que le Kremlin est derrière le projet de Louis Moreno-Ocampo. participation, car il est courant que le Kremlin exploite la souffrance des autres pour son propre gain politique. En outre, Moscou est extrêmement préoccupée par le rapprochement progressif entre Bakou et Erevan en matière de paix, notamment par la volonté exprimée par le Premier ministre arménien Nikol Pashinyan de signer un traité de paix avec l'Azerbaïdjan. Pour la Russie, ce scénario est inacceptable, car cela signifierait perte d'influence dans le Caucase du Sud.

Les efforts de M. Jenssen et de M. Moreno-Ocampo trouvent une résonance renforcée dans le domaine de la défense des intérêts publics grâce aux efforts de Scott Ritter. Ancien Marine et inspecteur en armement des Nations Unies dans les années 1990, l'histoire de Ritter a été marquée par deux rencontres avec les forces de l'ordre américaines concernant son implication présumée dans des relations inappropriées avec un mineur. Cela ne l’a cependant pas empêché d’engager un dialogue controversé avec le journaliste Seymour Hersh en 2005. (Il est à noter que Hersh, reconnu pour avoir affirmé que les forces américaines étaient à l’origine de la destruction des gazoducs Nord Stream, a mené l’interview).

Avec l’avènement de l’incursion expansive de la Russie en Ukraine, l’alignement de Ritter s’est orienté vers la promotion des intérêts du Kremlin dans le paysage informationnel des États-Unis. Parmi ses affirmations figurait l'affirmation selon laquelle les pertes civiles à Bucha étaient le fait de la police ukrainienne. En outre, il était convaincu que l'injection d'armements occidentaux dans les possessions ukrainiennes n'aurait aucun effet transformateur sur la dynamique du conflit russo-ukrainien.

Les cas Jenssen et Moreno-Ocampo mettent en lumière le mode opératoire des services de renseignement russes. Ils observent de près les milieux professionnels concernés, identifient les individus vulnérables, puis leur font des offres alléchantes. Les récits du Kremlin sont ainsi diffusés dans l’espace informationnel du monde développé, portés par des personnalités jouissant d’une réputation passée. Ces « héros d’antan » ne font que souligner la nécessité d’un esprit critique et de la vérification tant de l’authenticité de l’information que de l’intégrité de la source.

Y. Mahda est l'auteur des livres : « Hybrid War : Survive and Win » (Kharkiv, 2015), «Russie« L'agression hybride : leçons pour l'Europe » (Kiev, 2017), « Jeux d'images : comment l'Europe perçoit l'Ukraine » (Kharkiv, 2016, co-auteur Tetyana Vodotyka).

Partagez cet article: