L'Europe ne devrait pas être divisée par la couleur des `` passeports de vaccination '' et la marque de vaccin

Pendant la pandémie, non seulement la vie des gens ordinaires mais aussi les pratiques des entreprises, des gouvernements et des institutions internationales ont radicalement changé. Le monde apprend à vivre dans une nouvelle réalité, mais à quoi cela ressemble-t-il et que nous réserve-t-il? Reporter UE en a parlé avec l'avocat et universitaire ukrainien Kostiantyn Kryvopust, membre de l'Association internationale des avocats (UIA, France). Kryvopust a une vaste expérience de travail en Ukraine et dans l'ex-Union soviétique, est un partisan de l'intégration européenne et suit de près les tendances du droit international, écrit Martin Banks.  

Reporter UE

Que pensez-vous du problème des coronavirus et quand pensez-vous que la pandémie prendra fin ou du moins s'atténuera, y compris en Ukraine?

Kryvopust : À l'échelle mondiale, il y a eu un changement important dans les perceptions de la pandémie - l'existence du coronavirus et ses dangers ne sont plus niés, même par les régimes politiques les plus exotiques. À présent, en plus de la concurrence des vaccins, des solutions de gestion efficaces et des pratiques de quarantaine sont en cours d'élaboration, qui seront ensuite harmonisées et formalisées dans de nouvelles réglementations.

Les pays européens sont désormais contraints de trouver un nouvel équilibre entre démocratie et sécurité, intérêts de l'Etat et des citoyens, transparence et contrôle. C'est quelque chose auquel les philosophes publics, les politiciens et les législateurs tentent depuis des années d'échapper, mais il ne sera plus possible d'ignorer la question. L'épidémie prendra fin lorsque toutes les menaces seront comprises, que de nouvelles normes seront formulées et que tout le monde commencera à y adhérer.

À votre avis, pourquoi les mesures de quarantaine dans divers pays font-elles de plus en plus face à des manifestations civiles?

Si nous analysons les raisons du mécontentement, il est clair que les gens sont irrités par l'illogique et l'iniquité des décisions, plutôt que par la politique de quarantaine elle-même. Privilèges de vaccination, discrimination à l'encontre de certains groupes, insécurité économique pour les entreprises et les employés, dépense non transparente des fonds publics, craintes d'abus de l'état d'urgence, distorsion de l'information publique, renforcement des fonctions de police de l'État et restrictions les activités de protestation sont tous des problèmes qui doivent être résolus dès que possible.

Publicité

Nous ne voulons pas que l'espace social européen autrefois unique se segmente en termes de marque de vaccin utilisé, de police d'assurance maladie ou de couleur du passeport de vaccination.

Ne pensez-vous pas que l'application légale de la politique est loin derrière les actions pratiques des autorités? Si oui, pourquoi cela se produit-il?

Pour une urgence, c'est normal. Mais le temporaire ne doit pas devenir permanent. Il est alarmant qu'il s'agisse du deuxième verrouillage depuis le printemps 2020, mais jusqu'à présent, il n'y a pas eu de tentative sérieuse de comprendre tout cela de manière systématique et de le formuler en de nouvelles normes de droit constitutionnel, civil, économique et pénal.

En outre, il existe de nombreuses incohérences purement nationales. L'Ukraine a un administrateur en chef de la santé publique, mais aucun service subordonné et aucune hiérarchie. En effet, peu de temps avant la pandémie, le service en question a été supprimé en raison de plaintes pour corruption. Il y a des dizaines de fois plus d'infectés, mais le verrouillage actuel de janvier est nettement plus doux que le précédent. Les transports publics fonctionnent, il n'y a pas de restrictions de circulation, etc. Il y a une volonté du gouvernement d'aider les entreprises et les gens, mais il s'agit encore de charité politique plutôt que d'un mécanisme clair.

Est-il possible que les restrictions de quarantaine se transforment en une nouvelle forme de contrôle politique? 

Je ne vois pas de tentatives systématiques pour construire quelque chose de ce genre, mais il existe des initiatives individuelles très controversées. Par exemple: il y a une décision dans un pays de créer une prison distincte pour les contrevenants de la quarantaine et les covid-nihilistes et des projets de loi qui donnent au gouvernement de larges pouvoirs pour s'immiscer dans la vie privée des citoyens. scanners de température dans les lieux publics et restreindre le mouvement des personnes suspectes; les idées pour introduire les soi-disant «passeports covid» sont sérieusement discutées. On peut trouver des informations sur le fait de forcer les gens à se faire vacciner dans certains pays non démocratiques.

La principale méthode de travail des autorités de contrôle sanitaire consiste à effectuer des enquêtes sanitaires et épidémiologiques, dans lesquelles le mode de propagation de l'infection, ses sources et vecteurs possibles sont clarifiés. Il n'est pas difficile de prévoir ce à quoi de telles activités fondées sur la technologie peuvent conduire si elles ne sont pas clairement réglementées et placées sous le contrôle du public.

À votre avis, en tant qu'avocat, quelles nouvelles dispositions juridiques pourraient émerger du fait de l'épidémie actuelle?

Peut-être s'agit-il de réglementations concernant le droit des citoyens d'accéder aux moyens de protection personnelle et de vaccination. Peut-être des garanties supplémentaires d'accès universel à Internet, car Internet devient une technologie de base pour l'apprentissage, les loisirs, le travail et les services.

Je pense que dans un très proche avenir, les avocats et les politiciens devront trouver des réponses aux questions sur la légitimité des technologies de dépistage à distance, l'utilisation des données des opérateurs de téléphonie mobile et les informations des utilisateurs des réseaux sociaux pour les enquêtes sanitaires et épidémiologiques, les responsabilités des entreprises lors de pandémies. , mesures contre COVID-19 deniers et ainsi de suite. Tout comme celui-ci devrait être formalisé pour éviter l'arbitraire juridique. La tradition juridique européenne serait cohérente avec une approche dans laquelle les réglementations juridiques seraient de nouveaux droits, pas seulement des obligations.

Comment pensez-vous que l'économie se redressera après la pandémie?

Deux scénarios généraux sont possibles ici. Le premier est un retour au cadre de l'ancien modèle après vaccination de masse et respect des nouvelles précautions. Le second est une transition vers une nouvelle qualité, dont les principales caractéristiques seront: le travail à distance, l'automatisation, l'interaction sociale limitée, les chaînes de production courtes et la fermeture de nombreux secteurs d'activité traditionnels.

Je pense que le scénario le plus réaliste serait un scénario intermédiaire, mais cela n'enlève pas la responsabilité de résoudre les contradictions qui surgissent. L'Europe devra élaborer de nouvelles réglementations non seulement pour les crypto-monnaies, mais aussi pour la protection du travail et la fiscalité du travail indépendant, la réglementation de l'externalisation, l'information du public, les procédures électorales et bien plus encore. La réforme médicale est une question distincte et des changements dramatiques attendent la médecine quels que soient les scénarios mondiaux.

Pendant la pandémie, le secteur culturel, l'industrie du voyage et de l'hôtellerie, la logistique et les transports, le sport et les loisirs ont subi de lourdes pertes. Afin de reconstruire et d'adapter ces activités aux nouvelles conditions, non seulement des incitations supplémentaires seront nécessaires, mais également un soutien financier.

Comment les politiques des institutions financières mondiales évoluent-elles et comment évaluez-vous ces changements?

En réponse à la pandémie, les institutions financières internationales ont été contraintes de changer à la hâte les règles du jeu, en simplifiant de nombreux mécanismes et en les adaptant à la situation. À ce jour, de nombreux gouvernements donateurs traditionnels et organisations internationales ont pris une série de mesures proactives pour soutenir les États en développement et les plus nécessiteux. En particulier, le FMI a annoncé plus de 100 milliards de dollars de prêts d'urgence et se tient prêt à lever 1 billion de dollars supplémentaires. Pendant la crise, le FMI a reçu des demandes d'urgence de plus de 100 pays. En outre, le groupe de la Banque mondiale prévoit de fournir 150 milliards de dollars d'aide financière aux pays dans le besoin au cours des 15 prochains mois. Le fait que les bailleurs de fonds mondiaux n'aient pas réduit leurs programmes de financement, mais qu'ils aient plutôt maintenu et décidé d'augmenter l'aide est un fait encourageant.

Les membres du G20 ont fait d'importantes concessions et gelé le remboursement de la dette de 76 pays bénéficiaires de l'Association internationale de développement (IDA). Les analystes financiers estiment qu'une telle mesure aiderait les pays en développement à reporter des paiements totalisant 16.5 milliards de dollars.

L'UE, pour sa part, a approuvé un paquet de 878.5 milliards de dollars de mesures pour aider les pays européens les plus touchés par l'infection. Nous aimerions voir ces fonds aller non seulement aux principaux pays européens, mais également aux pays en voie d'intégration européenne, y compris l'Ukraine.

La reconstruction de l'Europe d'après-guerre a créé un climat moral unique et un sentiment d'unité entre les pays européens. Il serait bon que la réponse à l’épidémie actuelle soit aussi un stimulant pour l’unité politique et civique et un sentiment plus fort de sécurité et de sûreté.

Partagez cet article: