Une culture de gouvernance imparfaite persiste au Portugal

Le Portugal fait partie des 27 États membres recevant leur part du « pot d'or » post-pandémique de l'UE. écrit Colin Stevens.

Dans le cadre du mécanisme de relance et de résilience (FRR), le Portugal recevra 13.9 milliards d'euros de subventions et 2.7 milliards d'euros.

Voilà la bonne nouvelle.

Mais que se passe-t-il exactement si le Portugal (ou tout autre État membre) ne satisfait pas aux critères de dépenses stricts requis par le RRF ? Jusqu'où la Commission peut-elle aller pour s'assurer que l'argent est dépensé pour de vrais projets de réforme au Portugal?

Sur ce point, le Portugal a été mentionné, mais pas pointé du doigt, par la Commission européenne.

Le Portugal, qui vient de céder la présidence de l'UE à la Slovénie, a fait grand cas de ses soi-disant réformes, mais la réalité de la politique portugaise, malheureusement, est bien plus alambiquée que ne le suggère son image brillante de « poster boy ».

Ces dernières années, divers scandales et événements ont mis en lumière une série de problèmes allant de la corruption et de la réforme du système judiciaire au système bancaire et à la manière dont le gouvernement a géré le coronavirus.

Publicité

D'autres questions restent à traiter, notamment le climat d'investissement et la situation de l'état de droit au Portugal.

Globalement, le RRF fournira jusqu'à 672.5 milliards d'euros pour soutenir les investissements et les réformes (aux prix de 2018). Il se décompose en 312.5 Md€ de subventions et 360 Md€ de prêts.

Les premiers paiements de préfinancement au Portugal commenceront ce mois-ci.

Mais, de manière cruciale, les paiements au titre du RRF seront liés à la performance et c'est là que tous les regards seront (entre autres) tournés vers le Portugal.

La Commission autorisera les décaissements sur la base de la réalisation satisfaisante d'un groupe de « jalons et objectifs » reflétant les progrès des réformes et des investissements du plan portugais. Étant donné que les décaissements peuvent avoir lieu au maximum deux fois par an, il ne peut y avoir plus de deux groupes d'étapes et d'objectifs par an.

La Commission préparera une évaluation dans un délai de deux mois et demandera à son comité économique et financier son avis sur la réalisation satisfaisante des étapes et objectifs portugais pertinents.

Un porte-parole de la Commission a déclaré à ce site Internet : « Lorsqu'un ou plusieurs États membres considèrent qu'il y a des écarts sérieux par rapport à la réalisation satisfaisante des étapes et objectifs pertinents d'un autre État membre, ils peuvent demander que le président du Conseil européen renvoie la question à la prochain Conseil européen.

Mais que se passe-t-il si les jalons et objectifs associés à une demande de paiement ne sont pas tous atteints ?

Eh bien, si la Commission estime que tous les jalons et objectifs associés à un versement ne sont pas atteints de manière satisfaisante, elle ne peut effectuer qu'un paiement partiel. Le reste du paiement de l'acompte (qu'il s'agisse de prêt ou de bourse) sera suspendu.

L'État membre en question peut poursuivre la mise en œuvre du reste du plan.

Après avoir présenté ses observations, l'État membre concerné dispose alors de six mois pour prendre les mesures nécessaires pour assurer la réalisation satisfaisante des étapes et objectifs. Si cela n'a pas été fait dans les six mois, la Commission peut réduire le montant global de la contrepartie financière.

Pour qu'un paiement soit effectué par la Commission, aucun des jalons ou objectifs précédemment atteints ne peut être annulé.

Si les jalons et les objectifs ne sont plus réalisables dans des circonstances objectives, l'État membre a la possibilité de soumettre un plan modifié à la Commission.

Le Parlement européen a également un rôle à jouer dans tout cela et est invité à donner un aperçu des conclusions préliminaires de la Commission sur la réalisation des étapes et des objectifs liés aux demandes de paiement et aux décisions de décaissement.

La question clé pour certains est qu'il est prouvé que l'argent est bien dépensé.

Ainsi, dans le cas du Portugal, par exemple, comment les intérêts financiers de l'UE seront-ils protégés ?

Eh bien, il devra garantir le respect des lois de l'Union et nationales, y compris la prévention, la détection et la correction efficaces des conflits d'intérêts, de la corruption et de la fraude, et la prévention du double financement.

Compte tenu du bilan relativement médiocre du Portugal dans le déboursement des fonds de l'UE dans le passé, certains remettent en question sa capacité à gérer une telle somme d'argent aujourd'hui.

Mais la Commission a prévenu qu'elle procéderait à des contrôles sur place, couvrant tous les pays, y compris le Portugal.

Le porte-parole de la Commission a déclaré : « Même si les jalons et les objectifs ont été atteints, lorsque la Commission constate de graves irrégularités (à savoir fraude, conflit d'intérêts, corruption), un double financement ou un manquement grave aux obligations résultant des accords de financement et que les États membres ne ne prend pas en temps utile les mesures appropriées pour corriger ces irrégularités et récupérer les fonds correspondants, la Commission récupérera un montant proportionné et/ou, dans la mesure applicable, demandera un remboursement anticipé de tout ou partie du soutien sous forme de prêt.

L'OLAF, la Cour des comptes, le Parquet européen et la Commission elle-même peuvent accéder aux données pertinentes et enquêter sur l'utilisation des fonds si nécessaire.

Le plan du Portugal a été le premier à être approuvé par la Commission et il convient de rappeler comment la Commission a réellement évalué le plan de relance et de résilience du Portugal.

Le Portugal devait remplir pas moins de 11 critères pour savoir si :

• Ses mesures RRF ont un impact durable ;
• les mesures répondent aux défis identifiés dans le pays ;
• les jalons et objectifs permettant de suivre les progrès des réformes et des investissements sont clairs et réalistes ;
• les plans atteignent l'objectif de dépenses climatiques de 37 % et l'objectif de dépenses numériques de 20 % ;
• les plans portugais respectent le principe de l'absence de dommages significatifs, et ;
• ses plans fournissent un mécanisme de contrôle et d'audit adéquat et « établissent la plausibilité des informations sur les coûts ».

Le Portugal, ce qui est important dans son cas, a également dû montrer que son plan comprend des réformes qui s'attaquent aux goulots d'étranglement durables dans l'environnement des affaires (licences et professions réglementées) et qui visent à moderniser et à accroître l'efficacité du système judiciaire.

Bien entendu, l'UE a financé en partie son plan de relance massif en empruntant sur les marchés financiers.

Par conséquent, elle (l'UE) doit également démontrer aux investisseurs institutionnels internationaux qu'elle les traitera de manière juste et équitable.

Un scandale bancaire au Portugal - l'effondrement de Banco Espirito Santo (BES), la deuxième plus grande banque du Portugal en 2015 - suggère que Lisbonne aura du mal à répondre à cette demande particulière.

La disparition de BES a donné naissance à Recover Portugal, un groupe qui représente un groupe d'institutions financières européennes détenant des obligations Novo Banco. Ils ont investi dans la réforme et la relance de l'économie portugaise et prennent des mesures contre le retransfert illégal des billets de Novo Banco en 2015.

Cette affaire encore non résolue suscite de réelles inquiétudes chez certains investisseurs institutionnels internationaux quant aux risques de prêter à l'UE 750 milliards d'euros pour financer son RRF.

Le Portugal a également été touché par des scandales liés à l'état de droit et a été critiqué pour sa nomination extrêmement controversée par Lisbonne au poste de Parquet européen (Parquet européen).

La Commission a également souligné la lenteur de la justice administrative et fiscale au Portugal et a exigé des réformes que le gouvernement portugais doit entreprendre.

La dure vérité, clairement, est qu'une série d'événements ces dernières années suggèrent que, derrière les gros titres de la réforme, une culture de gouvernance particulièrement défectueuse persiste au Portugal.

Partagez cet article: