Arbitrage fondé sur la géographie : l’importance de Hong Kong dans l’affaire Fridman c. Luxembourg

Il arrive que la procédure judiciaire prenne une tournure politique insidieuse, non pas par volonté délibérée, mais en raison d'un contexte qui la rend inévitable. L'arbitrage d'investissement en cours, intenté par Michail Fridman contre le Luxembourg, semble précisément s'engager sur ce terrain.

D'après les informations circulant parmi les juristes familiers avec l'arbitrage européen, le tribunal arbitral a tranché l'une des questions préliminaires les plus délicates : le siège de l'arbitrage et le lieu des audiences ultérieures. Le tribunal a opté pour Hong Kong (photo), rejetant la préférence du Luxembourg pour Singapour et écartant Dubaï, qui avait été envisagé comme solution de compromis.

Sur le papier, cette décision peut se justifier par des considérations techniques. Hong Kong est une place forte de l'arbitrage à l'échelle mondiale, dotée d'une profession juridique de haut niveau et d'une longue tradition en matière de litiges commerciaux complexes. Pourtant, en pratique, ce choix soulève des questions qui dépassent largement le simple cadre logistique, notamment compte tenu du contexte politique et des sanctions qui entourent cette affaire.

Quand la procédure rencontre la géopolitique

L'arbitrage porterait sur des réclamations avoisinant les 16 milliards d'euros, ce qui en ferait l'un des différends entre investisseurs et États les plus importants financièrement touchant actuellement l'Union européenne. Il s'inscrit par ailleurs dans un contexte délicat, compte tenu du statut de M. Fridman en tant qu'homme d'affaires russe sanctionné et du contexte plus large de confrontation entre l'UE et Moscou suite à l'invasion de l'Ukraine par la Russie.

Dans ce contexte, la décision de tenir la procédure à Hong Kong sera vraisemblablement scrutée de près à Bruxelles et dans les autres capitales de l'UE. Bien que Hong Kong conserve son propre système juridique dans le cadre du principe « un pays, deux systèmes », les sentences arbitrales et le contrôle judiciaire relèvent en dernier ressort de la souveraineté de la Chine. Cette réalité est indissociable de l'alignement géopolitique actuel de Pékin, notamment de sa position résolument non conflictuelle à l'égard de la Russie.

D'un point de vue européen, l'idée qu'un différend touchant aux principes fondamentaux de la politique de sanctions de l'UE puisse être procéduralement ancré dans une juridiction sous souveraineté chinoise est, à tout le moins, problématique.

La décision relative au siège alimente inévitablement le discours selon lequel le Luxembourg – et par extension l’UE – a perdu le contrôle d’un différend aux profondes implications politiques.

Pourquoi Bruxelles pourrait être attentive

Pour le Luxembourg, l'enjeu est celui d'un risque financier potentiellement énorme. Pour l'UE, il s'agit d'un problème plus structurel : celui de savoir si les différends liés aux sanctions et à la politique étrangère peuvent se déplacer sans risque vers des juridictions dont les intérêts géopolitiques divergent de ceux de l'Europe.

Si cet arbitrage aboutit à une sentence définitive sous la supervision juridique de Hong Kong, des questions pourraient se poser quant à son exécution au sein de l'UE, à l'acceptation politique du résultat et au précédent qu'il créerait pour les futurs litiges liés aux sanctions.

En ce sens, le choix de Hong Kong pourrait s'avérer plus lourd de conséquences que bon nombre des arguments juridiques à venir.

Non pas en raison de ce qu'elle garantit, mais en raison de ce qu'elle symbolise : un différend majeur relatif aux sanctions liées à l'UE, ancré procéduralement dans une juridiction façonnée par les jeux de pouvoir mondiaux, bien au-delà du contrôle de l'Europe.

Partagez cet article: