Le modèle de non-prolifération du Kazakhstan offre plus de sécurité

Alors que la guerre en Ukraine fait rage, plusieurs experts ont soulevé la crainte que la Russie soit de plus en plus susceptible de lancer une arme nucléaire – écrit Stephen J. Blank. 

Deux observateurs sérieux, ancien Attaché de Défense à Moscou, BG Kevin Ryan (États-Unis à la retraite), et le savant israélien Dmitri (Dima) Adamsky, ont chacun soutenu que l'option nucléaire, malgré la diminution de la crainte de son utilisation par l'Occident, est une option russe de plus en plus probable. 

Supposons que le président russe Vladimir Poutine donne suite à ses menaces nucléaires. Dans ce cas, il aura montré que des désirs impériaux insatisfaits pourraient déclencher Armageddon et que la guerre conventionnelle ne peut pas être facilement dissuadée de s'intensifier, brisant le tabou nucléaire.

Ces « démonstrations » mettent en lumière, entre autres, l'insécurité perpétuelle inhérente à l'armement nucléaire. Leur existence même peut imposer leur utilisation, ce qui conduit les États à croire qu'ils peuvent attaquer les États non nucléaires en toute impunité puisque personne ne veut la guerre atomique. Lorsque d'agréables illusions pataugent sur les rochers de la réalité, des dictateurs comme Poutine, qui ne peuvent tolérer la défaite ou l'échec, peuvent finalement compter sur l'utilisation du nucléaire, et pas seulement sur les menaces, pour reprendre leurs positions. Même si Poutine utilise des armes nucléaires en Ukraine, il est difficile de voir comment cela lui assurera la victoire plutôt que de l'entraîner, lui et la Russie, dans des crises encore plus graves.

Ailleurs, cet auteur a soutenu que l'utilisation du nucléaire en Ukraine n'accorderait pas la victoire à Poutine. Néanmoins, le dirigeant russe reste attaché à la menace de son utilisation au mépris de ce que beaucoup de théoriciens de la dissuasion considèrent comme des évaluations rationnelles de la situation. Poutine n'est peut-être pas un acteur rationnel, et la rationalité humaine n'est pas universelle. De plus, il ne fait aucun doute que si Poutine brisait le tabou nucléaire, cela conduirait d'autres dirigeants autoritaires en Chine, en Corée du Nord, au Pakistan et potentiellement en Iran à considérer qu'il suivait de plus en plus.

Nous pouvons également être sûrs que l'utilisation du nucléaire en Ukraine conduira d'autres proliférateurs potentiels, notamment au Moyen-Orient, à redoubler leur quête de ces armes, ne souhaitant pas partager le sort de l'Ukraine. La possession de ces armes est intrinsèquement dangereuse et une cause importante d'insécurité mondiale tout en témoignant d'un manque de sens politique concernant les dangers qu'elles représentent pour l'humanité. 

 Tous les dirigeants mondiaux n'ont pas adopté la vision à somme nulle de la sécurité nucléaire. Ici, nous pourrions prendre une page de la vision de Noursoultan Nazarbaïev, le père fondateur et premier président du Kazakhstan. Sur la base de son propre rejet des armes nucléaires et de la répulsion populaire face aux essais nucléaires soviétiques qui avaient rendu des centaines de milliers de personnes malades et créé des catastrophes environnementales dans de grandes parties du Kazakhstan, et pour prévenir les rivalités nucléaires internationales et régionales impliquant le Kazakhstan, il a renoncé et démantelé le Kazakhstan. Héritage nucléaire de l'ère soviétique. Cela a abouti à la création d'une zone exempte d'armes nucléaires en Asie centrale. Les cinq puissances nucléaires permanentes de l'ONU (P-5) ont garanti l'accord.

Publicité

Nazarbaïev a même fait du Kazakhstan un centre reconnu pour les processus de médiation des conflits, comprenant que les rivalités entre les grandes puissances autour de l'Asie centrale entre la Russie, la Chine, l'Inde et l'Iran pourraient entraîner la perte locale d'agence. Ces actions sont parmi les raisons pour lesquelles l'Asie centrale, malgré tous ses problèmes, a défié les prédictions de conflit majeur entre ou au sein de ses États membres, et les rivalités de grandes puissances qui l'entourent n'y ont pas non plus conduit à des hostilités. Malheureusement, la perspicacité de Nazarbaïev selon laquelle les armes nucléaires aggravent l'insécurité et nuisent à la confiance mutuelle risque aujourd'hui de se perdre dans l'ordre international de plus en plus militarisé et polarisé de notre époque. 

Malgré l'argument avancé par les proliférateurs nucléaires selon lequel les armes nucléaires sont essentielles parce que les destins de l'Irak, de la Libye et maintenant de l'Ukraine montrent ce qui arrive aux petits États qui font obstacle à la grande puissance, l'expérience de la Russie montre que les armes nucléaires ne lui rapportent rien plus de statut, ou une puissance militaire utilisable ou réussie. Malgré ce qu'un cynique superficiel peut prétendre, l'héritage de Nazarbaïev a résisté aux épreuves exigeantes du temps et de la réalité. Le brandissement fréquent et habituel de son arsenal nucléaire par la Russie n'a pas réussi à renforcer la sécurité ou le statut de Moscou, bien au contraire, étant donné le soft power de plus en plus érodé du Kremlin et l'absence de tout autre moyen de pression.

Pendant ce temps, malgré les défis économiques, politiques et écologiques, l'Asie centrale reste en paix - et un pôle d'attraction pour les investissements étrangers. Il y a là une leçon à méditer pour les politiciens, les dirigeants politiques et ceux qui aspirent à ce statut. Il plaide incontestablement pour la non-prolifération comme fondement solide de la sécurité et de la tranquillité régionale.

Nous ne pouvons pas désinventer les armes nucléaires. Mais nous pouvons et devons faire plus et réfléchir plus sérieusement à la prévention de leur propagation et de la tentation de les utiliser ou de les développer. Comme le montre l'Ukraine, le prétendu "coupe-feu" entre la guerre conventionnelle et l'escalade au niveau nucléaire n'est plus aussi simple qu'on le supposait autrefois. Si l'Ukraine est attaquée avec des armes nucléaires, la Russie risque l'apocalypse et détruit toute future non-prolifération. Nous avons besoin de dirigeants politiques dotés du juste équilibre entre réalisme et idéalisme concernant les dangers de l'usage de la force. Ici, les leçons du Kazakhstan et de son premier président Nazarbaïev restent non seulement opportunes mais urgentes.

Le Dr Stephen J. Blank est chercheur principal au programme Eurasia du FPRI. Il a publié ou édité 15 livres et plus de 900 articles et monographies sur les politiques militaires et étrangères soviétiques/russes, américaines, asiatiques et européennes.

Partagez cet article: