Les monarchies du Golfe parviendront-elles à surmonter leurs querelles intestines dans l'intérêt de la sécurité collective ?

La guerre entre les États-Unis, Israël et l'Iran met à rude épreuve des alliances déjà fragiles au Moyen-Orient. Quel que soit le résultat des négociations entre les États-Unis et l'Iran au cours des six prochaines semaines, ce conflit entraîne d'ores et déjà la formation de nouvelles alliances, la fissuration d'alliances existantes ou leur revitalisation par l'intégration de nouveaux membres. écrit Vidya S. Sharma, Ph. D.

Pour comprendre ce que l'avenir nous réserve, nous devons savoir comment nous en sommes arrivés là afin de pouvoir formuler les hypothèses sur la forme la plus probable de la nouvelle architecture de sécurité du Moyen-Orient, compte tenu des conflits internes qui minent le Conseil de coopération du Golfe ou ses membres (à savoir l'Arabie saoudite, Oman, les Émirats arabes unis ou EAU, le Qatar, Bahreïn et le Koweït).

LES GRAINES DE CETTE GUERRE ONT ÉTÉ SEMÉS EN 2003

Cette guerre n'est pas apparue par hasard. Ses germes ont été semés avec la destitution de Saddam Hussein et la seconde guerre d'Irak (mars 2003 - décembre 2011), lancée par l'administration de George W. Bush à la recherche d'armes de destruction massive inexistantes, qui a déstabilisé l'Irak.

Tout au long de 2003 Amin Tarzi, Ali Ansari et beaucoup d'autres analystes de groupes de réflexion et agences de renseignement américaines L’administration de George W. Bush avait averti qu’une attaque contre l’Irak risquait fort de déclencher de violentes divisions sectaires, d’offrir à Al-Qaïda de nouvelles opportunités en Irak et en Afghanistan, et de donner à l’Iran une occasion sans précédent de… affirmer son influence régionale et « cela entraînerait probablement une montée en puissance de l'islam politique et un financement accru des groupes terroristes » dans le monde musulman. Le 15 août 2002, le regretté lieutenant-général (à la retraite) Brent Scowcroft, conseiller à la sécurité nationale des présidents Gerald Ford et George H.W. Bush, a publié une tribune dans le Wall Street Journal intitulée "N'attaquez pas Saddam" en reprenant les mêmes arguments.

Amin Tarzi a fréquemment abordé la question de « l'équilibre du Golfe après Saddam » lors de ses nombreuses interviews. Il a soutenu que la chute du régime laïc du parti Baas et la déstabilisation consécutive de l'Irak anéantiraient la double politique d'endiguement, c'est-à-dire l'annulation réciproque de l'influence de l'Irak et de l'Iran.

Le vide créé par la chute de Saddam Hussein a permis à l'Iran de passer du statut de puissance contenue ou étouffée à celui de puissance régionale. étendant son influence du Golfe au Levant, accompagnée d'une rhétorique révolutionnaire virulente contre les États-Unis et Israël.

Deux autres développements ont nourri les graines semées en 2003. Il s'agit (a) de Accords d'Abraham: (a) Une initiative de l'administration Trump I visant à contourner la question fondamentale de l'État palestinien et à persuader les pays du Moyen-Orient et les pays à majorité musulmane d'ailleurs de reconnaître Israël ; et (b) le Hamas, sachant que le véritable objectif des accords d'Abraham était de marginaliser les Palestiniens à jamais et que leur souhait de voir leur propre pays relégué aux oubliettes de l'histoire se réalisait, a perpétré l'acte brutal et atroce de tuer 1 195 participants à une fête et de prendre environ 250 otages le 7 octobre 2023. Le gouvernement Netanyahu a utilisé cet événement comme prétexte pour… procéder à un nettoyage ethnique dans la bande de Gaza.

De nombreux érudits juifs de l'Holocauste ont accusé les Forces de défense israéliennes (FDI) de perpétrer un génocide dans la bande de Gaza. Le gouvernement Netanyahu a également instrumentalisé la nourriture (tant sa distribution que sa livraison) et les fournitures médicales. Une analyse d'images satellites réalisée par les Nations Unies montre que 80 % à 92 % des logements et des structures civiles Des bâtiments de toute la bande de Gaza ont été démolis pour rendre l'endroit inhabitable. déclarations publiques de divers ministres Sous le gouvernement Netanyahu, il est évident que le gouvernement israélien entend occuper définitivement ces territoires et les déclarer comme siens. Environ 73 000 Palestiniens ont été tués par Tsahal, et ce bilan ne cesse de s'alourdir. Un autre rapport de l'ONU a révélé que plusieurs milliers d'autres ont été tués. A été tué à très courte portée (y compris des milliers d'enfants et de femmes).

Le gouvernement Netanyahu et les médias favorables au discours du gouvernement israélien rejettent toute critique de ce type formulée par des spécialistes juifs de l'Holocauste largement respectés, divers gouvernements occidentaux, des organisations internationales telles que l'ONU, Amnesty International, la Croix-Rouge/le Croissant-Rouge, Médecins Sans Frontières et de nombreuses autres organisations caritatives, la qualifiant d'antisémitisme et la calomniant en la traitant de propagandiste (ou de manipulateur) du Hamas.

ACCORDS D'ABRAHAM — LA POLITIQUE AMÉRICAINE RENDUE INUTILE

Il s'agissait d'une politique transactionnelle emblématique de l'administration Trump I. La logique sous-jacente était la suivante : Accords d'Abraham Il s'agissait de demander aux pays à majorité musulmane, en particulier les plus pauvres ou les moins développés. En échange de la reconnaissance d'Israël, on leur promettrait une aide économique.L’allègement de la dette, l’accès aux institutions financières internationales, etc., ou d’autres incitations non économiques, ont été proposés aux pays vulnérables. Le président Biden a également tenté d’appliquer cette politique, sans grand succès. Parmi les pays musulmans riches ayant reconnu Israël dans ce cadre figuraient les Émirats arabes unis et Bahreïn. Ces deux derniers ont profité des accords pour développer le commerce de haute technologie et l’acquisition d’armements sophistiqués, tandis que les pays plus pauvres ont considéré la reconnaissance d’Israël comme une bouée de sauvetage économique.

Cinq pays ont convenu de normaliser leurs relations diplomatiques avec Israël dans le cadre de l'accord de normalisation des relations diplomatiques avec Israël. Cadre des accords d'Abraham. Presque tous ces pays avaient entretenu pendant longtemps des contacts discrets, clandestins ou non diplomatiques avec Israël, y compris les Émirats arabes unis. Il s'agissait de :

• Le Emirats Arabes Unis (EAU) Les Émirats arabes unis ont été incités à reconnaître Israël en leur offrant l'accès à du matériel militaire américain de pointe, notamment des avions de chasse F-35. Deux autres motivations ont également motivé leur décision : d'une part, leur politique étrangère leur offre davantage d'opportunités de diversification économique ; d'autre part, ils sont aussi hostiles au gouvernement révolutionnaire iranien qu'Israël. Enfin, les Émirats arabes unis ont justifié leur décision par l'accord d'Israël de suspendre la reconnaissance formelle et de jure de leur relation avec Israël. annexion de Cisjordanie. Les Émirats arabes unis ont déjà accueilli le bureau commercial d'Israël.
• Bahreïn État vassal de l'Arabie saoudite, ce pays entretenait depuis longtemps des liens commerciaux et de renseignement secrets ou officieux avec Israël (notamment par l'achat d'applications israéliennes pour surveiller sa population). Sa monarchie sunnite est impopulaire auprès de sa population majoritairement chiite.
• Morocco En échange de normaliser les relations avec IsraëlLes États-Unis ont officiellement reconnu la souveraineté du Maroc sur Sahara occidental où un groupe rebelle, le Front Polisario combat l'armée royale marocaine pour créer un Sahara occidental indépendant.
• Soudan Ici, c'est l'argent qui a parlé. Le Conseil de souveraineté transitoire du Soudan a hérité d'une économie en faillite. échange contre la reconnaissance d'Israëlon l'a proposé aide économique d'urgence, un allègement de la dette et un accès aux fonds du FMI. Mais le Soudan n'a jamais bénéficié d'un allègement de dette ou une aide d'urgence car le pays était en proie aux flammes guerre civile peu de temps après.
• Kosovo Les États-Unis ont négocié une « normalisation économique » entre le Kosovo et la Serbie. Le Kosovo s'est également vu promettre des prêts énergétiques et une aide au développement de certaines infrastructures. Les principaux investissements financiers américains promis étaient également au programme. ont donné des résultats minimesLe Kosovo est devenu une victime collatérale des tensions géopolitiques européennes plus larges.

Peu de promesses financières ont été tenues. L'année dernière, le Kazakhstan est devenu le sixième pays à s'engager, alors qu'il avait établi des relations diplomatiques complètes avec Israël au début des années 1990.

La suite perpétration of génocide L'intervention des Forces de défense israéliennes dans la bande de Gaza et en Cisjordanie, ainsi que la politique israélienne de poursuite de la construction de colonies juives illégales en Palestine, ont rendu cette politique si impopulaire aujourd'hui que même un autocrate indifférent à l'opinion publique refuserait d'y participer. Il s'agissait d'une opération de formation de coalition par le biais d'incitations économiques, et non d'une démarche de construction de la paix : l'objectif principal de cette initiative était de marginaliser définitivement la lutte du peuple palestinien pour une patrie ou un État, de le reléguer aux oubliettes de l'histoire comme victime collatérale de la volonté d'acheter la respectabilité d'Israël. Cette dernière est largement perçue, pour reprendre l'expression du président Biden, comme une « pays voyou ou acteur ».

Les accords d'Abraham sont une autre victime collatérale de la guerre israélo-américaine et iranienne.

MONARCHIES DU GOLFE : LITIGES INTERNECINES

Comme je l'ai mentionné dans mon premier articleLes États membres du Conseil de coopération du Golfe n'entretiennent pas de bonnes relations de voisinage. De manière générale, leurs relations sont marquées par trois types de différends : (a) des différends ancrés dans l'histoire de l'islam ; (b) des différends non résolus concernant la délimitation des frontières territoriales et maritimes ; et (c) plus récemment, à ces deux niveaux de différends s'est ajoutée une troisième strate : les différends découlant de la concurrence économique croissante et des divergences de politiques étrangères (leurs visions du monde différentes).

Il nous faut mieux comprendre ces différends, notamment pour déterminer, au lendemain de la guerre israélo-américaine et iranienne, dans quelle mesure les différents États du Golfe sont susceptibles de coopérer à l'élaboration d'une réponse sécuritaire collective commune. Autrement dit, de jouer un rôle déterminant dans l'avenir de leur région.

CONFLITS INSPIRÉS DANS L'HISTOIRE DE L'ISLAM

Ce que nous connaissons aujourd'hui sous le nom d'Arabie saoudite n'existait pas en tant que pays unifié (comme l'Égypte et la Syrie) durant le sultanat ottoman. Ce dernier fut victime de la Première Guerre mondiale. L'Arabie saoudite actuelle est le fruit de nombreuses alliances tribales stratégiques et d'une série de guerres menées par Abdelaziz ben Abdel Rahman Al Saoud sur une période de 30 ans. L'Arabie saoudite, en tant que nation, a vu le jour en septembre 1932.

Le roi Abdulaziz était le grand-père paternel de l'actuel prince héritier saoudien, Mohammed ben Salmane (MBS).

Outre sa superficie, qui en fait le plus grand pays de la région, l'Arabie saoudite est aussi le berceau du prophète Mahomet. De plus, les deux lieux saints de l'islam, La Mecque et Médine, s'y trouvent. Le pétrole a fait d'elle une nation extrêmement riche. Pour toutes ces raisons, l'Arabie saoudite estime devoir être reconnue comme le leader incontesté non seulement des membres du Conseil de coopération du Golfe (CCG), mais aussi de l'ensemble du monde musulman (Oumma).

LITIGES ENTRE L'ARABIE SAOUDITE ET LES ÉMIRATS ARABES UNIS

Les différends entre les membres du Conseil de coopération du Golfe (CCG) opposent en réalité l'Arabie saoudite et Abou Dhabi. Les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite se sont reconnus mutuellement lors de la signature du traité de Djeddah en 1974. Cependant, les Émirats arabes unis (en réalité Abou Dhabi) affirment que le texte final du traité ne correspond pas à la position de l'Arabie saoudite. accords oraux conclus entre eux, et le traité a été signé sous la contrainte.

Le traité octroie à l'Arabie saoudite une vaste étendue de territoire, incluant le gisement pétrolier géant de Shaybah (les Émirats arabes unis affirment qu'une copropriété leur avait été promise). Il accorde également à l'Arabie saoudite un corridor terrestre de 25 kilomètres vers le golfe Persique, à l'est du Qatar. Ceci empêche les Émirats arabes unis de disposer d'une voie terrestre directe vers le Qatar. Les Émirats arabes unis soutiennent par ailleurs que la cession de ce corridor terrestre à l'Arabie saoudite ne devrait pas affecter leurs zones économiques maritimes d'origine.

In 2005Les Émirats arabes unis souhaitaient construire un pont entre les deux pays (la chaussée Émirats arabes unis-Qatar), mais l'Arabie saoudite s'y est opposée. Cependant, suite aux négociations de 2021, accord de réconciliation d'Al-Ula entre le Qatar et le CCG, le projet a été officiellement lancé donnez le feu vert.

Mohammed ben Zayed Al Nahyan (MBZ) cumule les fonctions d'émir d'Abou Dhabi et de président des Émirats arabes unis. Il est le plus laïc de tous les dirigeants du Golfe, au sens où il est admis. Il est contre les groupes islamistes (Par exemple, Al-Qaïda, l'État islamique (Daech), les Frères musulmans, le Hamas, le Hezbollah, etc.). Il pense qu'ils veulent tous établir un califat fondé sur le Coran plutôt que sur une constitution. Cependant, cela ne signifie pas qu'il soit un homme politique libéral ou laïc au sens où on l'entend en Occident.

Sa politique étrangère est dictée par sa volonté de faire des Émirats arabes unis un pôle d'investissement mondial. Les Émirats arabes unis privilégient leurs intérêts économiques stratégiques et la lutte contre l'islamisme plutôt que de s'opposer à l'Iran. Les Émirats arabes unis ont été le premier membre du Conseil de coopération du Golfe à établir relations diplomatiques complètes Les Émirats arabes unis entretiennent des relations avec Israël. Ils considèrent Israël comme une source de technologies de défense de pointe et, en retour, offrent des services financiers aux entreprises israéliennes.

L'Arabie saoudite envisage L'Iran comme principale menace pour la sécurité nationale et souhaite la contenir par des moyens diplomatiques. Du point de vue saoudien, Israël est une force déstabilisatrice dans la région.

Pour neutraliser l'influence de l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis ont réagi en approfondissant leurs liens stratégiques avec Israël et l'Inde.

Les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite soutiennent également des factions opposées au Yémen et au Soudan. Plus de la moitié des exportations totales du Soudan sont destinées aux Émirats arabes unis. Ces derniers souhaitent développer un port le long de la côte soudanaise, sur la mer Rouge, dans le cadre de leur stratégie de développement. stratégie de « port en chaîne »Dans un monde post-énergies fossiles, les Émirats arabes unis se positionnent comme une superpuissance logistique et maritime mondiale. Récemment, Israël a reconnu le Somaliland. L'Arabie saoudite se méfie des Émirats arabes unis (qui gèrent tous les ports du Somaliland). a encouragé Israël à le faire.

L'intense concurrence économique entre l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis est également une source de tensions entre eux. Par exemple, l'Arabie saoudite, profitant de sa population nombreuse et de son étendue géographique, forcer les entreprises étrangères Ils sont intéressés par des relations d'affaires avec les pays du Golfe en vue d'établir leur siège régional en Arabie saoudite.

L'Arabie saoudite a besoin de stabilité politique dans la région et de prix du pétrole plus élevés pour réussir la diversification de son économie. En complément de la garantie de sécurité américaine, elle a signé un pacte de défense mutuelle de type OTAN avec le Pakistan. Cette initiative a également exacerbé les relations avec les Émirats arabes unis, ces derniers considérant le Pakistan comme un pays instable, un sanctuaire et un lieu d'entraînement pour les islamistes.

Le dernier épisode en date, qui a tendu les relations entre ces deux pays, est la décision des Émirats arabes unis de se retirer de l'OPEP. Cette décision permettra aux Émirats arabes unis d'exporter le plus de pétrole possible, notamment vers l'Inde.

LITIGES TERRITORIAUX DE L'AUTRE CÔTÉ DU GOLFE

Il y a trois îles dans le golfe Persique qui sont revendiqué par les Émirats arabes unis mais l'Iran les contrôle. De même, l'Arabie saoudite et le Koweït revendiquer conjointement la propriété d'un gisement de gaz naturel offshore, le Champ gazier d'Al-Durra/ArashL'Iran revendique également une partie de ce gisement de gaz.

LITIGES DUS À DES POLITIQUES ÉTRANGÈRES DIVERGENTES

Le Qatar mène une politique de dialogue avec divers acteurs régionaux, étatiques et non étatiques (par exemple, le Hamas, les Frères musulmans, etc.). Suite au Printemps arabe (fin 2010-début 2011) qui a porté les Frères musulmans au pouvoir en Égypte en 2012, cette politique est devenue une source de vive inquiétude pour les cinq monarques restants du Conseil de coopération du Golfe (CCG), qui craignaient pour leur propre survie. En conséquence, les cinq membres du CCG ont imposé conjointement un blocus diplomatique et économique total au Qatar. Ce blocus a duré trois ans et demi (de 2017 à 2021), jusqu'à sa résolution par la signature de l'accord de Vienne. Accord de réconciliation d'AlUla.

De plus, d'autres États membres des monarchies du CCG considèrent Al Jazeera, propriété de l'État qatari, comme un instrument politique agressif de la politique étrangère du Qatar. Al Jazeera couvre l'actualité mondiale sans aucune ingérence éditoriale de son propriétaire, mais au Qatar, la loi l'empêche de s'exprimer. interdiction de critiquer Le gouvernement qatari ou la famille royale.

Enfin, Oman s'est isolé du reste du CCG en menant une politique étrangère neutre, à l'instar de la Suisse.

ÉTATS DU GOLFE : À QUEL POINT LES LIBÉRAUX SONT-ILS QUI ONT ÉTÉ MIS EN PLACE ?

Dans mon article précédent (Publié ici le 29 juin 2026), j'évoquais le fait que les pays du Golfe offraient un environnement d'investissement politiquement stable, associé à des attitudes sociales relativement libérales. Cela est particulièrement vrai pour Abou Dhabi et Dubaï, deux des sept émirats qui composent les Émirats arabes unis.

Ce serait toutefois une erreur d'assimiler la liberté sociale offerte aux Émirats arabes unis ou dans tout autre pays du Golfe à celle qui existe dans les démocraties libérales occidentales, voire même en Inde où la démocratie est progressivement étouffée dans la vie sociale.

Bien que les six membres du CCG fassent preuve d'une tolérance intérieure variable, ils sont classés comme « non libres » ou « très restrictifs » par des organisations telles que Freedom House et Amnesty International.

Tous les membres du CCG restreignent systématiquement l'opposition politique, criminalisent fortement la liberté d'expression qui pourrait être de nature vaguement politique, et imposer des limites strictes en matière de libertés civiles. Cela inclut les médias numériques : les membres du CCG 1000 personnes arrêtées Durant la récente guerre entre les États-Unis et l'Iran, des personnes ont été sanctionnées pour avoir publié des commentaires contredisant le discours officiel. Il y a très surveillance numérique intrusive ou le suivi numérique, y compris les inspections téléphoniques à domicile. kafala Le système de parrainage laisse des millions de travailleurs migrants sans ressources. vulnérable pour payer des vols, des confiscations de documents, de l'esclavage sexuel, des conditions de travail répressives, etc., sans aucun recours à la justice sauf dans les circonstances les plus extrêmes.

Procès de masse et détention arbitraire de les défenseurs des droits de l'homme Cette pratique est courante dans les six États du Golfe. Critiquer la famille royale est un délit dans tous ces États. Publier en ligne un contenu qui « viole les valeurs ou les principes sociaux » ou qui « diffame autrui » (en d'autres termes, du journalisme d'investigation) peut entraîner des poursuites. 3 à 5 ans de prison.

MODÈLE DE SÉCURITÉ LE PLUS PROBABLE

Quelle architecture de sécurité est la plus susceptible d'émerger à l'issue de cette guerre ? Deux choses sont claires.

Premièrement, il ressort de la discussion précédente que, comme le plâtre écaillé par les intempéries sur un mur, l'unité du CCG est fracturée à de nombreux endroits.

Dans de telles circonstances défavorables, on aurait pu s'attendre à ce que les membres du CCG mettent de côté leurs différends, s'unissent et mettent en commun leurs ressources pour élaborer une architecture de sécurité collective crédible, dissuasive pour leurs ennemis, réduisant leur dépendance – au moins dans une certaine mesure – vis-à-vis des États-Unis ou de tout autre sous-traitant, et leur permettant de façonner l'avenir de la région afin qu'il reflète leur vision collective du monde.

Néanmoins, la division semble s'accentuer entre les deux membres les plus importants du CCG : l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Le 28 avril, peu après l'entrée en vigueur du cessez-le-feu, les Émirats arabes unis ont annoncé leur retrait de l'OPEP à compter du 1er mai 2026.

Deuxièmement, alors que la guerre s'éternisait sans que le président Trump n'atteigne aucun de ses objectifs, les États-Unis sont devenus de plus en plus otages de la politique intérieure et des répercussions économiques internationales. Le président Trump a également réalisé qu'il ne pouvait pas supporter le coût de l'ouverture du détroit d'Ormuz par la force. Une telle action aurait pu entraîner… naufrage d'un ou plusieurs destroyers de l'US Navy et la perte de la vie de centaines de ses hommes en uniforme.

Par conséquent, le protocole d'accord (MOU) signé est un accord que leurs circonstances ou limitations respectives ont imposées aux États-Unis et à l'Iran.

L'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont publiquement salué le protocole d'accord, tout en le jugeant décevant et partial. Ce dernier passe sous silence les programmes iraniens de missiles balistiques et de drones de pointe. Le paragraphe 5 stipule que l'Iran n'a accordé la liberté de passage dans le détroit d'Ormuz que pendant soixante jours. Ils redoutent également de devoir contribuer au fonds de reconstruction iranien de 300 milliards de dollars.

En résumé, cela a accru leur appréhension envers les États-Unis.

DES FORCES ARMÉES POUR PROTÉGER LES MONARQUES ET NON LES ENNEMIS EXTÉRIEURS

L’Arabie saoudite considère qu’il est de son droit ancestral de diriger le monde arabe (ou cherche à reconquérir ce statut historique après la dissolution de l’Empire ottoman). Par conséquent, (a) elle est disposée à tolérer – pour des raisons stratégiques – certains de ces groupes islamistes et leurs activités ; (b) elle privilégie la diplomatie pour réduire les tensions (désescalade bilatérale et multilatérale) ; (c) elle accorde une grande importance à la stabilité régionale ; et (d) elle souhaite que les Émirats arabes unis reconnaissent son leadership régional en raison du point (a) ci-dessus.

Dans mon article précédent Dans un article publié ici le 29 juin 2026, j'indiquais que parmi les six membres du CCG, seules les forces de défense des Émirats arabes unis avaient été récemment structurées selon un modèle spartiate, c'est-à-dire pour combattre un agresseur extérieur.

Les monarques des pays du Golfe craignent que leurs proches ne complotent pour les destituer ou que leurs sujets ne se soulèvent contre eux. Pour éviter un tel scénario, ils maintiennent leurs institutions militaires fragmentées.

C’est pourquoi toutes les monarchies du Golfe ont des lois draconiennes contre la liberté d’expression, la publication en ligne de messages qui pourraient être légèrement critiques envers l’élite dirigeante, et des lois de surveillance intrusives.

Il convient de rappeler ici comment Mohammed ben Salmane (MBS) est devenu prince héritier et dirigeant de facto, après avoir été simple intendant et secrétaire particulier de son père (l'actuel roi Salmane). Il a orchestré plusieurs coups d'État pour parvenir à sa position actuelle.

Lorsque le père de MBS, le roi Salman, monta sur le trône, il nomma son plus jeune demi-frère, Prince Muqrin bin Abdulaziz en tant que prince héritier et le prince Mohammed bin Nayef (MBN), fils de son frère aîné Nayef, en tant que prince héritier adjoint. Puis, lors d'un changement soudain de pouvoir au palais, le prince héritier fut relevé de ses fonctions Trois mois plus tard, MBN, le prince héritier adjoint, fut nommé prince héritier. Le roi Salman nomma son fils, MBS, prince héritier adjoint.

En juin 2017, MBS appela personnellement MBN par téléphone pour qu'il se rende au palais Al Safa (à La Mecque), car le roi souhaitait le rencontrer immédiatement au sujet de certaines questions. À son arrivée au palais, MBN fut arrêté par des agents de sécurité fidèles à MBS. Ses gardes du corps furent désarmés et privés de tout moyen de communication. Durant la nuit, MBN subit d'énormes pressions psychologiques et fut contraint de céder son poste à MBS. Le lendemain matin, MBN fut présenté au roi Salman qui le démit officiellement de ses fonctions. MBN fut ensuite assigné à résidence.

Peu après son accession au trône, MBS, dans le cadre d'une campagne anticorruption, a arrêté tous ses potentiels rivaux (plus de 200 personnes). Parmi les personnes arrêtées figuraient les individus les plus riches du royaume, des princes de haut rang et des ministres. Ils ont été détenus à l'hôtel Ritz-Carlton de Riyad. Ils ont été libérés Ils ont été dépouillés de la plupart de leurs biens et ont dû signer un engagement de loyauté envers MBS.

On retrouve des variantes de cette histoire dans la vie de tous les monarques du Golfe. Même MBZ et ses cinq frères germains, tous six collectivement appelés « Bani Fatima » du nom de leur mère, ont su déjouer leurs demi-frères aînés qui avaient pourtant la préséance. succession En prenant le contrôle des institutions de sécurité, de renseignement et financières des Émirats arabes unis, ils ont de fait écarté leurs demi-frères de la succession.

UNE RÉGION, DEUX VISIONS DIFFÉRENTES

Les deux principaux dirigeants des États du Golfe, Mohammed ben Salmane (MBS) d'Arabie saoudite et Mohammed ben Zayed (MBZ) des Émirats arabes unis, poursuivent des stratégies très divergentes. Ils ont déjà investi considérablement pour concrétiser leurs visions respectives. Le scénario le plus probable est donc celui de quatre tendances : (a) Oman maintient sa politique de neutralité, à l'instar de la Suisse, sachant pertinemment qu'en cas d'attaque, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis viendront à son secours ; (b) les Émirats arabes unis agissent seuls ; (c) l'Arabie saoudite, alliée à Bahreïn et au Koweït, met en place une architecture de sécurité lui permettant de se concentrer sur sa Vision 2030 ; et (d) le Qatar augmente ses dépenses de défense tout en gardant la possibilité de s'allier soit avec l'Arabie saoudite, soit avec les Émirats arabes unis, selon les circonstances.

Je vais maintenant aborder ce à quoi pourraient ressembler les architectures de sécurité élaborées par les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite.

ARCHITECTURE DE SÉCURITÉ DES ÉAU

Elle a abandonné l'ancienne stratégie consistant à trouver un équilibre entre les exigences de Washington et de Téhéran. Sa nouvelle politique (Vision 2030 des Émirats arabes unis) vise à construire un empire commercial maritime et une zone d'influence, c'est-à-dire devenir une petite superpuissance régionale.

Pour atteindre son objectif, les Émirats arabes unis poursuivent une stratégie offensive où ils n'hésitent pas à solliciter l'aide d'acteurs étatiques ou non étatiques, même si cela implique des sacrifices. jouer un rôle déstabilisateur dans certains pays africains, ce qui provoque un certain malaise chez l'Arabie saoudite, son principal concurrent économique.

Pour atteindre ses objectifs économiques et développer une certaine autonomie en matière de défense, elle poursuit la stratégie dite I2U2 (Israël, Inde, Émirats arabes unis et États-Unis). Autrement dit, elle renforce ses liens avec Israël et l'Inde.

Consciente qu'en cas de guerre avec l'Iran, la voie d'exportation de ses marchandises par le golfe Persique pourrait être bloquée par ce dernier, elle met en place un pipeline multi-combustibles à son port de Fujairah afin de se prémunir économiquement contre toute perturbation de ce type. De plus, elle participe à la construction d'un « pont terrestre » reliant l'Inde à la péninsule arabique, via Le port de Haïfa en Israël vers l'Europe. Le terme « pont terrestre » est impropre. Il désigne un réseau de transport multimodal composé de voies maritimes et de lignes ferroviaires à grande vitesse reliant directement les ports occidentaux de l'Inde à l'Europe via la péninsule arabique et le port israélien de Haïfa. Ce projet a été conçu sous la présidence de Biden pour contrer l'initiative chinoise des Nouvelles Routes de la Soie. On estime que l'utilisation de cette route entre l'Inde et l'Europe permettra réduire les temps de transit globaux by 40 % et les coûts de transport par 30 %. Cela générera des revenus récurrents pour les ports contrôlés ou détenus par les Émirats arabes unis sur la route de l'Europe.

En échange d'un allié dans le monde arabe, Israël offre aux Émirats arabes unis son technologie de défense de pointe Cela inclut les batteries du Dôme de fer israélien destinées à intercepter les missiles (également utilisées par l'Inde), ainsi que ses logiciels et matériels de reconnaissance avancés basés sur l'intelligence artificielle. En déployant ces technologies de défense de pointe aux Émirats arabes unis, Israël peut en tester l'efficacité sur le terrain.

L'Inde jouera un rôle important dans le développement économique des Émirats arabes unis et contribuera à renforcer leur autonomie en matière de défense.

Les Émirats arabes unis misent sur des solutions de haute technologie pour développer une autonomie de défense en cas d'attaque, compte tenu de leur faible densité de population. Seuls 11 à 12 % des résidents sont des Émiratis de souche. La relation entre les Émirats arabes unis et l'Inde est symbiotique à deux égards : (a) l'Inde fournit la main-d'œuvre non qualifiée, semi-qualifiée et qualifiée nécessaire à leurs activités économiques ; et (b) l'Inde donne accès à son savoir-faire en matière de technologies de défense ; par exemple, les Émirats arabes unis explorent… possibilité d'achat Les missiles de croisière supersoniques BrahMos de l'Inde et Système de commandement et de contrôle de la défense aérienne Akashteer, un réseau indien entièrement automatisé et indigène conçu pour détecter et suivre les menaces aériennes à déplacement rapide.

Dans le cadre de coopération trilatéraleLes Émirats arabes unis, Israël et l'Inde prévoient de s'associer pour fabriquer des semi-conducteurs modernes, pilotés par l'intelligence artificielle, destinés au secteur aérospatial. Dans le cadre de ces projets, les Émirats arabes unis apporteront les capitaux, Israël le savoir-faire technique de pointe et l'Inde mobilisera son industrie manufacturière diversifiée pour produire ces composants pour les trois pays.

Par ailleurs, les Émirats arabes unis vont augmenter leurs capacités de stockage de pétrole afin que l'Inde ne soit pas prise au dépourvu en cas d'urgence.

Les Émirats arabes unis acquièrent également une participation majoritaire dans de petites entreprises de niche actives dans le secteur de la défense, comme l'estonienne Milrem Robotics et la polonaise Flaris. Cette dernière fabrique des avions de chasse très légers (VLJ) hautes performances en fibre de carbone. La société émiratie Edge a adapté la technologie éprouvée au combat de Flaris à la fabrication d'équipements militaires. véhicules aériens sans pilote (drones) qu'elle exporte désormais.

ARCHITECTURE DE SÉCURITÉ SAOUDITE

Arabie saoudite politiques étrangères et de défense sont guidées par sa volonté de mettre en œuvre sa Vision 2030. MBS estime que La paix géopolitique est nécessaire pour réaliser la Vision saoudienne 2030.

MBS cherche également à étendre son influence dans la même région où les Émirats arabes unis cherchent à dominer.

De son expérience malheureuse dans la guerre civile yéménite, MBS a appris qu'il s'agit d'une entreprise coûteuse, surtout pour une économie aux finances exsangues comme celle de l'Arabie saoudite. Une telle politique peut également attirer les attaques de drones et de missiles concernant les installations de production pétrolière de l'Arabie saoudite. Par conséquent, MBS poursuit désormais une politique de diplomatie de désescalade et de médiation au Yémen (enrayant la fragmentation du Sud et négociant avec les Houthis), au Soudan (menant une médiation active entre les deux parties belligérantes) et en Libye (ne soutenant aucun favori). les factions idéologiques ne sont plus mises en avant et une approche pragmatique est adoptée. contenir l'influence des Émirats arabes unis).

Dans chacun de ces théâtres d'opérations, les Émirats arabes unis jouent ou ont joué un rôle de perturbateur.

Pour faire face aux menaces extérieures, l'Arabie saoudite renforce ses liens historiques avec le Pakistan. Réticente à adopter un modèle militaire minimaliste, elle a demandé, juste avant le début de la guerre israélo-américaine et iranienne, le déploiement d'environ 10 000 soldats pakistanais supplémentaires sur son territoire. Autrement dit, le Pakistan fournit des mercenaires à l'Arabie saoudite.

Mais le Pakistan est profondément intégré à l'architecture de sécurité de l'Arabie saoudite. Le Pakistan coopère largement pour aider l'Arabie saoudite à produire localement des véhicules blindés et des systèmes terrestres, des munitions et de l'artillerie lourde, des drones, des systèmes de missiles et les systèmes électroniques de guidage de missiles nécessaires, etc. Elle fournit également des composants pour les chars, les véhicules blindés de transport de troupes, les avions de chasse, etc.

L'Inde et le Pakistan ne sont peut-être pas amis, mais l'Arabie saoudite entretient également des liens économiques étroits avec l'Inde. Elle a investi massivement dans le secteur pétrochimique indien. Récemment, elle a signé un accord. contrat d'exportation de munitions de défense d'une valeur de 225 millions de dollars américains.

Il y a quelques mois, l'Arabie saoudite et le Pakistan ont signé un accord. pacte de défense de type OTANOn parle d'une possible adhésion de la Turquie à ce pacte. La Turquie pourrait être favorable à l'Arabie saoudite, mais compte tenu de la situation économique désastreuse de cette dernière, il serait extrêmement risqué pour elle de s'y engager. réticent à mettre en péril ses liens avec les Émirats arabes unis.

Alors que les Émirats arabes unis approfondissent leurs liens avec Israël, les Saoudiens considèrent Israël comme une cause de instabilité dans la régionCela s'explique principalement par la politique israélienne consistant à privilégier le recours à ses forces de défense pour résoudre un problème et par la volonté d'Israël d'être la superpuissance régionale incontestée. L'Arabie saoudite estime que les réponses militaires disproportionnées d'Israël face à toute menace à sa sécurité dissuadent les investisseurs potentiels.

En conclusion, force est de constater que les deux plus grands pays de la région, les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite, du fait de leurs visions du monde et impératifs économiques différents, continueront d'appréhender leurs besoins en matière de défense et de sécurité de manière distincte. Les monarchies du Golfe pourraient coopérer ponctuellement en cas d'attaque contre l'une d'entre elles, mais leurs divisions sont si profondes et diverses qu'il est difficile d'imaginer une posture de défense commune ou unifiée. Cela ne signifie pas pour autant qu'il n'y aura aucune coopération. Par exemple, le projet de chemin de fer, actuellement au point mort, qui devait relier les six membres du Conseil de coopération du Golfe (CCG), pourrait désormais être prioritaire. De même, leur coopération en matière de renseignement pourrait être renforcée.

Vidya S. Sharma conseille ses clients sur les risques pays et les coentreprises technologiques. Il a contribué à de nombreux articles pour des journaux prestigieux tels que : Le temps de Canberra, Le Sydney Morning Herald, L'âge d' (Melbourne), La revue financière australienne, The Economic Times (Inde), Le standard commercial (Inde), Reporter UE (Bruxelles), East Asia Forum (Canberra), La Business Line (Chennai, Inde), The Hindustan Times (Inde), Le Financial Express (Inde), Le Daily Caller (NOUS). Il peut être contacté au: [email protected].

Partagez cet article: