Les supporters de football bien pensants devraient espérer que le TAS sauve le petit Drogheda United des griffes de l'UEFA

Ce sera une matinée nerveuse sur les rives de la Boyne alors que les dirigeants du club de première division irlandaise de Drogheda United attendent les conclusions d'un tribunal suisse sur le sort de leur saison de football européen.

Le club a confirmé la semaine dernière qu'il risquait son expulsion de l'UEFA Conference League en raison de la qualification tardive du club danois du Silkeborg IF pour cette même compétition. Silkeborg appartient au groupe Trivela, propriétaire de Drogheda United, et le règlement de l'UEFA stipule qu'un seul club d'un groupe multi-clubs (MCO) peut se qualifier pour une compétition de l'UEFA. Drogheda United ayant terminé plus bas dans son classement, c'est lui qui est exclu.

Si elle est confirmée, l'expulsion de Drogheda United constituerait la première application par l'UEFA de ses règles aux MCO. Les années précédentes, les MCO d'Aston Villa, de Manchester United et de Manchester City avaient échappé à toute sanction pour avoir deux clubs dans la même compétition, grâce à diverses modifications de leur structure de propriété avant le début de la compétition. 

Cette année, cependant, l'UEFA a avancé la date limite de ce qu'elle appelle une « évaluation » des MCO à la mi-saison, afin, dit-elle, de donner plus de temps aux responsables pour évaluer les différentes solutions proposées par les clubs afin d'éviter un conflit d'intérêts et de maintenir « l'intégrité sportive ». 

Mais contrairement aux saisons précédentes, l'UEFA semble cette année peu disposée à faire preuve de souplesse concernant les correctifs mis en œuvre au-delà de la date limite d'évaluation. Cette rigidité est nouvelle et semble avoir pris au dépourvu le petit Drogheda United. Alors qu'Aston Villa, par exemple, a été autorisé à annoncer une solution au casse-tête du MCO en juillet 2023 (après une « date limite » d'évaluation fixée à juin 2023), un communiqué du club suggère que l'UEFA n'a pas voulu écouter les propositions de Drogheda United.

« Nous avons été en dialogue actif avec l'UEFA pendant des mois et avons proposé une cession d'actions, des accords de fiducie et divers autres engagements conformes au récent précédent du CFCB », a déclaré Drogheda United, « mais tous ces efforts ont été repoussés. »

L'activisme de l'UEFA est difficile à comprendre. Les dirigeants de Nyon craignent-ils vraiment que Drogheda United et Silkeborg – deux clubs que la plupart des supporters européens ne pourraient localiser avec une carte et des indications – truquent l'UEFA Conference League ? Et si « les règles sont les règles », sans aucune flexibilité pour les compétitions 2025-26 à venir, pourquoi Crystal Palace, qualifié pour la Ligue Europa (dont les propriétaires possèdent également l'équipe française de Lyon, qualifiée pour la Ligue Europa), semble-t-il bénéficier d'un sursis UEFA ?

Selon un article du Sunday Times, publié par le journaliste influent Matt Lawton, l'UEFA aurait demandé davantage d'informations à Crystal Palace sur son propriétaire, John Textor, afin d'évaluer son « influence décisive » au sein du club. Mais pourquoi l'UEFA est-elle disposée à écouter Crystal Palace après coup, mais pas Drogheda United ? Quels étaient les plans de Crystal Palace avant la date limite d'évaluation du 1er mars ? Une rumeur de vente par Textor a été publiquement abandonnée. Existe-t-il un plan B dont personne d'autre que l'UEFA n'a connaissance ? Au-delà de cela, la position de Textor au conseil d'administration de Crystal Palace et de Lyon ne prouve-t-elle pas une « influence décisive » ? Que font les membres du conseil d'administration, selon l'UEFA, si ce n'est exercer une influence ? 

Il n'est pas étonnant que l'équipe irlandaise se sente lésée. L'UEFA est-elle vraiment si déterminée à prouver sa solidité qu'elle est prête à affronter Drogheda United, comme l'Irlandais Roy Keane l'avait fait contre Alfe-Inge Haaland (père d'Erling) il y a tant d'années ?

La position de l'UEFA est que les changements de règles ont été signalés aux clubs en octobre dernier, leur laissant suffisamment de temps pour se mettre en conformité avant la nouvelle date d'évaluation de mi-saison. Cependant, à cette époque, le groupe propriétaire Trivela ne possédait pas Silkeborg. Et bien que Trivela soit devenu multigroupe en octobre (il possède également le Walsall FC, club de League Two anglaise), le chroniqueur de l'Irish Independent, Dan McDonnell, a rapporté que Drogheda United n'avait pas reçu la communication envoyée par l'UEFA aux autres MCO. McDonnell affirme que d'autres MCO ont également reçu une communication complémentaire de l'UEFA, tandis que Drogheda United n'en aurait reçu aucune, preuve évidente d'un deux poids, deux mesures.

La nouvelle date d'évaluation de mi-saison de l'UEFA pose plusieurs problèmes évidents. D'une part, elle oblige les clubs à prendre des mesures d'atténuation, comme des cessions d'actions et des fiducies sans droit de regard, en fonction de scénarios hypothétiques. Comment les clubs peuvent-ils savoir s'ils ont un problème alors que la plupart des championnats ne déterminent leur position européenne qu'en mai ou, dans le cas de Silkeborg, en juin ? Et puis, il y a le scénario où un club est racheté par un MCO en milieu de saison, comme ce fut le cas pour Silkeborg cette année. Trivela était-il vraiment censé conclure une vente juste avant Noël, contacter l'UEFA en début d'année (et probablement pour la première fois, car les chances de qualification européenne de Walsall sont infimes) et proposer une solution de restructuration complexe à l'UEFA avant fin février ? Tout cela alors que les nouvelles directives publiques de l'UEFA sur les MCO n'ont été dévoilées que le 26 février, soit deux jours avant leur nouvelle date de mise en conformité ? C'est une décision sévère, à tous égards. Surtout si Trivela est prêt à prendre des dispositions similaires à celles qui ont obtenu l'approbation de l'UEFA par le passé.

Certes, tout régulateur doit parfois rejeter l'une de ses accusations, pour ne pas encourager les autres. Mais le fait que l'UEFA semble déterminée à faire de Drogheda United un exemple est à la fois déconcertant et inutilement punitif, surtout lorsque d'autres groupes plus importants sont, de toute évidence, soumis à des normes différentes. Où est le bon sens ? Quel problème l'UEFA résout-elle réellement ici ?

Quelle que soit l'issue du procès, il est clair que le règlement de l'UEFA devra être révisé. En attendant, les supporters de football du monde entier peuvent espérer que le Tribunal Arbitral du Sport (TAS) préserve l'UEFA d'une grave erreur. Le problème ne vient pas d'un petit club sur les rives de la Boyne. 

Partagez cet article: