La Chine a été le plus grand bénéficiaire de la guerre "pour toujours" en Afghanistan

Personne n'aurait imaginé dans ses rêves les plus fous que la nation la plus avancée technologiquement, économiquement et militairement la plus puissante de la planète, qui avait récemment revendiqué le statut de seule superpuissance au monde après l'effondrement de l'URSS, pourrait être attaquée à domicile par un groupe de 16-17 citoyens saoudiens fanatiques qui étaient membres d'une entité non étatique, al-Quida, dirigée par un autre fondamentaliste islamique saoudien, Oussama ben-Laden, basé en Afghanistan, l'un des plus arriérés et isolés pays sur terre, écrit Vidya S Sharma Ph.D.

Ces individus ont détourné 4 avions à réaction civils et les ont utilisés comme missiles pour détruire les Twin Towers à New York, ont attaqué le mur ouest du Pentagone et ont fait s'écraser le quatrième dans un champ à Stonycreek, un township près de Shanksville, en Pennsylvanie. Ces attaques ont fait près de 3000 morts parmi les civils américains.

Bien que les Américains savaient que les ICBM russes ou chinois pouvaient les atteindre, ils croyaient en grande partie que blottis entre deux océans, le Pacifique et l'Atlantique, ils étaient à l'abri de toute attaque conventionnelle. Ils pouvaient entreprendre une aventure militaire n'importe où dans le monde sans aucune crainte de représailles.

Mais les événements du 2001 septembre XNUMX ont brisé leur sentiment de sécurité. De deux manières importantes, cela a changé le monde pour toujours. Le mythe profondément ancré dans l'esprit des citoyens américains et de l'élite politique et de sécurité selon lequel les États-Unis étaient imprenables et invincibles a été anéanti du jour au lendemain. Deuxièmement, les États-Unis savaient maintenant qu'ils ne pouvaient pas se protéger du reste du monde.

Cette attaque non provoquée a rendu les Américains manifestement en colère. Tous les Américains - quelles que soient leurs tendances politiques - voulaient que les terroristes soient punis.

Le 18 septembre 2001, le Congrès a voté à la quasi-unanimité pour la guerre (la Chambre des représentants a voté 420-1 et le Sénat 98-0). Le Congrès a donné un chèque en blanc au président Bush, c'est-à-dire traquer les terroristes où qu'ils soient sur cette planète. Ce qui a suivi a été une guerre de 20 ans contre le terrorisme.

Les conseillers néo-conservateurs du président Bush savaient que le Congrès leur avait donné un chèque en blanc. Le 20 septembre 2001, dans un discours à une session conjointe du Congrès, Le président Bush a déclaré : « Notre guerre contre le terrorisme commence avec al-Qaida, mais elle ne s'arrête pas là. Cela ne prendra pas fin tant que tous les groupes terroristes de portée mondiale n'auront pas été trouvés, arrêtés et vaincus. »

Publicité

La guerre de 20 ans en Afghanistan, la guerre en Irak Mark II déclenchée sous prétexte de trouver les armes de destruction massive (ADM) et l'implication des États-Unis dans d'autres insurrections (au total 76 pays) dans le monde (voir Figure 1) n'ont pas seulement coûté les 8.00 billions de dollars américains (voir la figure 2). De ce montant, $2.31 billions est le coût de la guerre en Afghanistan (sans compter le coût futur des soins aux anciens combattants) et le reste peut très largement être attribué à la Seconde Guerre en Irak. Pour le dire différemment, le coût de la lutte contre l'insurrection en Afghanistan jusqu'à présent est à peu près égal à l'ensemble du produit intérieur brut du Royaume-Uni ou de l'Inde pendant un an.

Rien qu'en Afghanistan, les États-Unis ont perdu 2445 militaires, dont 13 soldats américains tués par ISIS-K lors de l'attaque de l'aéroport de Kaboul le 26 août 2021. Ce chiffre de 2445 comprend également environ 130 militaires américains tués dans d'autres lieux d'insurrection. ).

Figure 1 : Lieux dans le monde où les États-Unis se sont engagés dans la guerre contre le terrorisme

La source: Institut Watson, Université Brown

Figure 2 : Coût cumulé de la guerre lié aux attaques du 11 septembre

La source: Neta C. Crawford, Boston University et codirecteur du projet Costs of War de la Brown University

En outre, le Intelligence centraleAgence ence (CIA) a perdu 18 de ses agents en Afghanistan. De plus, il y a eu 1,822 XNUMX décès d'entrepreneurs civils. Il s'agissait principalement d'anciens combattants qui travaillaient désormais dans le privé

De plus, fin août 2021, 20722 membres des forces de défense américaines avaient été blessés. Ce chiffre comprend 18 blessés lors de l'attaque de l'Etat islamique (K) près du 26 août.

Je mentionne quelques chiffres saillants relatifs à la guerre contre le terrorisme pour faire comprendre au lecteur à quel point cette guerre a consommé les ressources économiques des États-Unis et le temps des généraux et des décideurs du Pentagone.

Certes, le prix le plus élevé que les États-Unis ont payé pour la guerre contre le terrorisme – une guerre de choix – a été la diminution perçue de son statut en termes géostratégiques. Cela a amené le Pentagone à quitter la Chine des yeux. Cet oubli a permis à la République populaire de Chine (RPC) d'émerger comme un concurrent sérieux des États-Unis, non seulement économiquement mais aussi militairement.

Le leader de la RPC, Xi Jinping, dispose désormais d'une capacité de projection de puissance à la fois économique et militaire pour dire aux dirigeants des pays moins développés que la Chine a "a ouvert une voie nouvelle et uniquement chinoise à la modernisation et a créé un nouveau modèle d'avancement humain ». L'incapacité des États-Unis à réprimer l'insurrection en Afghanistan, même après 20 ans, a donné à Xi Jinping un exemple de plus pour souligner aux dirigeants politiques et aux intellectuels du monde entier que « L'Est monte, l'Occident tombe ».

En d'autres termes, le président Xi et ses diplomates guerriers-loups ont dit aux dirigeants du monde moins développé, vous feriez mieux de rejoindre notre camp que de demander l'aide et l'assistance de l'Occident qui, avant d'offrir une aide financière, insistera sur la transparence, responsabilité, presse libre, élections libres, études de faisabilité concernant l'impact environnemental d'un projet, problèmes de gouvernance et de nombreux autres problèmes dont vous ne voulez pas être dérangé. Nous vous aiderions à vous développer économiquement grâce à notre initiative "la Ceinture et la Route".

L'évaluation du Pentagone de l'APL en 2000 et 2020

C'est ainsi que Michael E. O'Hanlon de la Brookings Institution a résumé l'évaluation du Pentagone de l'Armée populaire de libération (APL) en 2000 :

L'APL « s'adapte lentement et de manière inégale aux tendances de la guerre moderne. La structure et les capacités des forces de l'APL [sont] largement axées sur la conduite d'une guerre terrestre à grande échelle le long des frontières chinoises... Les forces terrestres, aériennes et navales de l'APL étaient importantes mais pour la plupart obsolètes. Ses missiles conventionnels étaient généralement de courte portée et d'une précision modeste. Les cybercapacités émergentes de l'APL étaient rudimentaires ; son utilisation des technologies de l'information était bien en retard; et ses capacités spatiales nominales étaient basées sur des technologies obsolètes pour l'époque. De plus, l'industrie de la défense chinoise a eu du mal à produire des systèmes de haute qualité.

C'était au début de la guerre contre le terrorisme lancée par les néo-conservateurs qui ont colonisé les politiques étrangères et de défense pendant l'administration de George W Bush (par exemple, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, pour n'en nommer que quelques-uns) .

Avance rapide jusqu'en 2020. Voici comment O'Hanlon résume l'évaluation du Pentagone de l'APL dans son rapport 2020 :

« L'objectif de l'APL est de devenir une armée de « classe mondiale » d'ici la fin de 2049 – un objectif annoncé pour la première fois par le secrétaire général Xi Jinping en 2017. Bien que le PCC [Parti communiste chinois] n'ait pas défini [le terme de classe mondiale], il Il est probable que Pékin cherchera à développer une armée d'ici le milieu du siècle qui soit égale ou dans certains cas supérieure à l'armée américaine ou à celle de toute autre grande puissance que la RPC considère comme une menace. [Il] a mobilisé les ressources, la technologie et la volonté politique au cours des deux dernières décennies pour renforcer et moderniser l'APL à presque tous les égards. »

La Chine a désormais le deuxième budget de recherche et développement dans le monde (derrière les États-Unis) pour la science et la technologie. Le président Xi est très désireux de dépasser les États-Unis sur le plan technologique et d'assouplir la problèmes de mainmise et renforcer l'autonomie.

La Chine est désormais en avance sur les États-Unis dans de nombreux domaines

La Chine vise à devenir la puissance militaire dominante en Asie et dans la moitié ouest du Pacifique.

La modernisation rapide de l'APL par la Chine oblige de plus en plus le Pentagone à faire face à ses propres problèmes d'approvisionnement résultant de l'évolution des objectifs/capacités pour différents programmes d'armes, des dépassements de coûts endémiques et des retards de déploiement.

Bien qu'elle ait commencé technologiquement bien derrière les États-Unis, comme le montre le rapport du Pentagone de 2000, la Chine a développé de nouveaux systèmes plus rapidement et à moindre coût.

Par exemple, à l'époque des 70^th anniversaire de la fondation de la RPC, l'APL a exposé ses nouveaux drones de haute technologie, sous-marins robots et missiles hypersoniques, dont aucun ne peut être égalé par les États-Unis.

La Chine a utilisé des méthodes bien rodées qu'elle maîtrisait pour moderniser son secteur industriel afin de rattraper les États-Unis. Il a acquis la technologie de l'étranger de pays comme France, Israël, la Russie et l'Ukraine. Il a rétro-ingénierie les composants. Mais surtout, il s'est appuyé sur l'espionnage industriel. Pour ne citer que deux exemples : ses cyber-voleurs ont volé plans des chasseurs furtifs F-22 et F-35 et la marine américaine la plus missiles de croisière antinavires avancés.

Mais ce n'est pas seulement par l'espionnage industriel, le piratage des ordinateurs des établissements de défense et la contrainte des entreprises à transférer leur savoir-faire technique aux entreprises chinoises que la Chine a modernisé ses systèmes d'armes. Elle a également réussi à développer ses propres vallées de silicium et a réalisé de nombreuses innovations au niveau national.

Par exemple, la Chine est un leader mondial en détection de sous-marin par laser, pistolets laser à main, téléportation de particuleset Rada quantiquer. Et, bien sûr, dans cyber-vol, comme nous le savons tous. Il a également développé un char léger de haute altitude pour la guerre terrestre (avec l'Inde). Ses sous-marins à propulsion nucléaire peuvent voyager plus vite que les sous-marins américains. Il existe de nombreux autres domaines où il a un avantage technologique sur l'Occident.

Lors des défilés précédents, il a exposé ses bombardier furtif à longue portée H-20. Si ce bombardier est à la hauteur de ses spécifications, il exposera gravement les bases et les bases navales américaines à travers le Pacifique à des attaques aériennes surprises.

On entend souvent parler des îles artificielles érigées par la Chine pour modifier unilatéralement ses frontières maritimes. Mais il existe de nombreuses entreprises d'expansion territoriale de ce type dans lesquelles la Chine est engagée.

Je viens de mentionner une telle entreprise ici: Société du groupe de technologie électronique de Chine (CETC), une entreprise publique, est en train de finaliser la construction d'un vaste réseau d'espionnage sous-marin à travers les fonds marins du territoire contesté de la mer de Chine orientale et de la mer de Chine méridionale (entre l'île de Hainan et les îles Paracel). Ce réseau sans pilote de capteurs, de caméras sous-marines et de capacités de communication (radar) permettra à la Chine de surveiller le trafic maritime et d'examiner toute tentative de ses voisins qui pourrait interférer avec la revendication de la Chine sur ces eaux. Ce réseau offrira à la Chine « des observations XNUMX heures sur XNUMX, en temps réel, en haute définition, à interfaces multiples et en trois dimensions ».

Comme mentionné précédemment, le programme de modernisation de la Chine vise à devenir la puissance militaire dominante en Asie et dans la moitié ouest du Pacifique. Lorsqu'il s'agit de puissance militaire pure et de projection de puissance dure, il est déjà loin devant tous les pays démocratiques de sa région : l'Inde, l'Australie, la Corée du Sud et le Japon.

Xi a déclaré à plusieurs reprises que l'un de ses objectifs est de ramener Taïwan dans le giron de la Chine. La Chine partage des frontières terrestres avec 14 pays et des frontières maritimes avec 6 (dont Taïwan). Il a des différends territoriaux avec tous ses voisins. Il veut régler ces différends (y compris l'absorption de Taïwan par la Chine) à ses conditions sans aucun égard au droit et aux traités internationaux.

La Chine considère les États-Unis comme un obstacle majeur à la réalisation de ses ambitions territoriales et mondiales. Par conséquent, la Chine considère la présence militaire américaine au Japon, en Corée du Sud et ses bases aux Philippines et à Guam comme sa principale menace militaire.

Pour les États-Unis, il est encore temps de rétablir la domination

Les États-Unis ont été distraits/obsédés par la « guerre contre le terrorisme » au cours des 20 dernières années. La Chine a pleinement profité de cette période pour moderniser l'APL. Mais il n'a pas encore atteint la parité avec les États-Unis.

Les États-Unis se sont extirpés de l'Afghanistan et ont appris qu'il n'est pas possible de construire une nation qui souscrit aux valeurs occidentales (par exemple, la démocratie, la liberté d'expression, un système judiciaire indépendant, la séparation de la religion et du gouvernement, etc.) sans tenir compte de la culture de ce pays. et les traditions religieuses, la structure traditionnelle du pouvoir et l'histoire politique.

Les États-Unis ont une fenêtre de 15 à 20 ans pour réaffirmer leur domination dans les deux sphères : les océans Pacifique et Atlantique où ils comptent sur leur armée de l'air et leur marine océanique pour exercer leur influence.

Les États-Unis doivent prendre des mesures pour remédier de toute urgence à la situation. Premièrement, le Congrès doit apporter la stabilité au budget du Pentagone. Sortant le 21ème chef d'état-major de l'Armée de l'Air, Général Goldfein Dans une interview avec Michael O'Hanlon de Brookings, "aucun ennemi sur le champ de bataille n'a fait plus de dégâts à l'armée américaine que l'instabilité budgétaire".

Soulignant le long délai nécessaire au développement des systèmes d'armes, Goldfein a noté : « Je suis le 21e chef d'état-major. En 2030, le chef 24 entrera en guerre avec la Force que j'ai construite. Si nous partons en guerre cette année, j'irai en guerre contre la Force que John Jumper et Mike Ryan ont construite [à la fin des années 1990 et au début des années 2000]. »

Mais le Pentagone doit aussi faire un peu de ménage. Par exemple, le coût du développement du jet furtif F-35 n'était pas seulement bien au dessus du budget mais aussi derrière fiable. Il est également exigeant en maintenance, peu fiable et certains de ses logiciels fonctionnent toujours mal.

De même, la marine Destructeur furtif Zumwalt n'a pas atteint son potentiel spécifié. Roblin souligne dans son article dans The National Interest, « Finalement, les coûts du programme ont dépassé le budget de 50 pour cent, déclenchant une annulation automatique conformément à la loi Nunn—McCurdy.

Il semble que le Pentagone reconnaisse qu'il doit se ressaisir. Le secrétaire à la Marine sortant, Richard Spencer dans un forum à la Brookings Institution, a déclaré que pour améliorer notre préparation «nous avons examiné nos systèmes, nous avons examiné notre commandement et notre contrôle» pour déterminer les changements que nous devions apporter. Ensuite, « nous avons regardé à l'extérieur … C'est une sorte d'ironie que dans les années 50 et 60, les entreprises américaines se sont tournées vers le Pentagone pour la gestion des risques et les processus industriels, mais nous nous sommes complètement atrophiés là-bas, et le secteur privé nous a contournés, et maintenant sont loin devant nous.

Lorsque l'on compare les capacités militaires de la Chine à celles des États-Unis, au lieu d'être étonnés de ce que la Chine a accompli, nous devons également garder à l'esprit que (a) l'APL essayait de rattraper son retard à partir d'une base très basse ; et (b) l'APL n'a aucune expérience de la guerre réelle. La dernière fois qu'il a fait la guerre, c'était avec Viêt Nam en 1979. A cette époque, l'APL était complètement vaincu.

De plus, il existe des preuves que l'APL a déployé certains de ses systèmes d'armes sans les tester en profondeur. Par exemple, la Chine a mis en service son premier avion de chasse furtif avancé plus tôt que prévu en 2017. Il a été découvert plus tard que le premier lot de J-20 était pas si furtif à des vitesses supersoniques.

De plus, il n'a pas modernisé tous ses systèmes d'armes. Par exemple, bon nombre de ses avions de combat et de ses chars en service sont de dessins des années 1950.

Conscient de la capacité croissante de la Chine à projeter sa puissance militaire et de la nécessité d'être plus efficace dans l'achat et le développement de systèmes d'armes, le secrétaire à la Défense sortant, Mark Esper, a mené une série d'examens internes au Pentagone pour déterminer s'il y avait des doublons de programmes. Mais les examens rapides des programmes tels qu'ils sont menés par Esper ne seront pas suffisants car le déchets au Pentagone prend de nombreuses formes.

Augmentation de l'influence grâce au commerce et à la diplomatie

Ce n'est pas seulement dans les systèmes d'armes que la Chine a pu rattraper les États-Unis. Il a utilisé les 20 dernières années pour consolider son influence en renforçant ses liens commerciaux et en renforçant ses relations diplomatiques. Il a notamment utilisé son diplomatie piège de la dette d'accroître considérablement son influence dans les pays insulaires du Pacifique Sud et de l'océan Indien et en Afrique.

Par exemple, lorsque personne n'était disposé à financer le projet (y compris l'Inde au motif qu'il n'était pas économiquement réalisable), l'ancien président du Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa (frère du président actuel, Gotabaya Rajapaksa), s'est tourné en 2009 vers la Chine pour développer un port en eau profonde dans sa ville natale de Hambantota. La Chine était trop désireuse d'obliger. Le port n'attirait aucun trafic. Par conséquent, en décembre 2017, le Sri Lanka, n'étant pas en mesure de payer la dette, a été contraint de céder la propriété du port à la Chine. La Chine, à toutes fins utiles, a converti le port en base militaire.

Outre l'initiative « Belt and Road » très médiatisée à laquelle les États-Unis ont réagi (au lieu de pouvoir la contrer avant que tout ne soit mis en place), la Chine a affaibli la capacité des États-Unis et de l'OTAN à réagir en achetant des infrastructures critiques. actifs dans des pays comme la Grèce.

Je viens de citer brièvement trois exemples, tous impliquant la Grèce. Lorsque la Grèce a été invitée à mettre en œuvre des mesures d'austérité strictes et à privatiser certains des actifs nationaux dans le cadre de la réception de fonds de sauvetage de l'UE en 2010. La Grèce a vendu 51% de son Pirée port à China Ocean Shipping Co. (Cosco), une entreprise publique.

Le Pirée était un terminal à conteneurs assez arriéré et sous-développé que personne ne prenait au sérieux. En 2019, selon l'Autorité portuaire du Pirée, sa capacité de manutention de conteneurs avait été multipliée par 5. La Chine envisage de le développer en plus grand port d'Europe. Maintenant, il n'est pas rare de voir des navires de guerre chinois amarrés dans le port. Cela doit maintenant beaucoup concerner l'OTAN.

En raison de ces liens économiques et sous pression diplomatique de la Chine, en 2016, la Grèce a empêché l'UE de publier une déclaration unifiée contre les activités chinoises en mer de Chine méridionale (cela a été facilité par le fait que les États-Unis étaient alors dirigés par le président Trump). De même, en juin 2017, la Grèce a menacé d'user de son veto pour empêcher l'UE de critiquer la Chine pour ses violations des droits humains, notamment contre les Ouïghours originaires de la province du Xinjiang.

La doctrine Biden et la Chine

Biden et son administration semblent pleinement conscients de la menace que représente la Chine pour les intérêts de sécurité et la domination des États-Unis dans l'océan Pacifique occidental. Quelles que soient les mesures prises par Biden dans les affaires étrangères, elles visent à préparer les États-Unis à affronter la Chine.

Je discute en détail de la doctrine Biden dans un article séparé. Il suffirait ici de mentionner quelques mesures prises par l'administration Biden pour prouver mon affirmation.

Tout d'abord, il convient de rappeler que Biden n'a levé aucune des sanctions imposées par l'administration Trump à la Chine. Il n'a fait aucune concession à la Chine sur le commerce.

Biden a annulé la décision de Trump et a convenu avec la Russie de prolonger la durée de vie du Traité sur les forces nucléaires à moyenne portée (Traité FNI). Il l'a fait principalement pour deux raisons : il considère la Russie et ses diverses campagnes de désinformation, les tentatives de groupes basés en Russie de demander une rançon en piratant les systèmes d'information de diverses entreprises américaines, la manipulation des processus électoraux aux États-Unis et en Europe occidentale ( Élections présidentielles de 2016 et 2020 aux États-Unis, Brexit, etc.) n'est pas une menace aussi grave pour la sécurité des États-Unis que celle de la Chine. Il ne veut tout simplement pas affronter les deux adversaires en même temps. Lorsqu'il a vu le président Poutine, Biden lui a donné une liste d'infrastructures qu'il ne voulait pas que les pirates informatiques russes touchent. Il semble que Poutine ait pris en compte les préoccupations de Biden.

Les commentateurs de droite et de gauche ont critiqué Biden pour la façon dont il a décidé de retirer les troupes d'Afghanistan. Oui, ça avait l'air désordonné. Oui, cela donnait l'impression que les troupes américaines battaient en retraite. Mais, il ne faut pas oublier, comme évoqué plus haut, que ce projet néoconservateur, la « guerre contre le terrorisme », avait coûté 8 XNUMX milliards de dollars. En ne poursuivant pas cette guerre, l'administration Biden économisera près de 2 milliards de dollars. C'est plus que suffisant pour payer ses programmes d'infrastructure nationaux. Ces programmes ne sont pas seulement nécessaires pour moderniser les infrastructures américaines en ruine, mais créeront de nombreux emplois dans les villes rurales et régionales des États-Unis. Tout comme son accent sur les énergies renouvelables le fera.

Je donne un autre exemple. Prenez le pacte de sécurité AUKUS signé la semaine dernière entre l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis. En vertu de ce pacte, la Grande-Bretagne et les États-Unis aideront l'Australie à construire des sous-marins à propulsion nucléaire et à entreprendre le transfert de technologie nécessaire. Cela montre à quel point Biden est sérieux pour rendre la Chine responsable de ses actes revanchards. Cela montre qu'il est sincère dans l'engagement des États-Unis dans la région indo-pacifique. Cela montre qu'il est prêt à aider les alliés des États-Unis à les équiper des systèmes d'armes nécessaires. Enfin, cela montre également que, tout comme Trump, il souhaite que les alliés des États-Unis portent une plus grande charge sur leur propre sécurité.

Les capitaines de l'industrie en Occident doivent jouer leur rôle

Le secteur privé peut également jouer un rôle crucial. Les capitaines de l'industrie en Occident ont aidé la Chine à devenir si puissante économiquement en délocalisant leurs activités de fabrication. Ils doivent faire leur part de travail de bêche. Ils doivent prendre des mesures sérieuses pour découpler l'économie chinoise de l'économie de leur pays respectif. Par exemple, si Corporate America externalisait son activité de fabrication vers des pays de sa région (par exemple, l'Amérique centrale et l'Amérique du Sud), ils feraient d'une pierre deux coups. Cela ne ferait pas que freiner le flux de migrants illégaux de ces pays vers les États-Unis. Et ils aideraient les États-Unis à regagner leur position dominante car cela ralentirait considérablement la croissance économique de la Chine. D'où sa capacité à menacer militairement les États-Unis. Enfin, la plupart des pays d'Amérique centrale et du Sud sont si petits qu'ils ne menaceraient jamais les États-Unis de quelque façon que ce soit. De même, les pays d'Europe occidentale pourraient déplacer leur base de fabrication vers les pays d'Europe orientale au sein de l'UE.

Les États-Unis réalisent maintenant le degré de menace que la Chine fait peser sur la démocratie et les institutions nécessaires au bon fonctionnement des sociétés démocratiques (par exemple, État de droit, système judiciaire indépendant, presse libre, élections libres et équitables, etc.). Il réalise également qu'un temps précieux a été perdu/gaspillé. Mais les États-Unis ont le potentiel pour relever le défi. L'un des piliers de la doctrine Biden est la diplomatie implacable, ce qui signifie que les États-Unis réalisent que leurs plus grands atouts sont leurs 60 alliés répartis dans le monde entier contre celui de la Chine (Corée du Nord).

*************

Vidya S. Sharma conseille ses clients sur les risques pays et les coentreprises technologiques. Il a contribué à de nombreux articles pour des journaux prestigieux tels que : Le temps de Canberra, Le Sydney Morning Herald, L'âge d' (Melbourne), La revue financière australienne, The Economic Times (Inde), Le standard commercial (Inde), Reporter UE (Bruxelles), East Asia Forum (Canberra), La Business Line (Chennai, Inde), The Hindustan Times (Inde), Le Financial Express (Inde), Le Daily Caller (États-Unis. Il peut être contacté à l'adresse suivante : [email protected].

........................

Partagez cet article: