Insurrection en Afghanistan : le coût de la guerre contre le terrorisme

La décision du président Joe Biden de mettre fin à l'intervention militaire en Afghanistan a été largement critiquée par les commentateurs et les politiciens des deux côtés de l'allée. Les commentateurs de droite et de gauche ont excorié sa décision pour différentes raisons. écrit Vidya S Sharma Ph.D.

Dans mon article intitulé, Retrait de l'Afghanistan: Biden a fait le bon choix, j'ai montré à quel point leurs critiques ne résistent pas à l'examen.

Dans cet article, je souhaite examiner le coût de cette longue guerre de 20 ans en Afghanistan pour les États-Unis à trois niveaux : (a) en termes monétaires ; (b) socialement à la maison; (c) en termes stratégiques. En termes stratégiques, j'entends dans quelle mesure l'implication de l'Amérique en Afghanistan (et en Irak) a diminué sa position de superpuissance mondiale. Et plus important encore, quelles sont les chances que les États-Unis retrouvent leur ancien statut de superpuissance unique ?

Bien que je me limite généralement au coût de l'insurrection en Afghanistan, j'évoquerai également brièvement les coûts de la seconde guerre en Irak menée par le président George W Bush sous prétexte de trouver les armes (cachées) de destruction massive ou ADM qui l'équipe de l'ONU de 700 inspecteurs sous la direction de Hans Blix n'a pas pu trouver. La guerre en Irak, peu après l'occupation de l'Irak par l'armée américaine, a également souffert d'une « dérive de mission » et s'est transformée en guerre contre les insurgés en Irak.

Coût de 20 ans de contre-insurrection

Bien que très réel, à certains égards plus tragique, je n'aborderais pourtant pas le coût de la guerre en termes de nombre de civils tués, blessés et mutilés, leurs propriétés détruites, les personnes déplacées et les réfugiés, les traumatismes psychologiques (parfois à vie) subis par les enfants et les adultes, perturbation de l'éducation des enfants, etc.

Permettez-moi de commencer par le coût de la guerre en termes de soldats morts et blessés. Dans la guerre et la contre-insurrection qui a suivi en Afghanistan (appelée d'abord Opération Liberté immuable, puis pour indiquer la nature mondiale de la guerre contre le terrorisme, elle fut rebaptisée « Opération Liberté Sentinelle »), les États-Unis ont perdu 2445 militaires, dont 13 soldats américains qui ont été tués par ISIS- K dans l'attaque de l'aéroport de Kaboul le 26 août 2021. Ce chiffre de 2445 comprend également environ 130 militaires américains tués dans d'autres lieux d'insurrection).

Publicité

En outre, le Agence centrale de renseignement (CIA) a perdu 18 de ses agents en Afghanistan. De plus, il y a eu 1,822 XNUMX décès d'entrepreneurs civils. Il s'agissait principalement d'anciens militaires qui travaillaient désormais dans le privé.

De plus, fin août 2021, 20,722 18 membres des forces de défense américaines ont été blessés. Ce chiffre comprend 26 blessés lors de l'attaque de l'Etat islamique (K) près du XNUMX août.

Neta C Crawford, professeur de sciences politiques à l'Université de Boston et codirectrice du « Costs of War Project » à l'Université Brown, a publié ce mois-ci un article dans lequel elle calcule que les guerres menées en réaction aux attaques du 9 septembre par les États-Unis au cours de la dernière 11 ans lui ont coûté 20 billions de dollars (voir la figure 5.8). Sur ce montant, environ 1 2.2 milliards de dollars représentent le coût de la guerre et de l'insurrection qui s'ensuit en Afghanistan. Le reste est en grande partie le coût des combats dans la guerre en Irak lancée par les néo-conservateurs sous prétexte de trouver les armes de destruction massive (ADM) manquantes en Irak.

Crawford écrit : « Cela comprend les coûts directs et indirects estimés des dépenses dans les zones de guerre des États-Unis après le 9 septembre, les efforts de sécurité intérieure pour la lutte contre le terrorisme et les paiements d'intérêts sur les emprunts de guerre. »

Ce chiffre de 5.8 billions de dollars n'inclut pas les coûts des soins médicaux et des paiements d'invalidité pour les anciens combattants. Ceux-ci ont été calculés par l'Université de Harvard Linda Bilmes. Elle a découvert que les soins médicaux et les paiements d'invalidité pour les anciens combattants, au cours des 30 prochaines années, coûteront probablement plus de 2.2 billions de dollars au Trésor américain.

Figure 1 : Coût cumulé de la guerre lié aux attaques du 11 septembre

La source: Neta C. Crawford, Boston University et codirecteur du projet Costs of War de la Brown University

Ainsi, le coût total de la guerre contre le terrorisme pour les contribuables américains s'élève à 8 XNUMX milliards de dollars. Lyndon Johnson a augmenté les impôts pour combattre la guerre du Vietnam. Il convient également de rappeler que tout cet effort de guerre a été financé par la dette. Les présidents George W Bush et Donald Trump ont tous deux réduit les impôts des particuliers et des sociétés, en particulier au sommet. Ainsi ajouté au déficit budgétaire au lieu de prendre des mesures pour réparer le bilan de la nation.

Comme mentionné dans mon article, Retrait de l'Afghanistan: Biden a fait le bon choix, le Congrès a voté presque à l'unanimité pour aller à la guerre. Il a donné un chèque en blanc au président Bush, c'est-à-dire de traquer les terroristes où qu'ils soient sur cette planète.

Le 20 septembre 2001, dans une allocution à une session conjointe du Congrès, Le président Bush a déclaré : « Notre guerre contre le terrorisme commence avec al-Qaida, mais elle ne s'arrête pas là. Cela ne prendra pas fin tant que tous les groupes terroristes de portée mondiale n'auront pas été trouvés, arrêtés et vaincus. »

Par conséquent, la figure 2 ci-dessous montre les endroits où les États-Unis se sont engagés dans la lutte contre les insurrections dans divers pays depuis 2001.

Figure 2 : Lieux dans le monde où les États-Unis se sont engagés dans la guerre contre le terrorisme

La source: Institut Watson, Université Brown

Coût de la guerre en Afghanistan pour les alliés américains

Figure 3 : Coût de la guerre en Afghanistan : alliés de l'OTAN

Pays	Troupes contribuées*	Décès**	Dépenses militaires (en milliards de dollars)***	L'aide étrangère***
UK	9500	455	28.2	4.79
Allemagne	4920	54	11.01	5.88
France	4000	86	3.9	0.53
Italie	3770	48	8.9	0.99
Canada	2905	158	12.7	2.42

La source: Jason davidson et Projet sur le coût de la guerre, Université Brown

* Principaux contributeurs de troupes européennes alliées en Afghanistan en février 2011 (quand il a culminé)

** Décès en Afghanistan, octobre 2001-septembre 2017

*** Tous les chiffres sont pour les années 2001-18

Ce n'est pas tout. La guerre en Afghanistan avait également coûté cher aux alliés des États-Unis dans l'OTAN. Jason davidson de l'Université de Mary Washington a publié un article en mai 2021. Je résume ses conclusions pour les 5 principaux alliés (tous membres de l'OTAN) sous forme de tableau (voir la figure 3 ci-dessus).

L'Australie a été le plus gros contributeur non membre de l'OTAN à l'effort de guerre des États-Unis en Afghanistan. Il a perdu 41 militaires et en termes financiers, cela a coûté à l'Australie environ 10 milliards de dollars.

Les chiffres présentés dans la figure 3 ne montrent pas le coût pour les alliés de la prise en charge et de l'installation des réfugiés et des migrants et le coût récurrent des opérations de sécurité intérieure renforcées.

Coût de la guerre : opportunités d'emploi perdues

Comme mentionné ci-dessus, les dépenses et les crédits relatifs au coût de la guerre de l'exercice 2001 à l'exercice 2019 s'élèvent à environ 5 260 milliards de dollars. En termes annuels, il s'agit de XNUMX milliards de dollars. C'est en plus du budget du Pentagone.

Heidi Garrett-Peltier de l'Université du Massachusetts a fait un excellent travail pour déterminer les emplois supplémentaires que ces allocations ont créés dans le complexe militaro-industriel et combien d'emplois supplémentaires auraient été créés si ces fonds avaient été dépensés dans d'autres domaines.

Garrett Peltier a constaté que « l'armée crée 6.9 ​​emplois pour 1 million de dollars, tandis que l'industrie et l'infrastructure de l'énergie propre soutiennent chacune 9.8 emplois, les soins de santé en soutiennent 14.3 et l'éducation en soutiennent 15.2 ».

En d'autres termes, avec le même montant de relance budgétaire, le gouvernement fédéral aurait créé 40 % d'emplois de plus dans les domaines des énergies renouvelables et des infrastructures que dans le complexe militaro-industriel. Et si cet argent avait été dépensé pour les soins de santé ou l'éducation, il aurait créé respectivement 100 % et 120 % d'emplois supplémentaires.

Garrett Peltier conclut que « le gouvernement fédéral a perdu l'opportunité de créer 1.4 million d'emplois en moyenne ».

Coût de la guerre – Perte de moral, équipement délabré et structure déformée des forces armées

L'armée américaine, la plus grande et la plus puissante armée du monde, ainsi que ses alliés de l'OTAN, se sont battus avec des hommes sans instruction et mal équipés (circulant dans leurs vieux camions utilitaires Toyota avec des fusils Kalachnikov et une certaine expertise de base dans la pose d'IED ou d'explosifs improvisés. Devices) insurgés pendant 20 ans et n'a pas pu les maîtriser.

Cela a eu des conséquences néfastes sur le moral du personnel de la défense américaine. De plus, cela a ébranlé la confiance des États-Unis en eux-mêmes et leur croyance en leurs valeurs et leur caractère exceptionnel.

En outre, la Seconde Guerre en Irak et la guerre en Afghanistan qui a duré 20 ans (toutes deux déclenchées par les néo-conservateurs sous George W Bush) ont déformé la structure des forces américaines.

Lorsqu'ils parlent de déploiement, les généraux parlent souvent de la règle de trois, c'est-à-dire que si 10,000 10 soldats ont été déployés sur un théâtre de guerre, cela signifie qu'il y a 000 10,000 militaires qui sont récemment revenus d'un déploiement, et encore XNUMX XNUMX autres sont en train d'être formé et se prépare à y aller.

Les commandants successifs des États-Unis dans le Pacifique ont demandé plus de ressources et vu la marine américaine se réduire à des niveaux jugés inacceptables. Mais leurs demandes de plus de ressources ont été régulièrement refusées par le Pentagone pour répondre aux demandes des généraux combattant en Irak et en Afghanistan.

Combattre la guerre de 20 ans a également signifié deux autres choses : les forces armées américaines souffrent de la lassitude de la guerre et ont été autorisées à se développer pour répondre aux engagements de guerre de l'Amérique. Cette expansion nécessaire s'est faite au détriment de l'US Air Force et de la Navy. Ce sont ces deux derniers qui seront nécessaires pour relever le défi de la Chine, la défense de Taïwan, du Japon et de la Corée du Sud.

Enfin, les États-Unis ont utilisé leur équipement extrêmement coûteux et de haute technologie, par exemple des avions F22 et F35, pour combattre l'insurrection en Afghanistan, c'est-à-dire pour localiser et tuer des insurgés armés de kalachnikov errant dans des Toyota délabrées. Par conséquent, une grande partie de l'équipement utilisé en Afghanistan n'est pas en bon état et nécessite un entretien et des réparations sérieux. Cette facture de réparation à elle seule se chiffrera en milliards de dollars.

La le coût de la guerre ne s'arrête pas là. Rien qu'en Afghanistan et en Irak (c'est-à-dire sans compter les morts au Yémen, en Syrie et sur d'autres théâtres d'insurrection), entre 2001 et 2019, 344 journalistes ont été tués. Les mêmes chiffres concernaient les travailleurs humanitaires et les entrepreneurs employés par le gouvernement américain étaient respectivement 487 et 7402.

Les militaires américains qui se sont suicidés sont quatre fois plus nombreux que ceux tués au combat dans les guerres qui ont suivi le 9 septembre. Personne ne sait combien de parents, conjoints, enfants, frères et sœurs et amis portent des cicatrices émotionnelles parce qu'ils ont perdu quelqu'un dans les guerres du 11 septembre ou qu'il a été mutilé ou s'est suicidé.

Pourtant, la 17 ans après le début de la guerre en Irak, nous connaissons toujours le véritable nombre de morts parmi les civils dans ce pays. Il en va de même pour l'Afghanistan, la Syrie, le Yémen et d'autres théâtres d'insurrection.

Coûts stratégiques pour les États-Unis

Cette préoccupation de la guerre contre le terrorisme a signifié que les États-Unis ont détourné les yeux des développements qui se déroulent ailleurs. Cet oubli a permis à la Chine d'émerger comme un concurrent sérieux des États-Unis non seulement économiquement mais aussi militairement. C'est le coût stratégique que les États-Unis ont payé pour leur obsession de 20 ans pour la guerre contre le terrorisme.

J'aborde en détail le sujet de la façon dont la Chine a bénéficié de l'obsession des États-Unis pour la guerre contre le terrorisme dans mon prochain article, « La Chine a été le plus grand bénéficiaire de la guerre « éternelle » en Afghanistan ».

Permettez-moi d'énoncer très brièvement l'énormité de la tâche qui attend les États-Unis.

En 2000, discutant des capacités de combat de l'Armée populaire de libération (APL), le Pentagone a écrit qu'il se concentrait sur la lutte contre la guerre terrestre. Il avait de grandes forces terrestres, aériennes et navales, mais elles étaient pour la plupart obsolètes. Ses missiles conventionnels étaient généralement de courte portée et d'une précision modeste. Les cybercapacités émergentes de l'APL étaient rudimentaires.

Avance rapide jusqu'en 2020. Voici comment le Pentagone a évalué les capacités de l'APL :

Pékin cherchera probablement à développer d'ici le milieu du siècle une armée égale ou, dans certains cas, supérieure à l'armée américaine. Au cours des deux dernières décennies, la Chine a travaillé avec ténacité pour renforcer et moderniser l'APL à presque tous les égards.

La Chine a désormais le deuxième budget de recherche et développement dans le monde (derrière les États-Unis) pour la science et la technologie. Il est en avance sur les États-Unis dans de nombreux domaines.

La Chine a utilisé des méthodes bien rodées qu'elle maîtrisait pour moderniser son secteur industriel afin de rattraper les États-Unis. Il a acquis la technologie de pays comme France, Israël, la Russie et l'Ukraine. Il a rétro-ingénierie les composants. Mais surtout, il s'est appuyé sur l'espionnage industriel. Pour ne citer que deux exemples : ses cyber-voleurs ont volé plans des chasseurs furtifs F-22 et F-35 et la marine américaine la plus missiles de croisière antinavires avancés. Mais il a aussi été porteur d'une véritable innovation.

La Chine est désormais un leader mondial de détection de sous-marin par laser, pistolets laser à main, téléportation de particules, Rada quantiquer. Et, bien sûr, dans le cyber-vol, comme nous le savons tous. En d'autres termes, dans de nombreux domaines, la Chine dispose désormais d'un avantage technologique sur l'Occident.

Heureusement, il semble y avoir une prise de conscience parmi les politiciens des deux côtés de l'allée que la Chine deviendra la puissance dominante si les États-Unis ne mettaient pas de l'ordre dans leur maison très bientôt. Les États-Unis ont une fenêtre de 15 à 20 ans pour réaffirmer leur domination dans les deux sphères : les océans Pacifique et Atlantique. Elle s'appuie sur son armée de l'air et sa marine de haute mer pour exercer son influence à l'étranger.

Les États-Unis doivent prendre des mesures pour remédier de toute urgence à la situation. Le Congrès doit apporter une certaine stabilité au budget du Pentagone.

Le Pentagone doit également faire une introspection. Par exemple, le coût du développement du jet furtif F-35 n'était pas seulement bien au dessus du budget et derrière fiable. Il est également exigeant en maintenance, peu fiable et certains de ses logiciels fonctionnent toujours mal. Il doit améliorer ses capacités de gestion de projet afin que les nouveaux systèmes d'armes puissent être livrés dans les délais et dans les limites du budget.

Doctrine Biden et Chine

Biden et son administration semblent pleinement conscients de la menace que représente la Chine pour les intérêts de sécurité et la domination des États-Unis dans l'océan Pacifique occidental. Quelles que soient les mesures prises par Biden dans les affaires étrangères, elles visent à préparer les États-Unis à affronter la Chine.

Je discute de la doctrine Biden en détail dans un article séparé. Bur, il suffirait ici de mentionner quelques mesures prises par l'administration Biden pour prouver mon affirmation.

Tout d'abord, il convient de rappeler que Biden n'a levé aucune des sanctions imposées par l'administration Trump à la Chine. Il n'a fait aucune concession à la Chine sur le commerce.

Biden a annulé la décision de Trump et a accepté de étendre le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (Traité FNI). Il l'a fait principalement parce qu'il ne veut pas affronter à la fois la Chine et la Russie.

Les commentateurs de droite et de gauche ont critiqué Biden pour la façon dont il a décidé de retirer les troupes d'Afghanistan. En ne poursuivant pas cette guerre, l'administration Biden économisera près de 2 XNUMX milliards de dollars. C'est plus que suffisant pour payer ses programmes d'infrastructure nationaux. Ces programmes ne sont pas seulement nécessaires pour moderniser les infrastructures américaines en ruine, mais créeront de nombreux emplois dans les villes rurales et régionales des États-Unis. Tout comme son accent sur les énergies renouvelables le fera.

*************

Vidya S. Sharma conseille ses clients sur les risques pays et les coentreprises technologiques. Il a contribué à de nombreux articles pour des journaux prestigieux tels que : Le temps de Canberra, Le Sydney Morning Herald, L'âge d' (Melbourne), La revue financière australienne, The Economic Times (Inde), Le standard commercial (Inde), Reporter UE (Bruxelles), East Asia Forum (Canberra), La Business Line (Chennai, Inde), The Hindustan Times (Inde), Le Financial Express (Inde), Le Daily Caller (États-Unis. Il peut être contacté à l'adresse suivante : [email protected].

Partagez cet article: