Suivez nous sur

Afghanistan

La chute de Kaboul, le coucher du soleil de l'interventionnisme pour l'Occident ?

PARTAGEZ:

En cliquant sur ce bouton,

on

Nous utilisons votre inscription pour fournir du contenu de la manière que vous avez consentie et pour améliorer notre compréhension de vous. Vous pouvez vous désinscrire à tout moment.

Is il y a un avenir durable pour les droits de l'homme en Afghanistan, demande Willy Fautré, directeur de Droits humains sans frontières ? Près de 20 ans après que les forces américaines eurent chassé les talibans du pouvoir avec un certain soutien du Royaume-Uni, leur « Blitzkrieg » était plus une marche victorieuse tranquille vers Kaboul qu'une guerre contre une armée nationale évaporée. Un certain nombre d'analystes politiques disent que ce tremblement de terre géopolitique sonne la fin du devoir moral revendiqué de l'Occident de promouvoir et d'exporter la démocratie et les droits de l'homme.

La débâcle militaire et politique de l'Occident en Afghanistan avait été annoncée par l'armée américaine comme une possibilité crédible mais leur avertissement a été ignoré par Washington.

Pourtant, l'administration américaine ne porte pas l'entière responsabilité de cette bévue stratégique. Tous les pays de l'OTAN impliqués par la suite dans la guerre et l'occupation n'ont pas anticipé un éventuel effondrement accéléré de l'administration afghane et de son armée, et n'ont pas planifié en temps voulu la nécessaire opération d'exfiltration des Afghans qui les ont aidés.

Publicité

Au-delà du chaos et des tragédies individuelles dont nous avons tous été témoins à la télévision, ce séisme géopolitique interroge les théories occidentales du changement de régime et de la construction nationale ainsi que l'exportation et la construction de la démocratie avec le soutien des militaires. Le « droit d'ingérence » pour des motifs prétendument humanitaires sous l'égide de forces d'occupation étrangères et d'un leadership politique par procuration est également en jeu.

Kaboul est désormais le lieu le plus récent où de telles théories seront enterrées pour longtemps, sinon pour toujours, selon de nombreux analystes politiques.

Mais y a-t-il encore un avenir pour la promotion des droits de l'homme par les gouvernements occidentaux et les ONG dans les pays déchirés par la guerre comme l'Afghanistan où ils sont militairement engagés ? Et avec quels acteurs ? Les ONG de défense des droits humains devraient-elles refuser de travailler sous l'égide et la protection de l'OTAN ou des forces d'occupation occidentales ? Ne seront-ils pas perçus comme des GONGO occidentaux et complices des armées étrangères comme l'étaient les missionnaires chrétiens à l'époque coloniale ? Ces questions et d'autres devront être traitées par la communauté internationale.

Publicité

Suprémacistes occidentaux et colonialisme

Au cours des siècles, divers pays d'Europe occidentale se sont sentis supérieurs aux autres peuples. En tant que puissances coloniales, ils ont envahi leurs territoires sur tous les continents pour leur apporter prétendument la civilisation et les valeurs des Lumières, une prétendue bonne cause.

En réalité, leur but était principalement d'exploiter leurs ressources naturelles et leur main-d'œuvre. Ils ont reçu la bénédiction de l'Église catholique dominante qui a vu une opportunité historique et messianique de répandre sa foi et ses valeurs, et de projeter sa puissance dans le monde.

Après la Seconde Guerre mondiale et tout au long du processus de décolonisation, l'émergence et le développement progressifs de la démocratie dans les pays occidentaux ont redynamisé leur ambition de reconquérir le monde, mais autrement, et de remodeler d'autres peuples à leur image.

Les valeurs de la démocratie politique étaient leur fer de lance et leur religion était les droits de l'homme.

Ce colonialisme politico-culturel sous-tendu par leur croyance en leur propre suprématie paraissait généreux dans le sens où ils voulaient naïvement partager leurs valeurs avec le monde entier, avec tous les peuples et contre leurs tyrans. Mais ce projet et ce processus de type missionnaire ignoraient souvent leur histoire, leur culture et leurs religions ainsi que leur réticence à partager un certain nombre de valeurs libérales spécifiquement occidentales.

En Irak, en Syrie, en Afghanistan et dans d'autres pays, les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et d'autres ont mené des guerres pour des raisons de sécurité et ont ensuite utilisé le mot magique « construction de la nation », équivalent à un changement de régime par la force si nécessaire, pour justifier leurs actions . Pourtant, ces pays à majorité musulmane sont devenus les cimetières du soi-disant droit moral d'ingérence pour des motifs humanitaires tant chéris par l'Occident. Cette doctrine est maintenant morte et enterrée, disent de nombreux décideurs.

Cela ne veut pas dire que les valeurs de démocratie, d'État de droit et de droits de l'homme professées par l'Occident ne correspondent pas aux aspirations des autres peuples. Mais le combat pour ces valeurs doit être avant tout leur propre combat. On ne peut pas les transplanter artificiellement dans un corps social qui n'est pas prêt à les recevoir.

Dans le cas de l'Afghanistan, 20 ans ont été consacrés à des programmes de renforcement des capacités visant à autonomiser et à équiper des groupes de femmes, des journalistes, des militants des droits humains et d'autres segments de la société civile. Dans quelle mesure pourront-ils résister au régime des talibans et grandir est imprévisible une fois que la plupart des médias et observateurs étrangers auront quitté le pays bon gré mal gré ? Rien n'est moins sûr.

Y a-t-il un avenir pour les droits humains en Afghanistan ?

Un certain nombre d'ONG ont déjà quitté l'Afghanistan avec les forces de l'OTAN, ce qui renforce la perception des talibans de leur manque de neutralité et d'impartialité dans leur engagement d'un an dans la société afghane.

Si toutes les organisations humanitaires et de défense des droits humains quittent le pays, les forces vives de la société civile afghane se sentiront abandonnées et trahies. Ils seront vulnérables à la répression des talibans et ressentiront du ressentiment envers leurs anciens partisans occidentaux.

Les services sociaux et les infrastructures mis en place au cours des 20 dernières années doivent être préservés car une crise humanitaire se profile à court terme selon les Agence des Nations Unies pour le développement. Pour le bien de la population afghane, l'aide humanitaire étrangère doit être maintenue et développée mais dans un environnement sûr et en dehors des négociations politiques entre les anciennes puissances d'occupation et les autorités talibanes.

Le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) a décidé de rester. Dans un long entretien avec France24, son président, Peter Maurer, a récemment déclaré que leur objectif sera de rester avec les Afghans, de continuer à partager leur vie et de trouver des solutions à leurs problèmes dans le respect des principes et des valeurs de la Croix-Rouge.

La place des femmes afghanes dans leur personnel et leurs projets sera leur premier défi en matière de droits humains et leur premier test pour les inévitables accords à négocier avec les autorités talibanes.

Afghanistan

Retrait de l'Afghanistan: Biden a fait le bon choix

En cliquant sur ce bouton,

on

Président Joe Biden's (photo) La décision de mettre fin à l'intervention militaire en Afghanistan a été largement critiquée par les commentateurs et les politiciens des deux côtés de l'allée. Les commentateurs de droite et de gauche ont fustigé sa politique. Des commentateurs de droite en particulier l'ont également attaqué personnellement en crachant du vitriol vitupératif, par exemple, Greg Sheridan, un commentateur de droite (néo-con) dur qui écrit sur les affaires étrangères pour The Australian, propriété de Rupert Murdoch, a affirmé, en répétant ce que Trump a utilisé. de dire lors de ses rassemblements électoraux, «Biden est clairement en déclin cognitif. " A ma connaissance, Sheridan n'a jamais utilisé une expression similaire à propos de Ronald Reagan qui montrait des signes évidents de déficience cognitive (Drs Visar Berisha et Julie Liss de l'Arizona State University a publié une étude à cet effet,) écrit Vidya S Sharma Ph.D.

Dans cet article, je souhaite tout d'abord montrer que le (a) type de critique qui a été entassé sur Biden; (b) pourquoi la plupart des critiques de la décision de Biden de se retirer d'Afghanistan - qu'elles viennent de gauche ou de droite - ne résistent pas à l'examen. On peut noter ici que la plupart des commentateurs de droite ont été influencés par l'establishment sécuritaire de leurs pays respectifs (par exemple, dans le cas des États-Unis par des responsables du Pentagone et de la CIA) ou des politiciens de droite parce que Biden a pris cette décision contre leur avis ( quelque chose qu'Obama n'a pas eu le courage de faire). Parmi les militaires à la retraite, l'ancien général David Petraeus, l'un des plus grands partisans de la contre-insurrection, est devenu un critique éminent de la sortie de l'Afghanistan.

La décision de Biden : un échantillon de critiques

Publicité

Comme on pouvait s'y attendre, le président Trump, ignorant la convention selon laquelle les anciens présidents ne critiquent pas le président en exercice, et se comportant davantage comme le candidat Trump, a été l'un des premiers dirigeants politiques à critiquer Biden. Et encore une fois dépourvu de toute rigueur intellectuelle ou honnêteté, il a d'abord critiqué Biden le 16 août pour avoir évacué des civils suite au retrait des troupes américaines. Il a déclaré : « Quelqu'un peut-il même imaginer retirer nos militaires avant d'évacuer des civils et d'autres qui ont été bons pour notre pays et qui devraient être autorisés à chercher refuge ? Puis le 18 août, vraisemblablement après avoir appris que sa déclaration de lundi n'allait pas bien avec sa base suprémaciste blanche anti-migrants, il inversé sa position. Partageant un tweet de CBS News de l'image, il a re-tweeté: "Cet avion aurait dû être plein d'Américains." Pour souligner son message, il a ajouté : « L'Amérique d'abord !. »

Paul Kelly, le rédacteur en chef qui écrit pour L'Australien, feignant d'être objectif, au début, Kelly concède : « La capitulation américaine aux talibans est un projet Trump-Biden.

Puis il poursuit en disant : « Il ne peut y avoir aucune excuse et aucune justification basée sur l'apologie de la « guerre éternelle ». Cela laissera les États-Unis plus faibles, pas plus forts. La capitulation de Biden témoigne d'une superpuissance qui a perdu sa volonté et son chemin.

Publicité

Sheridan encore une fois, écrivant sur le retrait des troupes américaines le 19 août, a décrié que Biden avait conçu «le retrait le plus incompétent, contre-productif, irresponsable et carrément destructeur que l'on puisse imaginer – les talibans n'auraient pas pu chorégraphier une séquence d'erreurs plus favorable en les États-Unis dans leurs rêves les plus fous... [Biden] a menacé non seulement la crédibilité des États-Unis, mais l'image de la compétence américaine de base ».

Après le kamikazes de l'Etat islamique (province du Khorasan) ont explosé à l'aéroport de Kaboul, entraînant la mort de 13 soldats américains et de près de 200 civils afghans, Sheridan a écrit : réjouissances et célébrations par les extrémistes du monde entier, confusion et démoralisation pour les alliés de l'Amérique au niveau international, et mort pour nombre de ses amis afghans.

Commentant le chaos causé par les civils afghans après que Biden a annoncé le retrait, Walter Russell Mead, en écrivant Wall Street Journal l'a appelé le «moment Chamberlain» de Biden en Afghanistan

James Phillips de la Fondation du patrimoine déploré : « Aussi mauvaise que la politique de l'administration Biden ait été en termes d'abandon des alliés afghans et de sape de la confiance des alliés de l'OTAN, les inconvénients flagrants de faire confiance aux talibans pour protéger les intérêts nationaux américains en Afghanistan ressortent.

"L'administration Biden a partagé des renseignements avec les talibans sur la situation en matière de sécurité... les talibans ont maintenant une liste de nombreux Afghans qui avaient aidé la coalition dirigée par les États-Unis et ont été laissés pour compte."

Brianna Keilar de CNN s'inquiétait de la moralité de la décision et se plaignait : « Pour de nombreux vétérans de guerre afghans ici aux États-Unis, c'est une violation d'une promesse au cœur de l'éthique militaire : vous ne laissez pas un frère ou une sœur d'armes derrière . "

Les représentants élus des deux parties ont critiqué Biden. Bien que peu de gens l'aient critiqué pour avoir ramené des troupes à la maison. Ils critiquent la manière dont le retrait a été exécuté.

Le président du Sénat des relations étrangères, Robert Menendez (Dem, NJ), a publié une déclaration disant il tiendrait bientôt une audience pour examiner "les négociations erronées de l'administration Trump avec les talibans et l'exécution erronée du retrait américain par l'administration Biden".

Représentant américain Marc Veasey, membre du comité des services armés de la Chambre des États-Unis, a déclaré : «

"Je soutiens la décision de ramener nos troupes à la maison après 20 longues années, mais je pense également que nous devons répondre aux questions difficiles sur les raisons pour lesquelles nous n'étions pas mieux préparés pour répondre à la crise en cours."

Prenant leur exemple sur Trump, certains Les législateurs du GOP et les commentateurs de droite ont vilipendé Biden pour avoir autorisé des réfugiés afghans aux États-Unis

Contrastant avec l'idéologie xénophobe et suprémaciste blanche ci-dessus, un groupe de 36 étudiants de première année du GOP a envoyé une lettre à Biden le suppliant d'aider à l'évacuation des alliés afghans. Plus loin, près de 50 sénateurs, dont trois républicains, a envoyé une lettre à l'administration Biden pour accélérer le traitement des migrants afghans « autrement interdits de territoire » aux États-Unis.

contre-insurrection afghane

De tous les groupes (il serait faux de les appeler parties prenantes), deux groupes ont été les plus forts et les plus forts partisans du maintien de la présence militaire américaine en Afghanistan, de la lutte contre la contre-insurrection et du maintien du projet de construction nationale. Ce sont : (a) les établissements de sécurité, de renseignement et de défense, et (b) les politiciens et commentateurs néo-conservateurs (néo-conservateurs).

Il convient de rappeler ici que pendant l'administration de George W Bush, lorsque le monde était brièvement unipolaire (c'est-à-dire que les États-Unis étaient la seule superpuissance), les politiques étrangère et de défense ont été détournées par les néoconservateurs (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, pour n'en citer que quelques-uns).

Initialement, il y avait un fort soutien aux États-Unis pour punir les talibans qui dirigeaient la majeure partie de l'Afghanistan parce qu'ils avaient refusé de livrer Oussama-ben-Laden aux États-Unis. Il était le terroriste dont l'organisation, Al-Qaida, était à l'origine de l'attentat du 11 septembre 2001.

Le 18 septembre 2001, la Chambre des représentants des États-Unis a voté 420-1 et le Sénat 98-0 pour que les États-Unis entrent en guerre. Ce n'était pas seulement contre les talibans mais aussi contre « les responsables des récentes attaques lancées contre les États-Unis ».

Les marines américains, avec l'aide des forces terrestres fournies par l'Alliance du Nord, ont rapidement réussi à chasser les talibans d'Afghanistan. Oussama-ben-Laden, ainsi que toute la direction des talibans se sont enfuis au Pakistan. Comme nous le savons tous, Ben-Laden a été abrité par le gouvernement pakistanais. Il a vécu sous la protection du gouvernement pakistanais pendant près de 10 ans dans la ville de garnison d'Abbottabad jusqu'à ce qu'il soit tué le 2 mai 2011 par une unité d'opérations spéciales de l'armée américaine.

C'est sous l'influence des néo-conservateurs que l'invasion de l'Afghanistan s'est transformée en un projet de construction nationale.

Ce projet visait à implanter la démocratie, un gouvernement responsable, une presse libre, un système judiciaire indépendant et d'autres institutions démocratiques occidentales en Afghanistan sans aucun égard aux traditions locales, à l'histoire culturelle, à la nature tribale de la société et à l'emprise de l'Islam qui ressemble de très près à un Forme arabe du salafisme appelé wahhabisme (pratiqué en Arabie saoudite).

C'est ce qui a conduit à la tentative infructueuse de 20 ans des troupes américaines de réprimer la contre-insurrection (ou COIN = la totalité des actions visant à vaincre les forces irrégulières).

Pas vraiment "une guerre" - Paul Wolfowitz

Les néo-conservateurs ne veulent pas dépenser un centime pour les programmes d'aide sociale, d'éducation et de santé à la maison qui amélioreront la vie de compatriotes défavorisés. Mais ils ont toujours cru que combattre l'insurrection en Afghanistan (et d'ailleurs en Irak) était une aventure sans coût. Plus à ce sujet plus tard.

Comme indiqué ci-dessus, les commentateurs de droite et néo-conservateurs ont favorisé les États-Unis pour augmenter le nombre de troupes en Afghanistan. Leur justification : cela aurait maintenu le statu quo, nié la victoire des talibans et également vacciné les États-Unis contre toute future attaque terroriste du type de celle que nous avons vue le 2001 septembre XNUMX. Ils ne voulaient pas non plus que Biden honore l'accord conclu entre les talibans et l'administration Trump.

Paul Wolfowitz, l'ancien vice-secrétaire américain à la Défense dans l'administration George W Bush, dans une interview le 19 août à l'Australian Broadcasting Corporation's Radio nationale a déclaré que le déploiement de 3000 soldats et aucun décès militaire n'est pas vraiment « une guerre » pour les États-Unis du tout. Prônant un séjour indéfini en Afghanistan, il a comparé la présence militaire américaine en Afghanistan à la Corée du Sud. En d'autres termes, rester en Afghanistan, selon Wolfowitz, avait peu de coût. Rien à signaler.

Un autre commentateur néo-conservateur, Max Boot, a écrit dans le Washington Post : « L'engagement actuel des États-Unis d'environ 2,500 XNUMX conseillers, combiné à la puissance aérienne américaine, était suffisant pour maintenir un équilibre précaire dans lequel les talibans ont fait des progrès dans les campagnes, mais chaque ville est resté entre les mains du gouvernement. Insatisfaisant, mais bien meilleur que ce que nous voyons actuellement.

Contestant la décision de Biden, Greg Sheridan a écrit dans L'Australien: « Biden dit que ses seuls choix étaient le retrait qu'il a poursuivi – une reddition abjecte – ou l'escalade avec des dizaines de milliers de soldats américains supplémentaires. Il y a de fortes raisons pour dire que ce n'est pas vrai, qu'une force de garnison américaine d'environ 5000 personnes, avec un fort accent sur le maintien de l'armée de l'air afghane prête à intervenir, aurait pu être réalisable. »

L'ancien Premier ministre australien, Kevin Rudd, qui souffre du syndrome de privation de pertinence, a publié le 14 août une déclaration proclamant que se retirer d'Afghanistan serait un « coup dur » pour les États-Unis et a exhorté le président Biden à « inverser le cours de son retrait militaire final ».

Dénigrer la crédibilité des États-Unis en tant que partenaire fiable, Paul Kelly, un autre commentateur néo-conservateur sur la masse salariale de Rupert Murdoch, a écrit : « La déroute ignominieuse en Afghanistan déclenchée par le président Joe Biden est la dernière preuve du réveil stratégique que l'Australie doit faire - repenser l'alliance américaine en termes de notre rhétorique, nos responsabilités et notre autonomie.

Les critiques de Biden se trompent sur les trois points suivants : (a) sur les faits sur le terrain en Afghanistan, (b) concernant le coût continu de l'insurrection pour les contribuables américains, et (c) en comparant le stationnement des troupes américaines en Corée du Sud, L'Europe et le Japon avec leur présence en Afghanistan.

Biden ne peut pas être blâmé pour cette catastrophe

Avant que Biden ne prête serment en tant que président, l'administration Trump avait déjà signé un accord très critiqué avec les talibans en février 2020. Le gouvernement afghan n'en était pas signataire. Ainsi, Trump reconnaissait implicitement que les talibans étaient le véritable pouvoir en Afghanistan et contrôlaient et gouvernaient une grande partie du pays.

L'accord contenait un calendrier explicite pour le retrait des troupes. Cela exigeait qu'au cours des 100 premiers jours environ, les États-Unis et leurs alliés réduisent leurs forces de 14,000 8,600 à 9.5 XNUMX et évacuent cinq bases militaires. Au cours des neuf prochains mois, ils évacueraient tout le reste. L'accord stipulait : « Les États-Unis, leurs alliés et la Coalition achèveront le retrait de toutes les forces restantes d'Afghanistan dans les neuf mois et demi (XNUMX) restants... Les États-Unis, leurs alliés et la Coalition se retireront toutes leurs forces des bases restantes.

Cet accord de paix imparfait ne stipulait aucun mécanisme d'application permettant aux talibans de respecter leur part du marché. Il faut s'engager à ne pas héberger de terroristes. Il n'exige pas que les talibans condamnent al-Qaïda.

Bien que les talibans renonçaient à leur part de l'accord, l'administration Trump a continué de remplir sa part du marché. Il a libéré 5000 prisonniers talibans aguerris. Il s'en est tenu au calendrier de réduction des troupes. Il a évacué des bases militaires.

Ce n'était pas Biden qui était responsable de cette reddition ignominieuse. Les graines de cet effondrement ont été semées, en tant que conseiller à la sécurité nationale de Trump, HR McMaster a déclaré à propos de Michael Pompeo lors d'un podcast avec Bari Weis: "Notre secrétaire d'État a signé un accord de capitulation avec les talibans." Il a ajouté : "Cet effondrement remonte à l'accord de capitulation de 2020. Les talibans ne nous ont pas vaincus. Nous nous sommes vaincus nous-mêmes."

Commentant dans quelle mesure l'accord de paix de Doha a préparé le terrain pour la reddition de l'armée afghane sans combat, Gén. (Retraité) Petraeus dans une interview sur CNN a déclaré: «Oui, au moins en partie. Premièrement, les négociations ont annoncé au peuple afghan et aux talibans que les États-Unis avaient vraiment l'intention de partir (ce qui a également rendu le travail de nos négociateurs encore plus difficile qu'il ne l'était déjà, car nous allions leur donner ce qu'ils voulaient le plus, indépendamment de de ce qu'ils nous ont promis). Deuxièmement, nous avons sapé le gouvernement afghan élu, aussi imparfait qu'il ait pu être, en n'insistant pas sur un siège pour lui lors des négociations que nous menions sur le pays qu'il gouvernait réellement. Troisièmement, dans le cadre de l'accord final, nous avons forcé le gouvernement afghan à libérer 5,000 XNUMX combattants talibans, dont beaucoup sont rapidement revenus au combat en renfort des talibans.

En réalité, ni Biden ni Trump ne peuvent être blâmés pour cette catastrophe. Les vrais coupables sont les néo-conservateurs qui ont dirigé les politiques étrangère et de défense dans l'administration de George W Bush.

L'accord de paix de Trump a rendu les talibans plus forts que jamais

Selon l'enquête menée par Nouvelles afghanes de Pajhwok, la plus grande agence de presse indépendante d'Afghanistan, fin janvier 2021 (c'est-à-dire à peu près au moment où Biden a prêté serment en tant que président des États-Unis), les talibans contrôlaient 52 % du territoire afghan et le gouvernement de Kaboul en contrôlait 46 %. Près de 3% de l'Afghanistan n'était contrôlé par ni l'un ni l'autre. Pajhwok Afghan News a également constaté que le gouvernement afghan et les talibans faisaient souvent des déclarations exagérées concernant le territoire qu'ils contrôlaient.

Étant donné que la date de départ des forces américaines et alliées (= la Force internationale d'assistance à la sécurité ou ISAF) était largement connue en Afghanistan, il a été beaucoup plus facile pour les talibans de prendre le contrôle d'un territoire croissant sans combattre.

Au lieu de se battre, les talibans approchaient le clan local/chef de tribu/chef de guerre d'une ville/ville/village particulier et lui disaient que les troupes américaines allaient bientôt partir. Le gouvernement afghan est tellement corrompu qu'il empoche même les salaires de ses soldats. Beaucoup de leurs soldats et commandants sont déjà venus à nos côtés. Vous ne pouvez pas compter sur le gouvernement de Kaboul pour vous venir en aide. Il est donc dans votre intérêt de venir à nos côtés. Nous vous offririons une partie de la prise d'impôt (taxe sur les véhicules de passage, part des bénéfices de l'opium, taxe perçue auprès des commerçants, ou toute activité se déroulant dans l'économie informelle, etc.). Les talibans promettaient également au(x) chef(s) de clan/tribal(s) qu'il/ils seraient autorisés à diriger son/leur fief comme auparavant sans trop d'interférence de leur part. Il n'est pas très difficile de deviner quelle décision prendrait le chef de guerre local.

De nombreux critiques néo-conservateurs ont suggéré que Biden aurait pu déchirer l'accord de paix de Doha car il a renversé de nombreuses politiques de Trump. Mais il y a une différence entre renverser les politiques nationales mises en œuvre par le biais d'une directive exécutive et ne pas honorer un accord signé par les deux parties. Dans ce cas, l'un étant le gouvernement américain et l'autre le futur gouvernement afghan. Si Biden n'avait pas honoré l'accord, cela aurait encore nui à la réputation des États-Unis au niveau international, comme cela s'est produit lorsque Trump s'est retiré de l'accord sur le nucléaire iranien et de l'Accord de Paris sur le climat.

Sur le plan politique, cela convenait également à Biden d'honorer l'accord de paix de Doha car, tout comme Obama et Trump avant lui, il a remporté les élections en promettant de mettre fin à la guerre en Afghanistan.

Garder le nombre actuel de troupes n'était pas l'option

Comme indiqué ci-dessus, de nombreux soldats et commandants du gouvernement afghan ont fait défection du côté des talibans bien avant que Biden ne décide de se retirer d'Afghanistan. Cela signifiait que les talibans contrôlaient non seulement une plus grande partie de l'Afghanistan et disposaient de plus de combattants aguerris, mais qu'ils étaient également mieux armés (tous les transfuges avaient apporté avec eux une grande cache d'armes et d'équipements américains).

Lorsque l'administration Biden a examiné la situation, elle s'est vite rendu compte que déchirer l'accord de paix de Doha et maintenir le nombre actuel de troupes n'étaient pas des options viables.

Si les États-Unis n'avaient pas retiré leurs troupes, les attaques des talibans contre l'ASAF se seraient intensifiées. Il y aurait eu une augmentation considérable de l'insurrection. Il aurait fallu une autre poussée. Biden ne voulait pas être piégé dans ce cycle.

Il convient ici de rappeler que la plupart des troupes de l'ASAF appartenant aux pays de l'OTAN (et à l'Australie) avaient déjà quitté l'Afghanistan. Lorsqu'ils étaient en Afghanistan, la plupart des troupes d'origine non américaine n'exerçaient que des activités qui n'impliquaient pas de combat régulier, par exemple, la formation de l'armée afghane, la garde des ambassades de leur propre pays et d'autres bâtiments importants, la construction d'écoles, d'hôpitaux, etc. .

Le deuxième fait digne de mention est qu'Obama et Trump voulaient mettre fin à l'implication de l'Afghanistan. Obama ne pouvait pas s'attaquer à l'establishment de la sécurité, comme il ressortait clairement de remarques péjoratives du général McChrystal fait à propos d'Obama et de Biden et de nombreux autres hauts fonctionnaires de l'administration Obama. Alors Obama a donné un coup de pied au président suivant.

Trump voulait mettre fin à la guerre pour ses raisons suprémacistes blanches. Dans son empressement à mettre fin à la guerre, avant même d'ouvrir des négociations avec les talibans, le président, qui se considérait comme le meilleur négociateur et négociateur au monde, a annoncé que les États-Unis quitteraient l'Afghanistan. Donner ainsi aux talibans le prix qu'ils recherchaient depuis 20 ans sans rien obtenir en retour. Trump a en outre accepté la demande des talibans selon laquelle le gouvernement afghan doit être exclu de tout pourparler de paix. En d'autres termes, reconnaître tacitement que les talibans étaient le vrai gouvernement. Par conséquent, les États-Unis se sont retrouvés avec ce HR McMaster, le chef de la sécurité nationale de Trump, a qualifié le « document de reddition ».

Était-ce un retrait humiliant ?

Les talibans, la presse dans les pays hostiles aux intérêts des États-Unis, par exemple la Chine, le Pakistan, la Russie et les commentateurs de nombreux autres pays qui voient les États-Unis comme une puissance hégémonique ou impériale, ont décrit le retrait de l'armée américaine comme sa défaite au mains des talibans. Même si cela ressemblait à un recul dans la défaite, le fait demeure que les États-Unis se sont retirés d'Afghanistan parce que le président Biden croyait que les objectifs initiaux de l'invasion de l'Afghanistan avaient été atteints depuis longtemps (c'est-à-dire le meurtre d'Oussama ben-Laden et de plusieurs de ses lieutenants, l'émaciation du Al-Queda) et les États-Unis n'avaient plus aucun intérêt stratégique à défendre ou à défendre en Afghanistan.

Qu'ils aient des documents de voyage valides ou non, des milliers d'Afghans essaieraient toujours de monter à bord des avions, chaque fois que les troupes américaines allaient quitter le pays maintenant ou dans vingt ans. Les scènes de l'aéroport de Kaboul ne doivent donc surprendre personne.

Certains commentateurs ont qualifié l'attaque à l'aéroport de Kaboul au cours de laquelle 13 militaires américains ont été tués d'« humiliante » pour les États-Unis et également de preuve que les talibans n'agissaient pas de bonne foi.

James Phillips de la Fondation du patrimoine déploré : « Aussi mauvaise que la politique de l'administration Biden ait été en termes d'abandon des alliés afghans et de sape de la confiance des alliés de l'OTAN, les inconvénients flagrants de faire confiance aux talibans pour protéger les intérêts nationaux américains en Afghanistan ressortent.

"L'administration Biden a partagé des renseignements avec les talibans sur la situation en matière de sécurité... les talibans ont maintenant une liste de nombreux Afghans qui avaient aidé la coalition dirigée par les États-Unis et ont été laissés pour compte."

Le fait est que les talibans ont tenu leur part du marché concernant les modalités de retrait. Ils ont laissé tous les étrangers et les troupes de l'ISAF monter à bord des avions.

Oui, l'Etat islamique (K) a attaqué l'aéroport de Kaboul, faisant 13 morts parmi les militaires américains et environ 200 blessés, pour la plupart des Afghans.

Mais comme les attentats de Kaboul (18 septembre 2021) et Jalalabad (19 septembre 2021) par ISIS (K), ce dernier, une faction dissidente des talibans (Afghanistan-Pakistan), est en guerre contre les talibans. L'attaque de l'aéroport de Kaboul par ISIS (K) visait à montrer aux talibans qu'ils (ISIS Khorasan) peuvent pénétrer leur cordon de sécurité. ISIS (K) n'a pas agi de mèche avec les talibans.

C'est vrai, que de nombreux Afghans qui ont aidé les troupes américaines et de l'OTAN ont été laissés pour compte. Mais l'Occident a suffisamment d'influence sur les talibans pour les faire sortir en toute sécurité (pour plus de détails, voir mon article qui sera bientôt publié, intitulé "Quelle influence l'Occident a-t-il sur les talibans»).

Du simple point de vue logistique, les troupes américaines, au milieu du chaos, ont fait un travail magnifique en transportant plus de 120,000 17 personnes en XNUMX jours.

En effet, l'histoire pourrait bien avoir une vision différente de l'évacuation de l'aéroport de Kaboul. Techniquement, ce fut un triomphe logistique, transportant par avion plus de 120,000 17 personnes de Kaboul en XNUMX jours. Ces gens qui ne s'attendaient à aucun hoquet et aucune victime civile et militaire d'une opération de cette ampleur ne vivent pas dans le monde réel.

De nombreux commentateurs de droite ont fait des comparaisons désobligeantes avec l'évacuation américaine de Saigon en 1975 à la fin de la guerre du Vietnam. Mais ils oublient que "l'opération Frequent Wind" a consisté à évacuer seulement 7000 personnes.

La crédibilité des États-Unis n'est en rien ébranlée

Le 16 août 2021, le porte-parole du gouvernement chinois en anglais, Global Times éditorialisé, « Le retrait des troupes américaines d'Afghanistan... a porté un coup dur à la crédibilité et à la fiabilité des États-Unis... en 2019, les troupes américaines se sont brutalement retirées du nord de la Syrie et ont abandonné leurs alliés, les Kurdes... Comment L'abandon du régime de Kaboul par Washington a particulièrement choqué certains en Asie, dont l'île de Taïwan.

Les commentateurs de droite comme Bob Fu et Arielle Del Turco (dans l'intérêt national), Greg Sheridan, Paul Kelly (dans L'Australien), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban et Charlie Gruner (dans Galesburg Register-Mail) et Paul Wolfowitz sur l'Australie Radio nationale ont été trop désireux de répéter la ligne du gouvernement chinois.

Mais quel que soit le récit que la Chine et la Russie peuvent tisser autour de la décision de Biden de rapatrier les troupes américaines (un processus lancé par Trump), ils savent très bien que la sécurité du Japon, de la Corée du Sud, de Taïwan et des membres de l'OTAN (et d'autres pays démocratiques) est une préoccupation primordiale pour les États-Unis et ils ne retireront PAS leurs troupes d'aucun de ces pays.

La fin de la guerre en Afghanistan a libéré des ressources indispensables pour renforcer les États-Unis au niveau national, moderniser leurs forces de défense et développer le nouveau système d'armes. Il renforcera le bilan du gouvernement fédéral car son besoin d'emprunter sera réduit d'autant. Pour le dire autrement : cette décision à elle seule libérera suffisamment de fonds pour que Biden puisse mener à bien son programme d'infrastructure de 2 XNUMX milliards de dollars sans emprunter un centime. Cela ressemble-t-il à la décision d'un homme dont les capacités cognitives sont en déclin ?

Dans le cadre de ce pacte, la Grande-Bretagne et les États-Unis aideront l'Australie à construire des sous-marins à propulsion nucléaire et à entreprendre le transfert de technologie nécessaire. Cela montre à quel point Biden est sérieux pour rendre la Chine responsable de ses actes revanchards. Cela montre qu'il est sincère dans son engagement dans l'Indo-Pacifique. Cela montre qu'il est prêt à aider les alliés des États-Unis à les équiper des systèmes d'armes nécessaires. Enfin, cela montre également que, tout comme Trump, il souhaite que les alliés des États-Unis portent une plus grande charge sur leur propre sécurité.

L'analyse de l'accord du point de vue de l'Australie révèle que l'Australie, au lieu de se sentir trahie, considère toujours les États-Unis comme un partenaire stratégique fiable. Il faut également noter que la signature du pacte AUKUS a signifié que l'Australie a dû rompre son contrat avec la France qui impliquait que la France aide l'Australie à construire des sous-marins conventionnels à moteur diesel.

Les commentateurs de droite feraient mieux de ne pas oublier que les troupes américaines en Europe, en Corée du Sud et au Japon sont là pour dissuader les agressions transfrontalières que pour combattre une insurrection nationale 24h/7 et XNUMXj/XNUMX qui a été largement alimentée par la présence de troupes américaines.

Certains commentateurs de gauche ont critiqué Biden parce que le régime taliban en Afghanistan signifierait que les filles ne seront pas autorisées à étudier, que les femmes instruites ne seront pas autorisées à travailler et que de nombreuses autres violations des droits humains auront lieu. Mais à ma connaissance, aucun de ces commentateurs n'a exigé que des pays comme l'Arabie saoudite soient attaqués ou que les États-Unis attaquent le Pakistan parce que souvent les citoyens musulmans utilisent la loi du pays sur le blasphème pour incriminer une personne appartenant à une minorité religieuse contre laquelle ils ont quelque rancune. .

En ce qui concerne Taïwan, au lieu de l'abandonner, les États-Unis sont en train de défaire lentement la dé-reconnaissance diplomatique de Taïwan qui a eu lieu lorsque le président Richard Nixon a établi des relations diplomatiques avec la République populaire de Chine.

Pour relever le défi de la Chine, le président Trump a lancé la politique d'annulation de la dé-reconnaissance diplomatique de Taïwan. Il a envoyé son secrétaire à la Santé Alex Azar à Taiwan.

Biden a poursuivi la doctrine Trump sur ce front. Il a invité le représentant de Taïwan aux États-Unis, M. Bi-khim Hsiao, à son investiture.

********

Vidya S. Sharma conseille ses clients sur les risques pays et les coentreprises technologiques. Il a contribué à de nombreux articles pour des journaux prestigieux tels que : Le temps de Canberra, Le Sydney Morning Herald, L'âge d' (Melbourne), La revue financière australienne, The Economic Times (Inde), Le standard commercial (Inde), Reporter UE (Bruxelles), East Asia Forum (Canberra), La Business Line (Chennai, Inde), The Hindustan Times (Inde), Le Financial Express (Inde), Le Daily Caller (États-Unis. Il peut être contacté à l'adresse suivante : [email protected]

Continuer la lecture

Afghanistan

Afghanistan : les députés discutent de la marche à suivre

En cliquant sur ce bouton,

on

Les personnes menacées par la prise de contrôle de l'Afghanistan par les talibans devraient recevoir de l'aide, ont déclaré les députés lors d'un débat sur l'avenir du pays, Monde.

Les députés ont souligné la nécessité pour l'UE d'aider les personnes à quitter le pays en toute sécurité à la suite du retour au pouvoir des talibans, lors du débat du 14 septembre. "Tous ceux qui sont au centre des préoccupations des talibans - qu'ils soient militants, défenseurs des droits des femmes, enseignants ou fonctionnaires, journalistes - nous devons nous assurer qu'ils peuvent venir nous voir", a déclaré Michael Gahler (PPE, Allemagne)." Il a également déclaré que les pays voisins doivent être soutenus pour aider les réfugiés qui arrivent.

Iratxe García Pérez (S&D, Espagne) a déclaré qu'il est important d'examiner comment stabiliser le pays et protéger les droits des Afghans. « Nous avons créé un centre à Madrid pour soutenir ceux qui ont travaillé avec nous en Afghanistan ainsi que leurs familles et leurs relations et nous devons en faire beaucoup plus et établir un véritable couloir humanitaire soutenu par le Service d'action extérieure afin que les milliers de personnes qui sont toujours en Afghanistan peuvent obtenir les visas requis et quitter le pays en toute sécurité.

Publicité

Mick Wallace (gauche/Irlande) a déploré le fait que la lutte contre le terrorisme ait conduit à la mort ou à la migration forcée d'innocents. « L'Europe doit désormais offrir un refuge durable à ceux qui ont fui le gâchis que nous avons contribué à créer. »

"Ce que nous avons vu en Afghanistan est certainement une tragédie pour le peuple afghan, un revers pour l'Occident et un changement potentiel pour les relations internationales", a déclaré le chef de la politique étrangère Josep Borrell.

"Pour avoir une chance d'influencer les événements, nous n'avons pas d'autre choix que de nous engager avec les talibans", a-t-il ajouté, expliquant que l'engagement ne signifie pas la reconnaissance.

Publicité
Quelques intervenants lors du débat sur la situation en Afghanistan
Quelques orateurs au cours du débat  

D'autres députés ont déclaré qu'il ne s'agissait pas seulement de faire sortir les gens d'Afghanistan, mais aussi de s'occuper de ceux qui restent dans le pays. « Nous devons protéger la vie des acteurs afghans du changement et des militants civils et sauver des millions de personnes confrontées à la pauvreté et à la famine », a déclaré Petras Auštrevičius (Renew, Lituanie). « L'Afghanistan ne devrait pas être dirigé par des mollahs radicaux, mais par des personnes instruites, ouvertes d'esprit et (ceux) orientées vers le bien commun des Afghans.

Jérôme Rivière (ID, France) s'est penché sur l'impact sur l'UE au-delà de l'Afghanistan. « Les États membres doivent se protéger et protéger leurs populations. Les peuples d'Europe ne devraient pas être soumis à davantage de migrations comme celle qui a suivi le conflit syrien. Comme vous, je suis préoccupée par le sort des civils et des femmes en Afghanistan et je n'aime pas voir les islamistes monter au pouvoir, mais je refuse une nouvelle vague de migration en provenance d'Afghanistan.

Tineke Strik (Verts/ALE, Pays-Bas) a suggéré qu'il était temps de réfléchir et d'apprendre de cette débâcle pour créer une politique étrangère plus forte et efficace. « Le peuple afghan est confronté à une énorme catastrophe humanitaire, à des pénuries de nourriture, d'eau et d'autres besoins fondamentaux. Ces Afghans comptaient sur nous. Faisons donc tout notre possible pour les protéger contre la terreur des talibans », a-t-elle déclaré, appelant à des évacuations coordonnées par l'UE, à des visas humanitaires et à l'accès à l'aide. "Aidez la population et empêchez tout type de reconnaissance des talibans tant que les droits humains sont en danger", a-t-elle déclaré.


Anna Fotyga (ECR, Pologne) a appelé à une approche multilatérale et internationale de l'Afghanistan, comme cela a été fait il y a 20 ans : « Je pense que le multilatéralisme est le moyen de résoudre ce problème. Maintenant, nous devons avoir des efforts aussi larges que possible et une stratégie concrète pour l'Afghanistan. »

Briefing 

Communiqués de presse 

Centre multimédia 

Continuer la lecture

Afghanistan

L'UE dit qu'elle n'a pas d'autre choix que de parler aux talibans

En cliquant sur ce bouton,

on

By

L'Union européenne n'a pas d'autre choix que de parler aux nouveaux dirigeants talibans afghans et Bruxelles essaiera de se coordonner avec les gouvernements membres pour organiser une présence diplomatique à Kaboul, a déclaré mardi 14 septembre le plus haut diplomate de l'UE. écrit Robin Emmott, Reuters.

"La crise afghane n'est pas terminée", a déclaré le chef de la politique étrangère de l'UE, Josep Borrell (photo) a déclaré au Parlement européen à Strasbourg. "Pour avoir une chance d'influencer les événements, nous n'avons pas d'autre choix que de nous engager avec les talibans."

Les ministres des Affaires étrangères de l'UE ont posé des conditions au rétablissement de l'aide humanitaire et des relations diplomatiques avec les talibans, qui ont pris le contrôle de l'Afghanistan le 15 août, notamment le respect des droits humains, en particulier les droits des femmes.

Publicité

"C'est peut-être un pur oxymore de parler des droits de l'homme, mais c'est ce que nous devons leur demander", a-t-il déclaré.

Borrell a déclaré aux législateurs européens que le bloc devrait être prêt à voir des Afghans essayer d'atteindre l'Europe si les talibans permettaient aux gens de partir, bien qu'il ait déclaré qu'il ne s'attendait pas à ce que les flux migratoires soient aussi élevés qu'en 2015 en raison de la guerre civile en Syrie.

La Commission européenne prévoit d'obtenir un financement des gouvernements de l'UE et le budget commun de 300 millions d'euros (355 millions de dollars) cette année et l'année prochaine pour ouvrir la voie à la réinstallation d'environ 30,000 XNUMX Afghans.

Publicité

($ 1 = 0.85 €)

Continuer la lecture
Publicité
Publicité
Publicité

Tendance