#ASIC - Pourquoi ne pas plaider?

Parce que cela pourrait très bien exposer vos lacunes. Les autorités de réglementation des valeurs mobilières du monde entier devraient être très attentives à une situation potentiellement très préoccupante qui évolue en Australie, écrit Colin Stevens.

Les récentes réformes radicales de la Hayne Royal Commission ont mis en évidence de nombreuses lacunes dans le système financier australien et ont recommandé à l'Australian Securities and Investments Commission (ASIC) de jouer un rôle beaucoup plus proactif dans la poursuite des délits financiers. Il y a eu des appels répétés pour que les cadres supérieurs des banques soient condamnés à des peines de prison et pour que les régulateurs engagent des poursuites agressives devant les tribunaux. Le nouveau mantra de l'ASIC est devenu «Pourquoi ne pas plaider?».

La difficulté réside dans le fait que les autorités de réglementation en valeurs mobilières n’ont souvent jamais eu à respecter intégralement les principes de base d’une procédure régulière, s’appuyant plutôt sur les protections offertes par le privilège qualifié et, dans de nombreux cas, jouant essentiellement le rôle de procureur, juge, jury et bourreau leurs propres tribunaux administratifs ou cours privés. Elles peuvent exercer un pouvoir énorme sur les institutions financières qu’elles réglementent et de nombreuses histoires d’entreprises se sentant essentiellement «soumises à un chantage» lorsqu’elles compromettent des règlements pour éviter d’autres abus réglementaires perçus ou menacés. Cela ne se limite pas à un ou deux pays. Ces histoires font rarement l’objet de beaucoup d’attention, car les victimes sont incitées à jouer avec la charade afin de conserver leur franchise. En conséquence, les normes de poursuite peuvent facilement devenir caduques et invariablement pourrir.

Alors que le président de l'ASIC, James Shipton, est occupé à faire le tour en épousant son impératif d'équité dans le cadre d'une campagne visant à justifier le rôle nouvellement amélioré de l'ASIC et a promis un financement supplémentaire de 400 mm de dollars, un drame très contrasté se déroule dans la salle d'audience 11D de la Cour suprême de New South. Pays de Galles.

La demanderesse est une société de négoce d’actions internationales qui fournissait des liquidités substantielles pour des centaines de titres inscrits à la cote de l’ASX jusqu’au jour de novembre 2014, lorsque les agents de la défense de l’ASIC auraient commencé une campagne clandestine visant à diffamer et à c les marchés australiens à travers des courtiers locaux. Pire encore, les tribunaux ont à présent été entendus. Tout cela s'est passé sans enquête de fond, notification ou procédure régulière et reposait principalement sur des preuves «anecdotiques», qui se sont avérées fortement fondées sur un article vieux de dix ans d'un journal canadien. concernant l’ancien propriétaire et le modèle économique prédécesseur.

Le fait que la société en question ait été achetée à 2012 et qu’il ait été transformé en l’un des fournisseurs de liquidités les plus disciplinés et les plus professionnalisés au monde n’a apparemment pas réussi à entrer dans les calculs réglementaires d’ASIC. Il est presque embarrassant de lire les transcriptions où le personnel d’ASIC doit maintenant admettre en audience publique qu’il avait eu connaissance de cette transformation, mais qu’il avait simplement décidé de ne pas consulter ses propres dossiers avant de se lancer dans une course à la justice.

Pire encore, ils se sont étendus en accusant le propriétaire de l'entreprise de comportement criminel, sous la forme d'allégations de manipulation du marché, sans produire aucune preuve significative des actions ou de l'intention dénoncées.

Seulement cette fois, ils ont croisé un acteur très puissant sur les marchés financiers mondiaux avec à la fois les ressources et la détermination de voir justice rendue et qui se sentait obligé de défendre les premiers principes. Il a toutes les caractéristiques d'une bataille classique «David contre Goliath» pour la justice. L'entreprise poursuit pour mensonge préjudiciable et le propriétaire pour diffamation. La ligne de défense initiale de l'ASIC était que leurs allégations étaient vraies et, à titre subsidiaire, qu'elles devraient être protégées par le principe du privilège qualifié et bénéficier de l'immunité de ne pas être tenues pleinement responsables de leurs actes.

Les analystes de l’ASIC admettent, sous serment en contre-interrogatoire, qu’ils ont réellement fait peu d’analyse efficace à l’avance, allant même jusqu’à insister pour dire qu’ils n’avaient que des «soupçons», et très certainement pas des «conclusions», qui étaient à la base leurs supérieurs agissant sont, au mieux, grincants. Il y a eu des moments d'amnésie professée à répétition par les principaux témoins de l'accusé qui ont impliqué plus qu'un peu de regard.

Bien que ASIC ait peut-être voulu que sa philosophie consistant à "pourquoi ne pas plaider en justice" contraste avec une approche "plaidoyer d'abord" ou "plaidoyer tout" afin de paraître plus prudente, approfondie et pragmatique, le tribunal entend des allégations selon lesquelles, dans la pratique, le régulateur le comportement a souvent été impulsif, lourd, et peut-être imprudent.

Pour les autorités de réglementation internationales en valeurs mobilières, un message très inquiétant émerge: à quel point vos propres procédures d’enquête et d’application, ainsi que votre personnel, résisteraient-ils à l’examen minutieux de la procédure régulière dans un tribunal public? Certains régulateurs peuvent être très mal à l'aise d'être exposés au soleil de la responsabilité légale et de la transparence publique.

Pour en revenir au précédent australien qui a vu le jour, le fait que leurs processus internes déficients devraient être diffusés avec autant de précision, alors qu'ASIC est sur le point de recevoir une augmentation substantielle du financement de son mandat élargi pourrait s'avérer très embarrassant. Cela donne certainement un motif de préoccupation.

Ces politiques et procédures douteuses sont-elles ce à quoi les Australiens devraient s’attendre de la part de leur nouveau shérif des marchés financiers armé? Une telle justice «non naturelle» doit-elle être inscrite dans la nouvelle norme?

À un niveau plus large, cela soulève la question de savoir qui réglemente ce régulateur, ou, d'ailleurs, ses homologues internationaux? Comme Lord Acton l'a dit un jour: «Le pouvoir a tendance à corrompre; le pouvoir absolu corrompt absolument.

Partagez cet article: