Opinion: Pourquoi Obama ne devrait pas tomber dans la folie ukrainienne de Poutine

Par Anatol Lieven Open Democracy

La Russie et l'Occident ont conspiré pour déchirer le pays. Les deux parties doivent se retirer maintenant ou subir les conséquences.

Nous constatons maintenant les conséquences de la brutalité avec laquelle la Russie et l’Occident ont trop joué les mains en Ukraine. Il est urgent que les deux parties trouvent des moyens de se retirer de certaines des positions qu’elles ont adoptées. Sinon, il pourrait en résulter très facilement une guerre civile, l'invasion russe, la partition de l'Ukraine et un conflit qui hantera l'Europe pendant des générations.

Le seul pays qui pourrait éventuellement bénéficier d'un tel résultat est la Chine. Tout comme lors de l'invasion de l'Irak et de l'horrible mauvaise gestion de la campagne en Afghanistan, les États-Unis seraient distraits pendant encore une décennie de la question de savoir comment traiter leur seul concurrent concurrent dans le monde aujourd'hui. Pourtant, compte tenu des conséquences potentiellement effroyables pour l'économie mondiale d'une guerre en Ukraine, il est probable que même Beijing n'accepterait pas un tel résultat.

S'il existe un fait absolument indéniable sur l'Ukraine, qui crie de toutes les élections et de tous les sondages d'opinion depuis son indépendance, il y a deux décennies, c'est que la population du pays est profondément divisée entre les sentiments pro-russe et pro-occidental. Chaque victoire électorale d'un parti ou d'un autre a été réduite de peu et a par la suite été renversée par une victoire électorale pour une coalition adverse.

Jusqu'à récemment, ce qui a sauvé le pays, c'est l'existence d'un certain terrain d'entente où les Ukrainiens partagent les éléments des deux positions. que la division en conséquence n'était pas nette; et que l’Occident et la Russie se sont généralement abstenus d’obliger les Ukrainiens à choisir clairement entre ces deux positions.

Au cours du second mandat de George W. Bush, les États-Unis, la Grande-Bretagne et d'autres pays de l'OTAN ont tenté moralement de forcer ce choix en proposant un plan d'action pour l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN (alors même que de nombreux sondages avaient révélé les deux tiers des Ukrainiens opposés à l'adhésion à l'OTAN). Les opposants français et allemands ont retardé cette manœuvre peu judicieuse et, après August 2008, celle-ci a été discrètement abandonnée. La guerre russo-géorgienne de ce mois-ci avait montré à la fois les dangers extrêmes d'une nouvelle expansion de l'OTAN et le fait que les États-Unis ne se battraient pas pour défendre leurs alliés dans l'ex-Union soviétique.

Au cours des deux décennies qui ont suivi l'effondrement de l'URSS, il aurait dû être évident que ni l'Occident ni la Russie n'avaient d'alliés fiables en Ukraine. Comme les manifestations de Kiev l'ont amplement démontré, le camp «pro-occidental» en Ukraine compte de nombreux ultranationalistes et même des néo-fascistes qui détestent la démocratie occidentale et la culture occidentale moderne. Quant aux alliés de la Russie issus de l'ancien régime soviétique, ils ont extrait le plus possible de l'aide financière de la Russie, en ont presque tout détourné et en ont fait le moins possible pour la Russie.

L'année dernière, la Russie et l'Union européenne ont tenté de forcer l'Ukraine à choisir clairement entre elles. Le résultat tout à fait prévisible a été de déchirer le pays. La Russie a tenté de faire entrer l’Ukraine dans l’Union douanière eurasienne en offrant un renflouement financier massif et des approvisionnements en gaz fortement subventionnés. L'Union européenne a ensuite tenté de bloquer cela en proposant un accord d'association, bien que (initialement) sans aide financière majeure. Ni la Russie ni l’UE n’ont fait un effort sérieux pour se parler de la possibilité de parvenir à un compromis qui permettrait à l’Ukraine de combiner d’une manière ou d’une autre les deux accords, afin d’éviter de choisir son camp.

Le rejet par le président Viktor Ianoukovitch de l'offre de l'Union européenne a provoqué un soulèvement à Kiev et dans les régions occidentale et centrale de l'Ukraine, ainsi que sa propre fuite de Kiev, accompagnée d'un grand nombre de ses partisans au parlement ukrainien. Cela marque une très grave défaite géopolitique pour la Russie. Il est maintenant évident que l’Ukraine dans son ensemble ne peut pas être intégrée dans l’Union eurasienne, ce qui la réduit à l’ombre de ce que l’administration Poutine avait souhaité. Et bien que la Russie continue à le reconnaître officiellement, le président Ianoukovitch ne pourra être rétabli au pouvoir à Kiev que si Moscou est prête à lancer une invasion à grande échelle de l'Ukraine et à s'emparer de sa capitale par la force.

Le résultat serait une effusion de sang épouvantable, un effondrement complet des relations de la Russie avec l'ouest et des investissements occidentaux en Russie, une crise économique éclatante et la dépendance économique et géopolitique inévitable de la Russie à l'égard de la Chine.

Mais les gouvernements occidentaux se sont eux aussi placés dans une position extrêmement dangereuse. Ils ont consenti au renversement d'un gouvernement élu par des milices ultranationalistes, qui ont également chassé une grande partie du parlement élu. Cela a créé un précédent parfait pour que les milices soutenues par la Russie prennent à leur tour le pouvoir dans l'est et le sud du pays.

L’Occident s’est tenu silencieux pendant que le parlement russe abolissait le statut officiel du russe et d’autres langues minoritaires, et les membres du nouveau gouvernement menaçaient publiquement d’interdire les principaux partis qui soutenaient Ianoukovitch. de la population.

Après des années à demander aux gouvernements ukrainiens successifs d’entreprendre de douloureuses réformes pour se rapprocher de l’ouest, l’ouest se trouve désormais dans une position paradoxale. S'il veut sauver le nouveau gouvernement d'une contre-révolution soutenue par la Russie, il devra oublier toutes les réformes qui aliéneront les citoyens ordinaires et donner à la place d'énormes sommes d'argent sans aucune condition. L’Union européenne a laissé croire aux manifestants de Kiev que leurs actions avaient rapproché l’Ukraine de son adhésion à l’Union européenne - mais, au contraire, c’est encore plus loin qu’avant la révolution.

Dans ces circonstances, il est essentiel que l'Occident et la Russie agissent avec prudence. La question ici n'est pas la Crimée. À partir du moment où le gouvernement Ianoukovitch de Kiev a été renversé, il était évident que la Crimée était effectivement perdue au profit de l'Ukraine. La Russie a le plein contrôle militaire de la péninsule avec le soutien de la grande majorité de sa population et seule une invasion militaire occidentale peut l'expulser.

Cela ne signifie pas que la Crimée va déclarer son indépendance. Jusqu'à présent, l'appel du parlement de Crimée n'a été que pour une autonomie accrue. Cela signifie toutefois que la Russie décidera du sort de la Crimée quand et comme elle le voudra. Pour le moment, Moscou semble utiliser la Crimée, à l'instar de Ianoukovitch, pour influencer l'évolution de l'Ukraine dans son ensemble.

Il semble également improbable que le gouvernement de Kiev tente de reprendre la Crimée par la force, à la fois parce que cela entraînerait leur inévitable défaite et que même certains nationalistes ukrainiens m'ont dit en privé que la Crimée ne faisait jamais partie de l'Ukraine historique. Ils seraient prêts à le sacrifier si c'était le prix à payer pour sortir le reste de l'Ukraine de l'orbite de la Russie.

Mais ce n'est pas le cas d'importantes villes ukrainiennes comptant d'importantes populations russes, telles que Donetsk, Kharkov et Odessa. Le problème réel et urgent à présent est de savoir ce qui se passe dans l'est et le sud de l'Ukraine, et il est essentiel qu'aucune des deux parties ne commence à recourir à la force. Toute initiative du nouveau gouvernement ukrainien ou des milices nationalistes visant à renverser les autorités locales élues et à réprimer les manifestations antigouvernementales dans ces régions est susceptible de provoquer une intervention militaire russe. Toute intervention militaire russe à son tour obligera le gouvernement et l'armée ukrainiens (ou du moins ses factions les plus nationalistes) à se battre.

L'ouest doit faire pression

L’Occident doit donc faire pression, non seulement de Moscou, mais de Kiev. Toute aide au gouvernement de Kiev devrait être strictement subordonnée à des mesures visant à rassurer les populations russophones de l’est et du sud du pays: respect des autorités locales élues; restauration du statut officiel des langues minoritaires; et surtout, pas de recours à la force dans ces régions. À plus long terme, le seul moyen de garder l'Ukraine unie pourrait être l'introduction d'une nouvelle constitution fédérale dotée de pouvoirs beaucoup plus étendus pour les différentes régions.

Mais c'est pour le futur. Pour le moment, il est impératif d'empêcher la guerre. La guerre en Ukraine serait une catastrophe économique, politique et culturelle pour la Russie. À bien des égards, le pays ne récupérerait jamais, mais la Russie gagnerait la guerre elle-même. Comme l'a prouvé 2008 en août, si la Russie considère que ses intérêts vitaux dans l'ex-URSS sont attaqués, elle se battra. L'OTAN ne le fera pas. La guerre en Ukraine porterait donc également un coup terrible au prestige de l'OTAN et de l'Union européenne, dont ces organisations pourraient ne jamais se remettre.

Il y a un siècle, deux groupes de pays dont les véritables intérêts communs l'emportaient largement sur leurs différences se sont laissés entraîner dans une guerre européenne au cours de laquelle plus d'un million de 10 sont morts et chaque pays a subi des pertes irréparables. Au nom de ces morts, chaque citoyen sensé et responsable de l’Ouest, de la Russie et de l’Ukraine elle-même devrait à présent appeler à la prudence et à la retenue de la part de leurs dirigeants respectifs.

Partagez cet article: