Sciences 2.0: Europe peut conduire la transformation scientifique suivante

Máire Geoghegan-Quinn, discours liminaire du Forum européen OpenScience (ESOF), Copenhague, 24, juin 2014

Je suis ravi d'être ici. Cela fait près de deux ans que je me suis adressé à la conférence ESOF à Dublin. Ce discours est intervenu précisément à mi-chemin de mon mandat de cinq ans en tant que commissaire européen à la recherche, à l'innovation et à la science. S'adresser ensuite à la plénière de l'ESOF m'a donné l'occasion d'exprimer ma conviction très ferme dans la science comme base d'une vie meilleure et d'une meilleure économie. J'ai également évoqué les projets de la Commission européenne visant à réformer la manière dont nous finançons la recherche et l'innovation et la nécessité d'investir davantage dans la meilleure science, même avec de fortes pressions sur le budget de l'UE. Et j'ai parlé de mettre la recherche au cœur de l'élaboration des politiques de l'UE.

Deux ans plus tard, je pense que nous avons respecté cet agenda, la plus grande réalisation étant Horizon 2020, qui investira près de 80 milliards d'euros dans la recherche et l'innovation d'ici 2020. Bien sûr, tout n'a pas été simple. Loin de là - Cela a été un processus long et parfois difficile pour arriver là où nous en sommes aujourd'hui. Lorsque je suis devenu commissaire européen en 2010, la recherche et l'innovation n'étaient pas débattues au Conseil européen aussi souvent qu'elles le méritaient. Je dois remercier mes collègues des «familles» de la recherche et de l'innovation de la Commission européenne pour avoir travaillé ensemble pour faire progresser ces questions dans l'agenda politique. Et je tiens également à féliciter la communauté de recherche pour avoir fait valoir ses arguments de manière si convaincante et convaincante.

J'aimerais prendre un moment pour vous raconter à quel point les scientifiques peuvent être puissants. L'un des événements les plus excitants au début de mon mandat a été d'assister à ma première cérémonie du prix Nobel en décembre 2010. C'est certainement le plus grand événement du calendrier scientifique - à l'exception de l'ESOF bien sûr! Le banquet de gala était une affaire énorme et somptueuse, avec plus d'un millier de personnes dans le cadre magnifique de l'hôtel de ville de Stockholm, un joyau de l'architecture romantique nationale de la Suède. J'étais très enthousiaste à l'idée de rencontrer autant de scientifiques de premier plan et j'étais également très fier que l'un des deux lauréats pour la physique, Konstantin Novoselov, ait déjà été financé par l'ERC. Mais ma jouissance fut de courte durée. Dans son discours de remerciement, le co-lauréat de physique, le professeur André Geim, a lancé une bombe, lançant une attaque amère contre la bureaucratie excessive dans le financement de la recherche de l'UE.

La salle entière a applaudi! Vous pouvez imaginer ce que je ressentais - je voulais que le sol m'engloutisse. Cependant, j'ai décidé de transformer un négatif en positif, et cette expérience n'a fait que renforcer ma résolution de s'attaquer aux problèmes, de simplifier le financement et de fournir les meilleures conditions en Europe pour une recherche et une innovation excellentes. Le paysage a énormément changé depuis 2010. La recherche et l'innovation sont au cœur du programme Europe 2020 et les chefs d'État et de gouvernement ont eu deux discussions thématiques sur ces sujets au sein du Conseil européen. Cette nouvelle impulsion politique a été cruciale pour la réalisation de notre programme. L'augmentation du financement d'Horizon 2020 est la preuve de l'immense confiance des États membres dans la communauté scientifique - la confiance que vous jouerez un rôle majeur, sinon un rôle dans la stimulation de la croissance et de l'emploi. Et ayez confiance que vous nous aiderez à trouver les réponses aux plus grands défis auxquels la société est confrontée.

Pour moi, un excellent exemple de l'engagement de la science dans les problèmes de la vie réelle est le travail du Partenariat pour les essais cliniques dans les pays européens et en développement que j'ai vu de première main en Afrique du Sud en 2012, où les États membres européens travaillent avec leurs partenaires africains pour lutter contre la tuberculose. , le paludisme et le VIH / sida. Plus récemment, j'ai eu la chance de visiter le CERN et d'apprendre des scientifiques eux-mêmes comment ils font avancer nos connaissances sur les questions fondamentales de la physique - «la vie, l'univers et tout» rien de moins! En effet, ce fut un privilège pour moi de rencontrer et de travailler avec de nombreux scientifiques de premier plan du monde entier. Mais j'ai aussi été très inspirée par la rencontre de pionniers comme les lauréates du prix européen des femmes innovatrices; les jeunes chercheurs qui stimulent leur carrière grâce aux subventions de démarrage ERC et les plus jeunes scientifiques de nos écoles et collèges - les adolescents de la génération Z déterminés à changer le monde grâce à la science.

Si j'ai l'air un peu nostalgique de mon passage à la Commission européenne, c'est peut-être parce qu'il ne reste que quelques mois avant la fin de mon mandat. Mais je ne veux pas m'attarder sur le passé et je ne ralentis certainement pas encore. Il y a à peine deux semaines, j'ai lancé avec le vice-président Olli Rehn une communication sur la recherche et l'innovation comme sources de croissance renouvelée. Il souligne l'importance d'investir dans la recherche et l'innovation comme base de la compétitivité, de la croissance et de l'emploi. La communication définit également les réformes prioritaires pour garantir que les investissements publics tirent le meilleur parti de l'argent des contribuables. Il sera débattu par les ministres de la recherche et les ministres des finances à l'automne. Et aujourd'hui, je veux profiter de cette occasion pour espérer des changements potentiellement profonds dans la façon dont nous faisons de la science et de la recherche.

Prédire de tels changements de paradigme peut être une entreprise dangereuse. Bon nombre des prévisions technologiques et sociales d'il y a quarante ou cinquante ans se sont révélées très éloignées des objectifs. Il peut donc être un peu risqué de suggérer que la recherche modus operandi est au bord d'un changement radical. Cependant, on ne peut nier que nous assistons à une transformation dans la façon dont la science est organisée et comment la recherche est effectuée. Cette transformation est impulsée par les technologies numériques, la mondialisation de la communauté scientifique, la demande d'une science plus réactive et la nécessité de relever d'urgence les défis sociétaux complexes de notre époque.

Je ne suis pas scientifique. Mais en tant que politicien, je suis positivement évangélique sur le pouvoir de la science d'améliorer et d'enrichir nos vies et de soutenir notre économie. Je suis donc fasciné de voir les effets possibles de nouveaux développements, tels que la science citoyenne, qui peuvent enrichir les efforts de recherche en apportant une contribution ascendante. Ou Open Data, qui améliore la transparence et la reproductibilité de la recherche. Ou Open Access, qui met les résultats de la recherche entre les mains d'un plus grand nombre de personnes pouvant les utiliser. Ou encore des mesures alternatives qui pourraient aider à mesurer l'impact de la recherche d'une manière beaucoup plus complète, alors qu'une science à base de données pourrait permettre aux sciences sociales et humaines de s'attaquer à un nouvel éventail de problèmes.

En raison de l'impact holistique de ces tendances et d'autres, `` Science 2.0 '' est l'étiquette couramment utilisée pour les décrire, mais de nombreux autres termes peuvent décrire le concept global, tels que la science ouverte, la science numérique ou la science en réseau. Cette «ouverture» pourrait affecter chaque étape du cycle de recherche, depuis l'établissement de l'agenda et le début de la recherche, jusqu'à la manière dont elle est réalisée, à la manière dont les résultats sont publiés, à la manière dont les résultats sont utilisés et par qui. Cela pourrait également influer sur la façon dont nous évaluons la qualité et l'impact de la recherche, et cela pourrait affecter la façon dont nous évaluons l'intégrité scientifique et les risques. Cela affectera également qui est impliqué dans la production et l'utilisation des connaissances.

Bien entendu, ce sont avant tout les scientifiques qui seront les plus touchés. Les changements viennent de la base, dirigés par des scientifiques eux-mêmes. Vous êtes ceux qui le font avancer et qui sont les mieux placés pour voir les avantages et les problèmes potentiels. La communauté scientifique est auto-organisée par nature et ce n’est certainement pas le rôle des décideurs d’intervenir pour vous dire quoi faire. Toutefois, en tant que décideurs politiques au niveau européen, nous devons mieux comprendre la dynamique de Science 2.0 et ses impacts possibles sur la politique scientifique et de recherche en particulier. Nous voulons discuter avec le grand public pour savoir si nous avons identifié les principaux facteurs et contraintes, les incitations et les avantages. C’est la raison pour laquelle nous lancerons au cours des deux prochaines semaines une vaste consultation publique visant à sensibiliser davantage à ces questions, à comprendre les points de vue et les préoccupations de toutes les personnes concernées et à peaufiner notre propre analyse.

Cette consultation est importante car Science 2.0 est en cours et nous devons être mieux préparés pour cela que nous ne l'étions pour le Web 2.0. Bien que tous les acteurs soient en place, nous avons été pris par surprise et avons perdu notre rôle de leader dans des domaines tels que les communications mobiles. Je pense que c'est une comparaison très révélatrice. Les contenus générés par les utilisateurs, tels que les médias sociaux et les blogs du Web 2.0, ont transformé la capacité des gens non seulement à trouver des informations en ligne, mais aussi à éditer, publier, partager et collaborer. Beaucoup plus de personnes sont devenues non seulement des utilisateurs d'informations, mais aussi des créateurs de nouveaux contenus. Il en sera de même pour les scientifiques, les données scientifiques et la recherche.

Science 2.0 commence à prospérer, grâce à ses utilisateurs, et sans aucune interférence descendante. Nous devons nous assurer que la créativité et l'esprit d'entreprise ne sont pas étouffés. Mais nous échouerions en tant que décideurs politiques si nous ne discutions pas, avec vous, de la question de savoir si une intervention politique est nécessaire ou souhaitable pour éliminer les obstacles et encourager activement ces nouveaux développements. Et n'oublions pas qu'étant donné qu'environ 35% des investissements dans la recherche dans l'UE sont de l'argent public, les bailleurs de fonds du secteur public, y compris la Commission européenne, sont également concernés par les nouveaux développements. C'est notre travail d'obtenir le meilleur rapport qualité-prix et les plus grands impacts de l'argent public investi dans la recherche. Et nous avons la responsabilité de veiller à ce que les résultats de la recherche soient utilisés pour le plus grand bien de l'économie et de la société en général.

Je compte sur vous pour participer à la consultation publique. Permettez-moi maintenant de parler des problèmes qui y seront traités. Science 2.0 est un concept vaste et varié. Je pense qu'il est utile de regrouper les problèmes autour de plusieurs thèmes. Dans sa forme la plus simple, nous pouvons penser à plus de partage, plus de personnes et plus de données.

- Tout d'abord: «Davantage de partage» concerne l'explosion de la quantité de recherche produite. Les technologies numériques modifient également la façon dont les scientifiques collaborent et comment et quand ils publient, avec des implications sur la façon dont les carrières dans la recherche sont évaluées.

- Le deuxième thème est «Plus de gens». Cela fait référence à la croissance du nombre de personnes produisant de la science, non seulement des professionnels de la recherche, mais aussi des non-scientifiques qui s'impliquent dans le processus de recherche et améliorent sa qualité et sa pertinence pour la société.

- Troisièmement, «Plus de données» fait référence aux possibilités offertes par de nouvelles méthodes de recherche à forte intensité de données.

Considérons donc tout d'abord les impacts de «plus de partage» sur la production scientifique. C'est un cliché, mais c'est vrai: Internet transforme la société. Nous avons maintenant une génération d'autochtones du numérique qui vivent et travaillent en ligne, partageant en fait leur vie en ligne - et ils ne sont en aucun cas les seuls. Internet et les technologies numériques changent déjà la manière dont la recherche est menée, de la collecte de données à la manière dont les scientifiques collaborent, en passant par la manière dont ils publient leurs résultats. Ces technologies permettent à une communauté scientifique véritablement mondiale de se développer, de collaborer plus facilement dans un domaine particulier ou de travailler ensemble sur un défi sociétal complexe. Il sera également plus facile d'accéder à une expertise spécialisée pour s'attaquer à des problèmes très spécifiques et, parallèlement à une plus grande collaboration, nous constatons désormais une tendance à une plus grande ouverture dans le processus de recherche - de la collaboration de recherche ouverte à l'Open Access en passant par les résultats de la recherche et des données scientifiques.

Nous avons déjà vu cela, par exemple, dans le cadre du projet du génome humain, dans le cadre duquel les scientifiques partageaient des données avant leur publication, voire s'interdisaient de publier afin de cartographier le génome le plus rapidement possible. Science 2.0 a également le potentiel d'améliorer la méthode scientifique. permettre aux chercheurs de partager et de vérifier des données et des résultats à un stade précoce, avant de les publier, par exemple via des sites tels que Research Gate et Mendeley. D'une part, cela pourrait signifier d'écrire à tort et de rendre publiques des erreurs. D'autre part, le partage d'informations sur les échecs peut aider les autres à éviter les impasses et à réorienter la recherche vers des domaines plus prometteurs. Cela peut également rendre l'ensemble du processus scientifique plus transparent. Les chercheurs utilisent également des médias sociaux dédiés pour se connecter et partager des informations. Près de neuf millions d'universitaires ont rejoint la plateforme américaine Academia pour partager leurs recherches, en surveiller l'impact et suivre le travail de leurs collègues. La vice-présidente Kroes et moi-même avons vivement soutenu la tendance à une plus grande ouverture du système de recherche.

De nouvelles approches abordent des questions épineuses telles que la lenteur du processus de publication, la frustration de nombreux chercheurs face à la prédominance de l'examen par les pairs et le défi de reproduire les résultats de la recherche. Une récente étude indépendante réalisée pour la Commission européenne a montré que la transition mondiale vers le libre accès aux publications de recherche a atteint un point de basculement. Environ 50% des articles scientifiques publiés dans près de 40 pays en 2011 sont désormais disponibles gratuitement. De toute évidence, l'Open Access est là pour rester. Rendre les résultats de la recherche plus disponibles contribue à une science meilleure et plus efficace, stimule l'innovation et renforce notre économie fondée sur le savoir. C'est pourquoi nous avons fait du libre accès aux publications évaluées par les pairs la position par défaut dans Horizon 2020.

Plus récemment, nous avons lancé un pilote limité sur les données de recherche ouvertes dans certains domaines d'Horizon 2020. Il vise à améliorer et maximiser l'accès aux données de recherche générées par les projets et leur réutilisation. Cependant, nous reconnaissons qu'il peut y avoir de bonnes raisons de ne pas rendre les données ouvertement disponibles: pour protéger les DPI afin de développer un produit; pour des raisons de confidentialité, de protection des données, de confidentialité ou de sécurité nationale, ou pour s'assurer que les principaux objectifs du projet ne sont pas compromis. Je sais à quel point la question de la protection des données est importante pour les scientifiques. La Commission a proposé une approche nuancée qui était acceptable pour la communauté scientifique. À mon avis, nous avons trouvé le juste équilibre entre la confidentialité des données personnelles et leur utilisation pour le bien public dans la recherche. Ce ne sont là que quelques-unes des tendances qui auront des implications majeures pour le système actuel. Et n'oublions pas que, même si les technologies permettent de nouvelles méthodes de travail, elles ne seront adoptées que s'il y a suffisamment d'incitations à le faire. C'est pourquoi nous devons considérer l'impact possible de ces développements sur la carrière des scientifiques.

Le moyen le plus important pour un chercheur d'établir sa réputation est de publier dans des revues avec comité de lecture: l'idée étant que vous «publiez ou que vous périssiez»! Cependant, comme l'ont démontré les discussions dans plusieurs Etats membres, certains scientifiques considèrent que le système est trop limité. C'est pourquoi nous assistons au développement de métriques qui sous-tendent les systèmes de réputation alternatifs. Je pense, par exemple, à Impact Factor de Research Gate, Altmetric.com ou Impact Story. Tout cela prend en compte l'impact des documents scientifiques sur les réseaux sociaux. L'avènement de Science 2.0 peut en effet annoncer des changements dans les «systèmes de réputation», mais à mon avis, leur objectif principal doit rester d'identifier et de récompenser les personnes excellentes et l'excellent travail.

Comme pour tout changement majeur dans des pratiques bien établies, il y aura des incertitudes. Mais nous pouvons naviguer dans ces changements si nous nous en tenons à un certain nombre de normes éprouvées. À mon avis, il ne devrait y avoir aucune concession sur l’excellence. Et la façon dont nous établissons cela se fait par un examen par les pairs. Dans un monde de connaissances abondantes, cela pourrait devenir encore plus important qu'avant. Cependant, de nouvelles façons de déterminer la qualité pourraient améliorer le processus d'examen par les pairs et donner aux chercheurs une évaluation plus riche de leur travail. Néanmoins, à mesure que notre système scientifique mondial devient plus réactif aux «grands défis», l'excellence scientifique et son impact pourraient de plus en plus être évalués ensemble.

Cela m'amène à la deuxième tendance dont je veux parler: l'augmentation du nombre de participants, qu'il s'agisse de recherche, qu'ils soient adressés à celle-ci ou simplement curieux d'en savoir plus. Le nombre d'institutions scientifiques augmente rapidement, pas seulement en Europe, mais dans le monde entier. Dans le même temps, le nombre d'étudiants monte en flèche: selon un rapport de la Banque mondiale de l'année dernière, par exemple, le nombre de diplômés universitaires en Chine pourrait augmenter de 200 millions au cours des deux prochaines décennies. Avec l'énorme croissance du nombre de scientifiques, la production de recherche augmente de manière exponentielle. Science 2.0 facilite également la participation d'autres personnes à la production de la science. La science citoyenne fait référence à la collaboration entre scientifiques professionnels et citoyens, généralement des personnes ayant un intérêt particulier dans les résultats de la recherche.

Les citoyens et les organisations de la société civile s'impliquent également dans la collecte de fonds et la définition de programmes. Les groupes de patients aident à financer et à informer la recherche sur des maladies spécifiques. De nouveaux financements proviennent d'organisations philanthropiques comme la Fondation Bill et Melinda Gates et, de plus en plus, via le financement participatif. Cette implication directe des parties prenantes, ainsi que la capacité des scientifiques à communiquer directement avec le public via les blogs et les réseaux sociaux, reflètent une tendance plus large à intégrer la science dans la société. Nous avons déjà vu comment les nouveaux médias ont révolutionné le discours public et politique dans d'autres domaines et maintenant ils démocratisent la science. Cela soulève de nombreuses questions: cela signifie-t-il que nous passons d'un système établi de longue date de happy few à une «république de la connaissance» plus ouverte? Si oui, quelles sont les attentes de chaque côté? Comment faire en sorte que l'implication citoyenne ne soit pas simplement une ressource à utiliser par les chercheurs pour enrichir leurs données, mais en fait une voie à double sens, les citoyens prenant également part au processus de recherche et, plus largement, donnant leur avis sur le direction que pourraient prendre les programmes de recherche?

La science 2.0 a le potentiel d'ouvrir tout ce qui concerne l'implication du public dans le processus scientifique. Des outils comme le portail Zooniverse de la Citizens 'Science Alliance démontrent déjà comment des milliers de personnes peuvent être impliquées dans la conduite de la recherche elle-même, dans des domaines aussi divers que l'astronomie, l'écologie ou la science du climat. Impliquer davantage de citoyens dans la science ne peut être qu'une bonne chose et ils peuvent contribuer non seulement à la recherche elle-même, mais aussi à la détermination des priorités.

Par exemple, le projet VOICES, financé par l'UE au titre du 7th Programme-cadre pour la recherche, a réuni citoyens et scientifiques pour discuter et définir des agendas de recherche. Il a directement contribué à la définition des thèmes du premier programme de travail Horizon 2020.

Ou prenez le temps de découvrir le projet SOCIENTIZE, financé par l’UE, qui présente ses travaux ici à l’ESOF. Ils utilisent des outils numériques pour amener des milliers de personnes à participer à la recherche, par exemple en leur demandant d'indiquer s'ils attrapent la grippe afin de surveiller les épidémies et de prévoir les épidémies possibles.

Des initiatives comme celles-ci sont de très bons moyens d'impliquer les citoyens dans la science. C'est un élément important dans le développement de la recherche et de l'innovation responsables qui répondent aux besoins et aux attentes de la société au sens large. Les décideurs politiques, l'industrie et les citoyens comptent sur la science pour fournir et fournir les idées et les informations sur lesquelles des décisions peuvent être prises. Et ils exigent la responsabilité et la transparence. Un facteur majeur de fiabilité de la recherche est la qualité et la disponibilité des données.

Cela m'amène au troisième et dernier thème que je souhaite examiner: la science à forte intensité de données. Dans 2013, l’organisation de recherche SINTEF a indiqué que 90% de toutes les données dans le monde avaient été générées au cours des deux années précédentes. Les technologies numériques créent à la fois plus de données et nous donnent les outils pour les comprendre. Cela a d'énormes implications non seulement pour la méthode scientifique, mais aussi pour l'économie.

Le Big and Open Data peut être un moteur de croissance. Selon les estimations, ils pourraient potentiellement ajouter 1.9% au PIB de l'UE d'ici 2020. Les gains peuvent provenir des augmentations de productivité, de l'ouverture des données du secteur public et d'une meilleure prise de décision grâce à des processus basés sur les données. L'exploration de texte et de données - en utilisant des ordinateurs pour découvrir et extraire des connaissances à partir de données non structurées - a également un énorme potentiel économique en raison des gains de productivité du travail. Mais la perspective la plus excitante pour nous est la contribution de TDM à une meilleure science. La science basée sur les données peut détecter les corrélations et repérer les modèles et informations significatifs dans une mer d'informations. Et cela rendra les données elles-mêmes cités, pas seulement la recherche qui en résulte - ainsi quelqu'un obtient le crédit pour ses données lorsqu'elles sont réutilisées ailleurs.

Vous serez certainement au courant des discussions de ces deux dernières années sur le text and data mining. Mes collègues et moi-même à la Commission européenne sommes parfaitement conscients de vos préoccupations. Les décideurs ont de plus en plus le sentiment que la statu quo n'est plus une option, notamment parce que nos concurrents situés en dehors de l'UE sont en train d'évoluer.

L'Europe a été le berceau des grandes transformations scientifiques: la Renaissance, les Lumières et la Révolution industrielle. Nous devons nous assurer que nous sommes à la pointe du prochain changement de paradigme. L'Union européenne a une réelle chance de devenir un leader mondial ici. Je peux le dire en toute confiance car nous sommes déjà des pionniers dans de nombreux domaines. Les éditeurs scientifiques européens mènent des expériences de services ouverts et à forte intensité de données. Mendeley et Research Gate, tous deux basés en Europe, sont déjà des acteurs mondiaux du réseautage social pour les scientifiques.

Des organismes de financement de la recherche tels que le Wellcome Trust, la Deutsche Forschungsgemeinschaft et la Commission européenne promeuvent des politiques d'accès ouvert, tandis que certaines des principales initiatives de science citoyenne sont nées ici. Au niveau européen, il est urgent de mieux comprendre les changements actuels et leur perception par les citoyens. Nous espérons donc que la consultation publique déclenchera un débat à l'échelle européenne. Notre consultation en ligne sera lancée très bientôt. Il sera basé sur un document exposant les problèmes et restera ouvert jusqu’à la fin du mois de septembre.

Ensuite, la Commission européenne triera et analysera les données avant de discuter des résultats avec les parties prenantes lors d'une série d'ateliers à l'automne. Ces discussions alimenteront ensuite un document sur les implications politiques que la Commission entend publier d'ici la fin de l'année. Je ne peux pas préjuger de la position que prendra la Commission européenne - ni si elle décidera que des interventions politiques sont nécessaires ou utiles. Mais je peux vous dire que la direction générale de la recherche et de l’innovation et le Centre commun de recherche de la Commission envisagent de mettre en place un système de suivi pour collecter des données systématiques sur les tendances, les moteurs et les impacts en constante évolution. Et je peux également vous garantir qu'en tant que scientifiques, vous continuerez à bénéficier du soutien total de la Commission européenne pour vos travaux.

Laissez-moi être très clair. Ni moi, ni mes services, ni la Commission européenne n’ont d’ordre du jour préétabli ici. Nous tenons cette consultation pour nous assurer que nous faisons ce qu'il faut en tant que décideurs et nous attendons les résultats avant de prendre des décisions. Et faire la bonne chose peut aussi signifier ne rien faire! Vous devez nous faire savoir si c'est la meilleure politique. Et cela m'amène à mon dernier mot: si vous n'êtes pas fou du terme «Science 2.0», la dernière partie de la consultation vous permet de proposer un meilleur nom! Mais quel que soit le terme que nous préférons, il ne fait aucun doute que nous sommes au bord de certains changements très intéressants et importants - des changements qui, je l'espère, renforceront et amélioreront la pratique de la science et qui consolideront sa position au cœur de notre société.

Partagez cet article: