Suivez nous sur

Immigration

Résoudre l’immigration dans le cadre juridique existant : un appel à la bonne application du droit international

PARTAGEZ:

Publié le

on

Par le professeur Milos Ivkovic

Imaginez ce qui suit : vous faites une randonnée sur une montagne et une énorme tempête de neige potentiellement mortelle commence à vous couper le chemin sûr pour redescendre vers la vallée. À quelques pas de là se trouve une cabane sur une propriété privée avec une grande pancarte indiquant « Les intrus seront poursuivis ». 

Si votre vie était en danger immédiat, vous devrez pénétrer par effraction dans la cabane pour survivre – et vous ne seriez pas poursuivi pour intrusion. Dans ce cas, nos lois pénales sont suspendues pour protéger une vie – une valeur reconnue par toutes les nations civilisées. 

Cependant, si nous supprimons l'élément potentiellement mortel qui crée une peur raisonnablement imminente, alors l'entrée dans la cabine doit être poursuivie. Le droit pénal pourrait également s'appliquer en cas d'entrée dans une autre cabine la même nuit, même si la deuxième option est plus grande et plus luxueuse que la première. 

Il est important de se rappeler que les règles sont là pour protéger la vie et non pour accroître le confort.

Désormais, le droit international définit les motifs d'asile comme la crainte fondée d'être persécuté pour des raisons limitées à la race, à la religion, à la nationalité, à l'appartenance à un groupe social particulier ou aux opinions politiques. Si tous les éléments sont véritablement et indépendamment réunis, il serait inapproprié d’imposer des conséquences pénales, même en cas de franchissement illégal des frontières. 
Dans un tel cas, la protection en matière d’asile pourrait et devrait être accordée. 

Cependant, un franchissement ultérieur de la frontière par la même personne vers un pays tiers serait-il également autorisé ? Dans la plupart des cas, la réponse est probable : non. 

Publicité

Pour qu’une demande d’asile ultérieure soit reconnue en vertu du droit international, le demandeur d’asile doit démontrer qu’il a été persécuté dans le pays de « transit » pour des raisons de race, de religion, de nationalité, d’appartenance à un groupe social particulier ou d’opinion politique. Alternativement, le demandeur d'asile doit démontrer qu'il est confronté à un danger imminent de refoulement (expulsion illégale vers le pays d'origine) dans le pays de « transit ». 

Si aucun des deux arguments n’est fondé, l’affaire serait légalement reclassée comme relevant de l’immigration plutôt que de l’asile. 

Le pouvoir de réglementer l’immigration appartient généralement à chaque pays, ce qui se reflète dans leurs lois nationales. Ces lois définissent les règles relatives au franchissement légal des frontières, aux visas et aux exigences de résidence, ainsi que les conséquences pénales en cas de violation de ces règles. Si les pays envisagent d’assouplir leurs lois sur l’immigration pour permettre un niveau d’entrée plus élevé ou s’ils souhaitent adopter une approche plus restrictive, cela relèverait de leur droit souverain de le faire et ne contreviendrait probablement pas à leurs obligations juridiques internationales.

Plus spécifiquement et réduite au niveau de l’UE, la souveraineté des États membres de l’UE n’a pas disparu, et les États disposent aujourd’hui d’outils importants pour traiter et réguler l’immigration des ressortissants de pays tiers conformément aux attentes de leurs citoyens. 

Le droit pénal est également largement laissé à la discrétion des différents États membres de l’UE, qui doivent l’appliquer et légiférer.

Ainsi, les deux options suivantes sont sans doute également disponibles et autorisées :

D'une part, les pays ont la possibilité d'augmenter le niveau des droits accordés aux ressortissants étrangers. Après tout, le droit international ne suspend aucune action qui accorde plus de droits que ce qu’exige le droit international. 

Cela signifie qu’un État membre de l’UE peut effectivement soutenir une politique d’ouverture des frontières, un libre accès à l’emploi et aux prestations publiques, par exemple. par le biais de ses propres lois nationales. 

D’un autre côté, les États peuvent choisir de restreindre l’immigration à un niveau qui n’est limité qu’à certains égards par des dispositions très spécifiques du droit de l’UE ou, exceptionnellement, par des protections en matière d’asile. On pourrait faire valoir qu’une interdiction absolue de l’immigration de ressortissants de pays tiers (par opposition à l’asile) est généralement légalement autorisée en vertu du droit international. 

Ce qu'il est important de noter dans les deux cas, c'est que les lois nationales n'ont pas d'application transfrontalière et que forcer un autre État à s'y conformer sans le consentement de cet État équivaudrait généralement à une violation de l'égalité souveraine entre les États.

Il ressort clairement de ce qui précède que la décision concernant l'immigration de ressortissants de pays tiers est largement ouverte aux procédures démocratiques de chaque pays. Si nous reconnaissons que la souveraineté des États membres de l’UE existe toujours sur cette question, nous pourrions peut-être désamorcer les tensions autour de l’immigration, en éliminer les petites politiques et réduire la pression artificielle sur les citoyens des deux côtés du spectre politique divisé. 

C’est peut-être la seule façon d’avoir des discussions et des résultats significatifs. 

Il est possible que, dans certains cas, cela conduise un certain nombre d'États membres de l'UE à adopter une position ferme sur l'immigration de ressortissants de pays tiers, dans le but d'établir une application commune et coordonnée des sanctions pénales. Cependant, il serait imprudent de vilipender ou d'accuser de manière générale ces États de violer les droits de l'homme, puisqu'il n'existe pas de droit humain général d'immigrer vers un autre pays de son choix. 

Il est largement admis que l’immigration légale peut être bénéfique, car elle peut conduire à la croissance. Cependant, il est important de reconnaître qu’elle ne peut être soustraite à l’État de droit. 

Sans l’État de droit, notre société a échoué. 

De même, il est crucial de cesser de confondre asile et immigration, car cela peut mieux servir nos sociétés et ceux qui ont réellement besoin de protection. 

L’asile consiste à protéger une vie d’un danger imminent ; L'immigration vise avant tout à obtenir un avantage économique. 

L'asile peut avoir préséance sur certaines lois nationales ; l’immigration ne le peut pas.

Milos Ivkovic est un arbitre international et conseiller en matière de droit international, basé en Autriche. Il enseigne le droit pénal international et les droits de l'homme en tant qu'adj. professeur à la faculté de droit de l'Université de Washington. Milos a témoigné en tant que témoin expert sur le travail des enfants, l'esclavage et la chaîne d'approvisionnement en minéraux essentiels devant le Congrès américain.

Partagez cet article:

EU Reporter publie des articles provenant de diverses sources extérieures qui expriment un large éventail de points de vue. Les positions prises dans ces articles ne sont pas nécessairement celles d'EU Reporter.

Tendance