Les forces, les faiblesses et le potentiel non réalisé du Parlement européen 

Au cours des 45 années écoulées depuis les premières élections directes, le Parlement européen est passé d'un lieu de discussion multilingue désigné à une assemblée élue au suffrage direct. Il s’agit également d’un assemblage nettement plus grand. L’Acte unique européen, le traité de Maastricht et, surtout, le traité de Lisbonne ont tous renforcé son rôle. Mais avant les 1èmes élections du mois prochain, l'ancien ministre irlandais de l'Europe, Dick Roche, s'est exprimé lors d'un événement organisé par EU Reporter au Club de la Presse de Bruxelles, avertissant que disposer de pouvoirs de contrôle législatif et exécutif importants est une chose, mais que la façon dont il exploite ces pouvoirs en est une autre. matière. Les préoccupations qui surviennent dans ces deux domaines doivent être résolues par le 10^th Parlement.

Dick Roche s'exprimant au Club de la Presse de Bruxelles

La bureaucratisation du Parlement : plus puissant, moins légitime 

En mai 2009, le Centre d'études politiques européennes (CEPS) a publié un document de travail au titre provocateur « Le Parlement européen – Plus puissant, moins légitime ?

L'étude a examiné la position du parlement à l'approche de sa 7^th mandat. Il conclut que le Parlement européen a très bien géré l'augmentation du nombre de ses membres. 

Elle a estimé que les perturbations que certains craignaient du fait de l'expansion rapide du Parlement ne se sont pas produites, que l'élargissement de l'UE et les diverses modifications des traités ont rendu le travail du Parlement « plus complexe », que le Parlement a « gagné dans le triangle institutionnel de institutions européennes » et que « si le Traité de Lisbonne est ratifié, cette tendance sera considérablement renforcée ».

L'étude se terminait par une inquiétude quant à la capacité du Parlement à capter l'intérêt du public et par un avertissement selon lequel ne pas le faire mettrait en danger ses « institutions » raison d'être en tant que pilier démocratique de l’Union européenne » – en danger. »

Le traité de Lisbonne a été ratifié et est entré en vigueur le 1er décembre 2009, renforçant le rôle du Parlement, modifiant l'équilibre entre consultation et codécision, étendant la codécision à l'agriculture, à la pêche, à l'énergie, à l'immigration, aux fonds structurels et à la propriété intellectuelle. domaines dans lesquels le Parlement devait auparavant être consulté et a créé de nouveaux domaines dans lesquels la codécision s'appliquerait.

Bureaucratisation

Le CEPS a noté qu'à mesure que le travail du Parlement s'étendait et devenait plus complexe, le Parlement devenait plus dépendant de ses commissions et que de plus en plus de décisions étaient prises au sein des commissions du Parlement plutôt que lors de débats en plénière, de nombreuses décisions étant prises après une seule lecture au Parlement. Après les changements apportés au Traité de Lisbonne, ce processus s'est accéléré. 

Au Parlement européen actuel, le premier examen des propositions législatives reçues de la Commission a lieu en commissions. Lorsqu'une proposition législative est transmise à une commission, un rapporteur – sélectionné selon un « système de points » complexe qui reflète la taille des groupes politiques au Parlement – ​​rédige une réponse qui est finalement soumise au Parlement pour approbation. Les groupes politiques nomment des « rapporteurs fictifs » pour garantir que leurs points de vue soient représentés. Les résultats des délibérations de la Commission, sous forme de résolution et d'amendements, sont transférés en séance plénière où ils sont débattus et votés.  

Outre le travail effectué au sein des commissions parlementaires, les discussions interinstitutionnelles entre le Parlement, le Conseil et la Commission jouent un rôle clé dans le processus. Les réunions connues sous le nom de trilogues visent à établir un accord provisoire entre le Conseil et le Parlement, la Commission faisant office de « médiateur » entre les colégislateurs pour aider à « aplanir les divergences ». Le Parlement est représenté par le président, le rapporteur et les rapporteurs fictifs de la commission chargée du projet de loi.     

D’un point de vue purement administratif, ces dispositions sont logiques. Ils permettent de traiter simultanément un large éventail de travaux législatifs. Ils permettent d’aplanir les divergences et de parvenir à des compromis. Cela permet au Parlement d'adopter efficacement des propositions « en un clin d'œil ». Le travail a déjà été fait avant les votes en plénière.  

L’efficacité administrative présente cependant une série d’inconvénients. Alors que les débats du Parlement et de ses commissions sont publics, une grande partie du travail détaillé visant à parvenir à un accord est mené à l'abri des regards du public. Seule une poignée de députés européens sont impliqués de manière significative. Une grande partie du processus est opaque. 

Le CEPS a averti que la « bureaucratisation » du processus législatif porte atteinte au rôle du Parlement en tant que forum public et centre de débat et a souligné deux problèmes potentiels. 

Premièrement, comme la composition d’une commission individuelle peut ne pas être représentative de l’ensemble du Parlement, les décisions qui en émanent ne refléteront pas toujours l’éventail des opinions et des préoccupations du Parlement dans son ensemble sur une question particulière. 

Deuxièmement, lorsque la plénière adopte une série de propositions législatives fondées sur un compromis préalablement négocié en commission, il y a peu de chances qu'un véritable débat se produise. 

Le fait de tronquer le niveau du débat ouvert limite les chances d’attirer l’attention du public sur le travail dans lequel le Parlement est engagé. Ce que le public ne peut pas voir, il ne l’apprécie pas. 

Ces dispositions signifient également qu'il y a moins de chances de refléter l'ensemble de l'expérience des députés européens et d'intégrer les préoccupations, les aspirations et les souhaits des millions de citoyens européens qu'ils représentent dans la législation soumise à l'examen du Parlement. 

L’opacité du processus alimente également le cynisme et la suspicion à l’égard du Parlement.  

Tout cela confirme la préoccupation du CEPS selon laquelle « à une époque de scepticisme quant à la poursuite de l’intégration européenne et d’apathie croissante des électeurs à l’égard des élections européennes », la bureaucratisation du pouvoir législatif « pourrait être préjudiciable au parlement et à l’intégration européenne à long terme ». 

Ces observations faites en mai 2009 s’appliquent toujours en mai 2024.

Abandonner le contrôle. 

Outre son rôle de colégislateur, le Parlement européen est chargé de superviser le travail de la Commission et d'autres organes de l'UE. 

Les traités prévoient que le Parlement approuve la nomination du président de la Commission, approuve et que la Commission européenne puisse censurer la Commission et finalement la révoquer. 

La Commission est tenue de soumettre des rapports au Parlement, notamment un rapport annuel sur les activités de l'UE et le budget de l'UE. Le président de la Commission prononce chaque année un discours sur l'état de l'Union devant le Parlement. 

La Commission peut également être invitée par le Parlement à lancer de nouvelles politiques ; la question de savoir si elle choisit de le faire relève de la Commission. 

Bien que cela semble impressionnant sur le papier, le contrôle quotidien exercé par le Parlement sur la Commission est limité. Ce contrôle est encore diminué par une passivité frappante à l’égard de la Commission. Ce point est démontré par l'approche curieuse du Parlement à l'égard des questions parlementaires (PQ). 

Les PQ sont largement considérés comme un moyen de demander des comptes aux gouvernements et aux agences exécutives sur les questions quotidiennes. Alors que d’autres parlements défendent vigoureusement leurs systèmes péquistes, ce n’est pas le cas du Parlement européen. 

Au cours de la dernière décennie, il y a eu une tentative active de supprimer le système péquiste au Parlement européen. 

Trois catégories de questions parlementaires sont traitées au Parlement européen : les questions avec réponse orale avec débat, les questions orales posées lors de l'heure des questions et les questions avec réponse écrite. 

Les questions de « réponse orale avec débat » sont traitées lors des séances plénières du Parlement. Ces questions doivent être soumises par une commission du Parlement, un groupe politique ou par 40 députés. 

L’heure des questions, qui attire si souvent l’attention du public dans les parlements nationaux, est, dans le cas du Parlement européen, une affaire très limitée. Durant les séances plénières du Parlement, un maximum de 90 minutes est alloué à l'heure des questions. Lors de chaque période de questions, des QP sur « un ou plusieurs thèmes horizontaux spécifiques » sont réalisées. Les thèmes sur lesquels les questions seront posées sont déterminés un mois avant la période de session par la Conférence des présidents du Parlement.  

Le texte des questions orales autorisées à être inscrites à l'ordre du jour doit être remis à la Commission au moins une semaine avant la séance du Parlement au cours de laquelle elles doivent être posées. Pour les questions au Conseil, le délai de préavis est de trois semaines. 

Les députés sélectionnés pour participer à l'heure des questions orales disposent d'une minute pour poser leurs questions et disposent de 30 secondes pour une question complémentaire portant sur la réponse de la Commission. La Commission dispose de deux minutes pour répondre à la question et de deux minutes supplémentaires pour répondre à toute question complémentaire.  

La grande majorité des questions traitées au Parlement européen sont des questions à réponse écrite. 

Des questions écrites peuvent être posées par un individu ou un groupe de députés. Les questions sont soumises à un examen au sein du Parlement lui-même avant d'être soumises à la Commission pour traitement. Les députés ne peuvent pas soulever des questions sur lesquelles « la Commission a déjà informé le Parlement » sur l'objet de la question.  

Les députés européens sont autorisés à soumettre un maximum de 20 questions parlementaires, écrites ou orales, sur une « période glissante de trois mois ». Un PQ par mois peut être désigné pour une réponse « prioritaire ». Les questions prioritaires sont censées recevoir une réponse dans un délai de trois semaines. Les questions non prioritaires sont censées recevoir une réponse dans un délai de six semaines.

Réponses lentes et bâclées

Bien que la soumission des PQ soit soumise à une série de limitations, les dispositions régissant la manière dont la Commission traite les PQ sont laxistes au point d'être pratiquement inexistantes.   

Les réponses aux « questions prioritaires » sont censées être données dans un délai de trois semaines. Ce délai est respecté dans le non-respect plutôt que dans le respect, notamment lorsque le sujet est « embarrassant » pour la Commission.  

Une question prioritaire posée par quatre députés européens en juillet 2022 sur la question sensible des SMS entre la présidente de la Commission von der Leyen et le PDG de Pfizer n'a reçu de réponse qu'en mars 2023.

Une question prioritaire sur la suspension de l’accord d’association UE-Israël soumise par deux députés irlandais en novembre 2023 n’a pas reçu de réponse pendant près de six mois.  

Les questions écrites non prioritaires doivent recevoir une réponse dans un délai de six semaines. Il a été récemment calculé que jusqu'à quatre-vingt-dix pour cent de toutes ces questions reçoivent une réponse tardive. 

En plus d'une approche désinvolte quant au respect des délais de réponse aux PQ, la Commission adopte une réponse de laisser-faire quant au contenu des réponses. Les réponses du PQ sont critiquées comme esquivant les questions soulevées, comme étant superficielles, incomplètes, trompeuses, dédaigneuses, frisant souvent le manque de respect et parfois simplement fausses. 

Tous ces points ont été démontrés dans les réponses de la Commission à une série de PQ déposées par des députés européens de tous bords politiques concernant un rapport produit en mars 2023 par l'Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles, dont l'EIOPA a récemment discuté dans un article du EU Reporter [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/

Entre mars 2023 et février 2024, la Commission a répondu à douze questions liées à l'EIOPA. D'autres questions auraient été découragées au cours du « processus de vérification » au motif que le problème avait déjà été traité. 

 La quasi-totalité des réponses données sur cette question n'ont pas respecté le délai de six semaines. Toutes les réponses apportées pourraient être qualifiées d’insuffisantes. Les liens cités par la Commission dans certaines des réponses du PQ menaient à des documents dont l'accès était refusé ou dont des paragraphes clés étaient expurgés. L’accès au rapport de l’EIOPA lui-même a été refusé. Les réponses données étaient défensives, évasives ou les deux.

Il ne fait aucun doute que la teneur et le contenu des réponses du PQ ne seraient tolérés dans aucun parlement national. 

Après avoir répondu aux questions pendant des mois, la Commission a avoué qu'elle n'avait pas vu le rapport de l'EIOPA. Répondant à une question sur la manière dont elle faisait référence aux préoccupations exprimées dans un rapport qu'elle n'avait pas vu, la Commission a suggéré qu'« on pouvait en déduire que l'EIOPA » avait des préoccupations dans cette affaire. Les détails de ces préoccupations ou leur fondement n’ont été communiqués dans aucune des réponses.  

Il est difficile d’imaginer que des membres d’un parlement national aient été confrontés pendant des mois à des questions concernant l’acceptation par une agence exécutive d’une réponse qu’un rapport clé n’avait pas reçue sans quelques réticences.

Une plainte a été déposée auprès du Médiateur concernant la façon dont la Commission a traité les PQ dans cette affaire. Cela n’a abouti à rien. Le Médiateur a estimé que la manière dont la Commission gère les PQ est une question politique plutôt qu'administrative et ne devrait donc pas faire l'objet d'un examen par le bureau du Médiateur. En bref, la Commission pourrait tergiverser, induire en erreur, voire mentir en répondant à une question parlementaire et le Médiateur ne pourrait pas examiner l'affaire. 

Le déclin des PQ 

Il y a eu une baisse marquée du nombre de PQ au Parlement européen au cours de la dernière décennie. Cette baisse a été particulièrement marquée au cours du mandat du Parlement sortant. 

Le nombre de PQ traitées au Parlement européen a culminé à un peu moins de 15,500 2015 en 8. Grâce aux mandats du XNUMX^th et 9^th Dans les parlements, le nombre de questions traitées a chuté précipitamment. En 2023, seules 3,703 questions ont reçu une réponse au Parlement européen. 

Au cours des quatre années 2020 à 2023, près de 20,500 2020 questions parlementaires ont été traitées par le Parlement européen. À titre de comparaison, entre février 2023 et novembre 200,000, plus de XNUMX XNUMX questions parlementaires ont été traitées au Dail Eireann, le Parlement irlandais. 

Il est remarquable que le déclin spectaculaire du nombre de PQ au Parlement européen ait attiré peu d’attention du public. Plus remarquable encore, cette proposition n’a fait l’objet d’aucune opposition au sein du Parlement européen lui-même. 

Si l'extraordinaire passivité du Parlement européen face au déclin du PQ en tant que mécanisme permettant de garantir la responsabilité de l'exécutif est frappante, il est encore plus remarquable qu'une partie de la force motrice pour « tuer » les questions parlementaires soit venue du sein du Parlement européen. lui-même. 

Le projet de règlement intérieur diffusé en 2014 faisait référence au maintien du volume global de questions dans des « limites raisonnables ». 

Une note interne rédigée au Parlement au même moment par un haut fonctionnaire très respecté du Parlement soulignait la nécessité de « réduire l'accès » à certaines activités des députés européens, en soumettant parmi elles des questions écrites. 

En avril 2015, une question parlementaire déposée par un député S&D qui était rapporteur fictif sur le budget de l’UE pour 2016 faisait référence au fait que « le nombre de questions écrites soumises par les députés européens à la Commission est en constante augmentation » et suggérait que « l’inondation des questions écrites doit représenter une charge énorme pour la Commission ». Bizarrement, l'eurodéputé a indiqué qu'il avait « réussi à persuader les principaux groupes politiques de parvenir à un consensus sur la question » de la réduction du nombre de questions parlementaires. [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html]. 

En réponse au PQ, le commissaire Timmermans a fait référence à la « grande importance » que la Commission attachait au « droit de contrôle démocratique du Parlement ». Le commissaire a également souligné que « le nombre toujours croissant de questions (environ 13,100 2013 en 10,800, 2014 6,000 en 2015, année électorale et XNUMX XNUMX au cours des quatre premiers mois de XNUMX) entraîne des coûts considérables pour la Commission ». 

M. Timmermans a estimé le coût par question en 2015 à 490 € par PQ. Il a expliqué que parce que la Commission fonctionnait « sur la base du principe de collégialité », la réponse à chaque question écrite devait passer « par un processus d'attribution, de rédaction, de validation, de coordination interservices, d'approbation collégiale et enfin de traduction ».

Sur la base de chaque question, le coût de 490 euros pour répondre aux 15,489 7.5 questions posées cette année-là coûterait plus de XNUMX millions d'euros, un chiffre non négligeable mais une petite fraction du coût de fonctionnement de la Commission.  

Le coût démocratique.

Le document du CEPS de 2009 concluait que si le Traité de Lisbonne était ratifié, le Parlement gagnerait encore du terrain au sein du « triangle institutionnel des institutions européennes ». 

Grâce au référendum irlandais du 2 octobre 2009, le traité de Lisbonne a été ratifié. Elle est entrée en vigueur en décembre 2009. 

Comme mentionné au début, le document du CEPS mettait en garde contre le fait que si le Parlement - après avoir gagné du terrain avec la ratification de l'accord de Lisbonne - ne parvenait pas à capter l'intérêt du public en même temps, ses efforts institutionnels raison d'être car le pilier démocratique de l’Union européenne serait menacé. 

Près de quinze ans après l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne, la dynamique entre la Commission et le Parlement reste fermement orientée vers la première.   

Le processus de bureaucratisation au sein du Parlement s'est poursuivi à un rythme soutenu, tout comme l'éviscération de la capacité du Parlement à demander des comptes à la Commission. 

Un Parlement castré a un coût important. Les sept élections au Parlement européen entre 1984 et 2014 ont connu une baisse de la participation électorale.

Lors des premières élections directes en 1979, le taux de participation était de 63 %. Le taux de participation a chuté lors de chacune des sept élections suivantes, pour atteindre un plancher inférieur à 43 % en 2014. En 2019, ce chiffre a atteint près de 51 %. Bien que significative, l’augmentation du taux de participation en 2019 signifie que plus de 49 % des électeurs n’ont pas voté.   

L'Eurobaromètre du printemps 2023 a révélé que l'intérêt des électeurs pour les élections européennes était limité. Seule la moitié des personnes interrogées estiment que voter aux élections parlementaires européennes est important, et les deux tiers estiment que voter aux élections nationales est important. L'Eurobaromètre du printemps 2024 a fourni des chiffres plus optimistes, selon lesquels 71 % des électeurs de l'UE ont déclaré qu'ils voteraient probablement aux élections de juin prochain. Si quelque chose se rapprochant de ce chiffre s’avère, ce sera un revirement vraiment remarquable. Nous le saurons dans seulement deux semaines. 

L'Europe sera confrontée à une série de défis au cours des cinq prochaines années, dans le cadre du mandat du nouveau Parlement. Si l’UE veut prêcher la démocratie, elle doit donner l’impression de la mettre en pratique. Un Parlement européen fort et dynamique, représentant la diversité qu’est l’Europe, sera un message important pour les citoyens européens et pour le monde en général. 

Dick Roche est un ancien ministre irlandais des Affaires européennes. À ce titre, il a joué un rôle décisif lors du référendum irlandais qui a ratifié le traité de Lisbonne.

Partagez cet article: