La Cour des comptes laisse sans réponse des questions vitales

On estime que la 5G pourrait ajouter jusqu'à 1 20 milliards d'euros au produit intérieur brut de l'UE et créer ou transformer jusqu'à XNUMX millions d'emplois à court terme, écrit Dick Roche.

Le rapport spécial de la Cour des comptes Déploiement de la 5G dans l'UE publié le 24 janvier aurait pu fournir aux décideurs politiques une évaluation objective de la validité des questions qui ont dominé le débat sur la 5G. Il aurait pu fournir une analyse objective des coûts et des avantages des approches alternatives pour assurer la sécurité des réseaux 5G. Malheureusement, il ne parvient pas à le faire.

 Le rapport qui a été largement ignoré soulève plus de questions qu'il n'apporte de réponses.

Qui devrait appeler les coups?

 La Cour des comptes [CCE] s'est fixé trois objectifs fondamentaux dans son rapport spécial Déploiement de la 5G dans l'UE. Premièrement, examiner l'efficacité avec laquelle la Commission européenne s'est acquittée de ses responsabilités. Deuxièmement, analyser « les aspects liés à la fois à la mise en œuvre des réseaux 5G ---- et à leur sécurité » et troisièmement, fournir « des idées et des recommandations » pour le déploiement de réseaux 5G sécurisés dans les 27 États membres de l'UE.

Dans l'ensemble, la Cour critique l'approche générale adoptée par la Commission européenne sur la 5G et soulève des questions quant à l'efficacité de la Commission.

L'ECA n'est pas d'accord avec le point de vue de la Commission européenne quant à la responsabilité de la sécurité du réseau 5G. Les auditeurs avancent le point de vue hautement politique selon lequel, étant donné que la sécurité de la 5G recoupe les compétences nationales et européennes, il s'agit d'une compétence partagée et comme cela devrait être l'objet des mesures prises à Bruxelles.

Publicité

Elle fait valoir qu'en adoptant ce qu'elle appelle une « interprétation étroite de la sécurité », la Commission s'est limitée à jouer un rôle de soutien et s'est mise à l'écart sur la question de la sécurité des réseaux 5G.    

Dans une UE où le rôle de Bruxelles est de plus en plus mal perçu, la ligne adoptée par l'ECA semble particulièrement sourde. Il est difficile de voir un gouvernement à Berlin, à Paris ou dans toute autre capitale accepter de jouer les seconds violons à Bruxelles sur la question de la sécurité nationale.  

La boîte à outils 5G

Le rapport critique la boîte à outils 5G de l'UE, les mesures convenues en 2020 pour atténuer les risques de sécurité découlant du déploiement de la 5G.

L'ECA critique le rythme de déploiement de Toolbox. Il note qu'en octobre 2021, seuls 13 États membres avaient adopté ou modifié leur législation nationale.

Il note également que la boîte à outils est entrée en vigueur quatre ans après le lancement du plan d'action 5G après que de nombreux grands opérateurs de réseaux européens aient déjà passé des contrats pour l'équipement 5G nécessaire à la construction de leurs réseaux - une critique valable.

La clarté des critères permettant de déterminer si les fournisseurs d'équipements sont « à haut risque » est soulevée. La question de l'impact sur le marché intérieur des différentes approches adoptées par les États membres est également soulevée.

La Commission, tout en «prenant note» des commentaires de la CCE, a souligné que les États membres considéraient son approche « comme opportune, efficace et proportionnée ».

La Commission a également fait valoir que l'approche collaborative adoptée impliquait non seulement la Commission et les autorités des États membres, mais aussi d'autres parties prenantes clés et, ce faisant, permettait « aux États membres d'adopter des mesures adaptées à leur situation nationale ».

Une question de plusieurs milliards d'euros sans réponse ni réponse

La CCE note que le coût du déploiement de la 5G dans tous les États membres pourrait atteindre 400 milliards d'euros et que l'investissement estimé sur la période 2121 à 2025 pourrait se situer entre 281 et 391 milliards d'euros.

Suite à une intervention de l'administration Trump, une question centrale dans le débat européen sur la 5G a été la proposition selon laquelle les équipements fournis par des entreprises basées en Chine devraient être exclus de la construction des réseaux européens.

Malgré le caractère central de cette question, la CCE note que la Commission "ne dispose pas d'informations suffisantes" sur les coûts de l'interdiction d'un tel équipement une admission extraordinaire.

L'ECA cite un rapport d'Oxford Economics qui suggère qu'empêcher un fournisseur clé de participer à la construction de la 5G ajouterait 2.4 milliards d'euros par an au cours de la prochaine décennie. Il enregistre également une estimation de consultants danois qui évaluent le coût du retrait et du remplacement des équipements existants des fournisseurs chinois depuis 2016 à "environ 3 milliards d'euros", un chiffre qui semble faible compte tenu des investissements réalisés dans la 5G à travers l'UE en les cinq dernières années. 

L'absence de compilation d'une estimation indépendante des coûts résultant d'une politique d'exclusion des fournisseurs du « pays d'origine », une question centrale dans le débat sur la 5G, ne peut être qualifiée que de dérangeante. Élaborer une politique publique sans en connaître le coût total n'a aucun sens.

Le manque de données sur les coûts est d'autant plus extraordinaire compte tenu des multiples déclarations des principaux opérateurs de réseaux quant aux coûts et aux retards de déploiement auxquels ils seraient confrontés s'ils restreignaient leur droit de traiter avec les principaux fournisseurs d'équipements avec lesquels ils traitent depuis des décennies.  

Mythes incontestés et automutilation ignorée.

L'incapacité à établir de manière indépendante les implications financières associées au retrait de fournisseurs établis de longue date n'est pas la seule lacune.  

Il n'y a pas d'analyse approfondie des retards de déploiement de la 5G qui résulteront inévitablement de la limitation des fournisseurs d'équipements, retards qui frapperont particulièrement les populations non urbaines.

Il n'y a pas non plus d'analyse approfondie des autres implications à long terme qui découlent de la limitation du «pool» de fournisseurs auxquels les ORM européens peuvent recourir, des vulnérabilités qui découlent de la limitation de la capacité des opérateurs à répartir leurs paris et des conséquences de les empêcher de s'engager avec la gamme la plus complète de technologies en évolution.

La CCE ne procède pas non plus à un examen critique de la véracité des allégations sur lesquelles s'est fondée l'idée d'exclure des fournisseurs. Les allégations concernant la propriété des entreprises, le financement de l'État et la propriété intellectuelle qui ont été largement jetées dans le mélange par les États-Unis et qui ont été avalées par de nombreux habitants de l'UE ne sont pas examinées, même s'il n'aurait pas été difficile pour l'ECA d'établir le les faits.

Il est important de noter qu'aucun effort n'est fait pour peser les avertissements, encore une fois d'origine américaine, concernant les "portes dérobées", les logiciels malveillants ou les "vulnérabilités" par rapport au dossier réel ou pour examiner les approches alternatives disponibles pour résoudre les problèmes de sécurité. L'ECA ne remet pas en question le faux binaire colporté par les États-Unis selon lequel l'interdiction de fournisseurs spécifiques est le moyen d'assurer la sécurité du réseau. Il ignore également la réalité selon laquelle les complexités des chaînes d'approvisionnement mondiales rendent l'idée de déterminer la politique européenne pour la 5G, le catalyseur clé de la transformation numérique, sur l'approche du « pays d'origine » insoutenable.

Le rapport de la CEA aurait pu et aurait dû passer en revue de manière objective et complète tous les aspects du débat qui a porté sur la 5G au cours des dernières années. Malheureusement, il n'a pas réussi à le faire.

Dick Roche est un ancien ministre des affaires européennes et ancien ministre de l'environnement et des collectivités locales.

Partagez cet article: