Tiers bailleurs de fonds : guerriers de la justice sociale ou chasseurs d'ambulances ?

Après des années de querelles juridiques et des décennies d'injustice, les condamnations pénales de 39 Britanniques sous-maîtres de poste ont été innocentés en avril 2021. Accusés de vol, de fraude et de fausse comptabilité en raison d'un système informatique défectueux, le résultat de la Cour d'appel pénale de Londres a libéré les sous-postmasters des horreurs de l'un des plus grands les erreurs judiciaires dans l'histoire récente - écrit Docteur Cyril Widdeshoven

Le résultat était extraordinaire, mais il aurait facilement pu aller dans l'autre sens.

Sans le soutien du financement des litiges par des tiers, la justice est peut-être restée hors de portée, de nombreux sous-maîtres de poste étant incapables de faire face aux coûts exorbitants d'une longue bataille judiciaire. C'est dans des cas comme celui-ci que les mérites du financement des litiges privés sont difficiles à contester.

Qu'est-ce que le financement des litiges par des tiers ?

Le financement des litiges fonctionne en collectant des fonds auprès d'investisseurs pour couvrir les frais initiaux des avocats et des notaires au nom des plaideurs. Si l'affaire aboutit et que le justiciable obtient un recouvrement financier, le produit est partagé entre le justiciable et les bailleurs de fonds.

Cette pratique a été créditée d'avoir élargi l'accès à la justice, permettant à davantage de personnes de passer leur journée devant les tribunaux. Néanmoins, de sérieuses questions autour de la pratique demeurent.

Pour commencer, Lord Faulks QC a décrit le financement des litiges comme « un phénomène presque non réglementé qui risque de saper l'intégrité de notre système juridique tant admiré ». Se référant à la pratique comme 'parasite', l'acte d'accusation accablant de Lord Faulks reflète les inquiétudes selon lesquelles le financement des litiges crée un environnement où le moteur des litiges n'est pas toujours le désir de réparer les griefs mais de faire des profits.

Par ailleurs, Seigneur Thomas de Gresford a déploré "l'avancée insidieuse" du financement des litiges au Royaume-Uni, décrivant la pratique comme "essentiellement un concept américain". Et dans le même ordre d'idées, Christophe Hancock QC a soulevé des inquiétudes quant au fait que le financement des litiges par des tiers peut créer des conflits d'intérêts potentiels si un avocat ou un avocat a un intérêt financier dans l'issue du procès.

Méfiance historique

La méfiance à l'égard du financement des litiges par des tiers n'est pas seulement un phénomène moderne. En effet, traditionnellement, le Royaume-Uni a une mauvaise opinion de la pratique. La common law datant de l'époque médiévale interdite 'champerty' – la pratique consistant à partager le produit des litiges avec des parties non liées. De la même manière, tribunaux médiévaux a soutenu cette doctrine pour prévenir les litiges excessifs et protéger la pureté de la justice.

Malgré une suspicion historique à l'égard de la pratique, une révision majeure du cadre du contentieux commercial par Lord juge Jackson en 2013, a approuvé le financement des litiges comme une option et a recommandé que l'industrie poursuive l'autorégulation en adhérant à des associations comme l'Association of Litigation Funders (ALF). Cet organisme représente les sociétés professionnelles de financement et oblige ses membres à souscrire à un code de conduite, qui empêche les cabinets membres d'exercer un contrôle sur les litiges qu'ils financent ou font en sorte que les avocats de leurs justiciables manquent à leurs devoirs professionnels. Il est important de noter que ce cadre réglementaire maintient le litige sous le contrôle du justiciable.

Les bailleurs de fonds du contentieux opèrent-ils en dehors de ce cadre ?

Bien que le financement des litiges par un tiers soit approuvé par le pouvoir judiciaire, la nature des autorégulation signifie que ce code de conduite est volontaire. Rien n'empêche les entreprises d'agir en dehors de ce cadre, laissant au juge au cas par cas le soin d'apprécier si les financeurs exercent un contrôle inapproprié.

Cette marge de manœuvre laisse amplement de place aux abus - une allégation qui a été formulée dans l'affaire en cours entre le République fédérale du Nigeria (FRN) et Process & Industrial Developments (P&ID) sur un contrat de gaz échoué.

En tant que société écran basée dans les îles Vierges britanniques, la propriété de P&ID est entourée de secret. D'après le peu que l'on sait, 75 % de l'entreprise appartient à Capitale de Lismore, une entité opaque basée aux Caïmans et dirigée par l'ancien avocat arbitral de P&ID, Seamus André.

Lismore Capital a acheté sa participation dans P&ID en Octobre 2017, quelques mois à peine après que le tribunal arbitral eut statué en faveur de P&ID. Cela signifiait que la société de Seamus Andrew détenait non seulement 75 % de l'entreprise, mais 75 % de la sentence arbitrale potentielle de 10 milliards de dollars américains. Posséder l'entreprise qui bénéficiera du prix tout en gérant la réclamation est très inhabituel et peut soulever des questions sur conflits d'intérêts potentiels.

Néanmoins, en 2020, un Cour de Londres a accordé au FRN l'autorisation de contester la sentence arbitrale, concluant à première vue que le contrat sous-jacent pour le projet gazier avait été poursuivi par la corruption. Le procès est prévu début 2023.

Alors qu'il semble maintenant moins clair que P&ID récupérera la sentence arbitrale de 10 milliards de dollars américains - une somme équivalent à environ un cinquième des réserves de change du Nigeria – il semble que la chance de Seamus Andrew soit peut-être en train de s'épuiser. En effet, malgré sa position à la fois de représentant légal de P&ID et de bienfaiteur potentiel du prix, Seamus Andrew pourrait bientôt quitter l'affaire les mains vides.

Regarder vers l'avenir

Indépendamment des préoccupations concernant le financement des litiges par des tiers, il est clair que la pratique est là pour rester, avec une étude réalisée par Reynolds Porter Chamberlain constatant que la taille du marché britannique du financement des litiges a doublé au cours des trois dernières années, le pipeline d'affaires judiciaires et les liquidités détenues par les bailleurs de fonds dans le pays dépassant désormais 2 milliards de livres sterling.

Pour répondre aux préoccupations, il est peut-être temps que les entreprises opérant en dehors de l'Association of Litigation Funders soient intégrées. Cela permettra à la pratique de se poursuivre conformément à son objectif - rendre justice à ceux qui, autrement, n'auraient pas les ressources nécessaires pour la poursuivre.

Partagez cet article: