Quand Bruxelles fait des erreurs : c'est toujours le peuple qui paie.

Les traités fondateurs de l'Union européenne exigent que les institutions de l'UE collaborent avec la plus grande transparence et la plus grande étroitesse possible avec les citoyens européens. La Charte des droits fondamentaux de l'UE et le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, par exemple, reconnaissent le droit fondamental des citoyens européens d'accéder aux documents de l'UE. Le règlement (CE) n° 1049/2001 vise à concrétiser les obligations de transparence de l'UE et le Parlement européen, seule institution de l'UE élue directement par les citoyens européens au niveau de l'Union, exerce un rôle particulier de contrôle et de responsabilité au sein de celle-ci. écrit Siebert Droese, député européen, membre de la commission des affaires économiques et monétaires du Parlement européen 

Il existe cependant un fossé entre l'idéal théorique de transparence de l'UE et la réalité. Ce fossé est illustré de façon frappante par l'affaire Euroins Romania, suivie depuis des années par les députés européens.

Cette affaire illustre également l'impunité qui entoure les agences de l'UE, les efforts qu'elles déploient pour dissimuler leurs échecs, leur goût du secret, leur mépris de la responsabilité démocratique et la dure réalité selon laquelle, lorsqu'elles échouent, ce sont les citoyens européens qui doivent payer la facture.

Le 28 mars 2023, l’EIOPA, l’agence de l’UE créée pour assurer une réglementation cohérente dans les secteurs de l’assurance et des pensions professionnelles de l’UE, a publié le rapport intitulé « Évaluation de la provision technique brute à nette d’Euroins Romania en matière de responsabilité civile professionnelle à moyen terme ».

Dans un exemple frappant de la langue de bois qui caractérise la bureaucratie européenne, l'EIOPA a qualifié l'évaluation d'« étape clé pour le public » dans son rapport 2024 sur ses activités de 2023. Comble de l'absurdité, cette « étape clé pour le public » n'a jamais été rendue publique. Elle n'a été ni publiée à sa finalisation, ni mise à la disposition d'Euroins.

Avec le soutien de la Commission européenne, l'EIOPA a pu dissimuler son rapport aux députés européens pendant trois ans. Les questions posées à son sujet par des eurodéputés de tous bords politiques ont été accueillies avec mépris. Les réponses étaient dédaigneuses, voire mensongères. Elles n'ont été fournies qu'après des mois d'attente.

Il s'est avéré que non seulement le Parlement européen n'avait pas été informé du rapport, mais que celui-ci n'avait pas non plus été communiqué à la Commission européenne. Cela signifie que la Commission a répondu pendant plus de deux ans à des questions sur un rapport qu'elle n'avait pas consulté – une situation intolérable pour tout parlement d'État membre digne de ce nom.

L'arrière-plan

En 2019, l'Autorité de surveillance financière roumaine (ASF) a demandé à Euroins Romania, filiale du groupe bulgare Euroins Insurance Group (EIG), l'un des plus importants assureurs indépendants d'Europe centrale, orientale et du Sud-Est, de reprendre City Insurance, alors premier assureur automobile de Roumanie. Euroins, estimant que City était en situation de quasi-faillite, a refusé. City Insurance a cessé ses activités en 2021.

Le refus de se conformer à la demande de l'ASF a suscité une vive réaction. S'en est suivie une campagne acharnée au cours de laquelle l'ASF a infligé à Euroins de multiples sanctions et amendes. Cette campagne a culminé en février 2023 avec la publication d'un rapport de l'ASF alléguant qu'Euroins Roumanie ne respectait pas les exigences de solvabilité et de fonds propres. Or, aucune préoccupation de ce type n'avait été soulevée lors des précédents examens de l'ASF, dont l'un avait été publié seulement quatre mois auparavant.

Euroins a sollicité l'EIOPA afin qu'elle désigne une équipe d'experts pour mener une enquête indépendante – sous sa supervision – sur les allégations formulées par ASF. Cette proposition était soutenue par la Commission de surveillance financière (FSC) bulgare et par la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD). L'EIOPA a refusé cette proposition.

Le rejet par l'EIOPA d'une proposition fortement soutenue par la BERD est surprenant. La BERD, l'un des plus importants investisseurs institutionnels en Roumanie, avait investi 30 millions d'euros dans EIG en 2021 dans le but de « stabiliser le secteur des assurances roumain ». Avant cet investissement, la BERD avait mandaté des auditeurs et des spécialistes des assurances allemands de renom pour réaliser un audit préalable d'Euroins. Lors de ses échanges avec l'EIOPA, la BERD a souligné que cet audit n'avait révélé aucune crise de liquidités chez Euroins Roumanie. La BERD a précisé que si un problème existait ou si des capitaux supplémentaires étaient nécessaires, ces questions seraient résolues.

Ayant opté pour un audit interne, l'EIOPA a choisi d'exclure Euroins de ce processus. Curieusement, une fois le rapport finalisé, Euroins s'est vu refuser l'accès au document au motif qu'il était confidentiel et que l'EIOPA était tenue au secret professionnel.

Jugement discutable et deux poids, deux mesures

Bien qu'Euroins ait été exclu, l'ASF a participé à tous les niveaux de l'élaboration de l'évaluation de l'EIOPA. L'ASF a fourni les éléments sur lesquels cette évaluation s'est fondée. L'ASF a eu un accès complet au rapport lors de sa finalisation. Elle a abusé de cet accès en divulguant aux médias roumains des passages qui confortaient sa position. Ces fuites ont été suivies d'une conférence de presse publique au cours de laquelle le directeur de l'ASF a présenté en détail des conclusions sélectionnées du rapport de l'EIOPA. L'EIOPA n'a pris aucune mesure publique suite à cette violation.

L'EIOPA a également autorisé ASF à utiliser des éléments de son rapport devant le tribunal de Bucarest qui examinait l'appel d'Euroins contre le retrait de sa licence d'exploitation, une décision qui a entravé la capacité de l'entreprise à défendre sa position lors d'importantes procédures judiciaires.

Enlisée dans les scandales

En agissant ainsi, l'EIOPA s'est de facto placée sous la tutelle de l'ASF, une agence au passé trouble, marquée par des défaillances opérationnelles et des scandales depuis sa création. En 2014, un an après sa fondation, l'agence a été vivement critiquée suite à la faillite du courtier Harinvest. L'année suivante, elle s'est retrouvée sous les feux des projecteurs après la faillite d'Astra Asigurări, un important assureur. En 2016, Carpatica Asig, un autre assureur de premier plan, a fait faillite. Puis, en 2021, ce fut au tour de City Insurance. Les critiques ont fait valoir que l'ASF avait laissé City opérer pendant des années malgré des faiblesses manifestes.

Moins d'un an après sa nomination, le premier président de l'ASF fut arrêté suite à de multiples accusations, notamment de trafic d'influence et de complicité avec un réseau criminel. Ces accusations furent par la suite abandonnées. La nomination du deuxième président de l'ASF fut annulée par le Parlement roumain.

Les accusations de népotisme, de nominations politiques, de salaires exorbitants, de primes excessives versées aux cadres supérieurs et de dépenses gonflées ont également émaillé l'histoire de l'ASF. Ses dirigeants ont aussi été accusés de liens avec des « cartels » de garages automobiles dont les pratiques corrompues seraient à l'origine d'une grande partie du chaos qui règne dans le secteur de l'assurance automobile en Roumanie.

Le rapport secret de l'EIOPA dévoilé

Le 20 mars 2026, trois ans après son achèvement, l'EIOPA a publié son évaluation d'Euroins sur son site internet. Aucune explication n'a été fournie quant à ce délai de trois ans.

Une simple lecture du rapport soulève des questions sur deux points importants : son analyse des accords de réassurance d’Euroins – un point de désaccord majeur entre ASF et Euroins – et son examen des dispositions techniques/de la responsabilité d’assurance.

Conformément aux pratiques courantes au sein de l'UE, Euroins Romania a mis en œuvre une réassurance en quote-part, un type de réassurance proportionnelle visant à atténuer le risque. La validité des contrats de réassurance d'Euroins a été confirmée par un examen mené par l'ASF et l'EIOPA en 2021.

Quelques jours avant d'engager une action contre Euroins Romania en février 2023, l'ASF a radicalement modifié sa position sur la réassurance. Elle a décidé que de tels accords n'étaient plus acceptables. L'ASF a opéré ce changement de politique sans consultation ni période de transition. De fait, l'ASF a réécrit rétroactivement les règles de réassurance, en violation des normes de l'UE qui interdisent généralement l'application rétroactive de la législation.

Euroins a immédiatement pris des mesures pour réviser ses accords de réassurance afin de se conformer à la politique révisée d'ASF ; ses efforts ont été ignorés.

L’EIOPA, longtemps hostile au partage de quotes-parts, a choisi de passer sous silence le fait que le changement de politique de réassurance d’ASF avait été introduit rétroactivement, sans consultation ni période de transition. Cette situation a faussé l’évaluation d’Euroins Romania par l’EIOPA, entraînant une sous-évaluation de ses actifs de l’ordre de 250 à 300 millions d’euros.

Ce n'est pas la seule distorsion dans l'évaluation de l'EIOPA. Selon la réglementation roumaine, tout retard de règlement des sinistres supérieur à 30 jours entraînait une pénalité de 0.02 % par jour, soit 73 % par an, une charge très lourde pour les assureurs ne respectant pas leurs objectifs de règlement. En 2021, Euroins Romania mettait en moyenne 35 jours pour régler un sinistre. Au printemps 2023, ce délai était ramené à 7 jours. Les données utilisées par l'EIOPA ne reflètent pas cette nette amélioration. Par conséquent, son analyse ne tient pas compte des économies réalisées, qui se chiffrent en dizaines de millions d'euros, ce qui fausse considérablement son évaluation.

Les critiques de l'analyse de l'EIOPA soulignent également que, dans les trois années qui se sont écoulées depuis la fermeture forcée d'Euroins Romania, les données relatives aux indemnisations versées suggèrent fortement que les chiffres de l'évaluation de l'EIOPA de mars 2023 étaient largement erronés et que les règlements effectués à ce jour correspondent davantage aux projections d'Euroins Romania en 2023 qu'à l'analyse de l'EIOPA.

Peu de responsabilités, beaucoup de conséquences

La décision de retirer la licence d'exploitation d'Euroins Romania a eu des conséquences concrètes. Des millions d'assurés et d'actionnaires ont été touchés, et des employés ont perdu leur emploi. Le Fonds de garantie des assurances de Roumanie, déjà fragilisé par la faillite de plusieurs assureurs, a été encore davantage mis à rude épreuve. Le départ d'Euroins a également entraîné une baisse de la concurrence, provoquant une hausse des coûts d'assurance. Les efforts déployés par la Roumanie pour plafonner et geler les primes d'assurance responsabilité civile automobile se sont heurtés à des difficultés.

Un autre coût potentiel très important se profile à l'horizon. Eurohold Bulgaria AD et Euroins Insurance Group (EIG) ont engagé une procédure d'arbitrage contre la Roumanie devant le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI), réclamant plus de 500 millions d'euros de dommages et intérêts en juin 2024. En novembre dernier, le CIRDI a rejeté un appel du gouvernement roumain visant à mettre fin à l'arbitrage, et l'affaire suit son cours, un règlement étant probable vers la fin de 2027.

L'affaire Euroins démontre que lorsque les institutions de l'UE font défaut, c'est le public qui en paie le prix. Alors que l'UE prône la transparence, la Commission et les agences de contrôle européennes se croient au-dessus de tout soupçon et s'autorisent à bloquer les tentatives de contrôle du Parlement européen.

Des questions fondamentales de responsabilité planent désormais sur une institution qui a récemment arboré une immense bannière « Démocratie » à son siège bruxellois. Le manque de respect scandaleux manifesté envers les membres du Parlement européen – mandatés par les citoyens européens pour représenter leurs intérêts et lancer des enquêtes en leur nom – soulève une question essentielle : comment la Commission interprète-t-elle ce terme ?

Siebert Droese, député européen, est membre de la commission des affaires économiques et monétaires du Parlement européen. 

Partagez cet article: