Suivez nous sur

Commission européenne

Les nouvelles règles d'emballage - jusqu'à présent, la science n'a pas eu son mot à dire

PARTAGEZ:

Publié le

on

Dans le but de parvenir le plus rapidement possible à une économie circulaire verte, la Commission européenne a proposé à la fin de l'année dernière une révision complexe de la législation sur les emballages et les déchets d'emballages, Écrit Matti Rantanen, directeur général de la European Paper Packaging Alliance.

Pourtant, les hypothèses sous-jacentes et l'analyse d'impact sur lesquelles repose la proposition laissent beaucoup à désirer et ont été remises en question par les colégislateurs de la Commission. Lors de la dernière réunion du Conseil de l'Union européenne qui s'est tenue le 16 mars 2023, un certain nombre de représentants des 27 États membres ont remis en question l'analyse d'impact et ont exhorté la Commission à publier davantage d'analyses d'impact scientifiques compte tenu des conséquences considérables de la proposition.

La proposition de règlement sur les emballages et les déchets d'emballages (PPWR) est la plus grande refonte des règles de l'UE en matière d'emballage depuis des décennies. Parmi les nombreuses dispositions, la Commission propose notamment des objectifs de réduction des emballages pour les États membres et des objectifs stricts de réutilisation et de recharge pour les services de restauration en magasin et à emporter. Malheureusement, l'analyse d'impact entreprise pour soutenir de telles mesures mélange des approches qualitatives non transparentes et des données quantitatives de secteurs d'emballage complètement différents impossibles à agréger, tout en ignorant les études conformes et certifiées ISO lorsqu'elles existent, notamment en ce qui concerne les restrictions d'utilisation de certains formats d'emballage ( article 22) ainsi que les objectifs de réutilisation et de recharge (article 26).

Le PPWR est une réforme qui pourrait entraîner la faillite de certaines petites entreprises à travers l'Europe, modifier des chaînes d'approvisionnement entières, modifier considérablement l'utilisation de ressources rares et transformer radicalement notre approche pour atteindre les objectifs verts de l'Europe. Avec un impact aussi profond, une analyse approfondie et complète était nécessaire.

À la place, nous avons obtenu une analyse d'impact qui ne comportait pas non plus de chapitre dédié à la sécurité alimentaire, qui est une fonction essentielle et essentielle de l'emballage alimentaire. Étant donné que certains types d'emballages, tels que les emballages réutilisables, ont le potentiel de transmettre des maladies d'origine alimentaire et d'autres contaminants, il s'agit d'une lacune importante dans notre compréhension des avantages et des inconvénients des différentes options d'emballage.

En outre, l'analyse d'impact ne tient pas compte de larges pans de la recherche scientifique sur les emballages en papier à usage unique et leur réutilisation. Des analyses indépendantes du cycle de vie montrent que, tant pour les services de restauration en magasin que pour les plats à emporter, dans les environnements de restauration rapide, les emballages en papier à usage unique sont plus performants sur le plan environnemental que les emballages réutilisables. Pour la restauration en magasin, les systèmes d'emballage réutilisables émettent 2.8 fois plus de CO2, consomment 3.4 fois plus d'eau douce et de ressources fossiles et produisent 2.2 fois plus de particules fines que les alternatives à base de papier. Pour les services de vente à emporter, les résultats suivent la même tendance avec une augmentation de 64 % de la consommation d'eau douce et une augmentation de 91 % des émissions de CO2.

L'analyse d'impact ne prend pas non plus en considération l'énorme charge que représente le développement d'une toute nouvelle infrastructure et chaîne d'approvisionnement pour les systèmes d'emballage réutilisables déjà difficiles à recycler. Pendant ce temps, les emballages à base de papier sont effectivement recyclés au taux le plus élevé de tous les matériaux d'emballage en Europe – 82 %.

Publicité

Là où les emballages réutilisables sont obligatoires dans la restauration rapide, comme c'est le cas en France depuis janvier dernier, les résultats sont mitigés et mettent en lumière de nouveaux phénomènes inquiétants : retour massif de plastique, faible taux de réutilisation et vol de emballage réutilisable. Un certain nombre d'entreprises ont révélé qu'elles étaient incapables de respecter même 20 à 40 réutilisations, alors que les conteneurs sont volés après seulement quelques utilisations. L'impact du système de lavage et de séchage ainsi que le retour des emballages réutilisables ont été minimisés dans l'étude d'impact : à titre d'exemple parmi tant d'autres, l'impact CO2 de la réutilisation « transport et lavage » ne représente que 37 % des émissions totales de GES (et 27 % en 2040) dans l'analyse d'impact, alors qu'il représente 83 % dans l'ACV Ramboll en magasin examinée par un tiers et 82 % dans le panel d'experts ayant examiné l'ACV Ramboll à emporter. Une différence majeure conduisant à une régulation injustifiée et montrant que la simplification et l'agrégation ne peuvent se substituer à une approche standard ACV ISO.

Avec tout cela à l'esprit, le décalage entre ce que dit la science et ce que l'évaluation d'impact et la proposition apportent à la table est pour le moins inquiétant. Tout le monde sera touché. Les entreprises seront pénalisées par l'augmentation des coûts d'exploitation, qui tend généralement à être répercutée en grande partie sur les clients. Pendant que nous traversons une crise de l'eau et de l'énergie, d'énormes quantités des deux seront dépensées pour laver les récipients en plastique à des températures très élevées. Et les consommateurs devront faire face à des prix sans cesse croissants à une époque où le coût de la vie monte en flèche. Parce que les emballages réutilisables s'accompagnent d'un système complexe et coûteux, il n'y aura pas un seul gagnant dans cette équation.

Le texte proposé du PPWR est désormais entre les mains du Parlement européen et du Conseil et fait l'objet d'un processus d'examen détaillé. L'EPPA exhorte donc les décideurs politiques à veiller à ce que la science soit au cœur même des décisions qu'ils prennent pour aller de l'avant en la matière. C'est la seule façon de s'assurer que l'impact de cette loi est positif.

Partagez cet article:

EU Reporter publie des articles provenant de diverses sources extérieures qui expriment un large éventail de points de vue. Les positions prises dans ces articles ne sont pas nécessairement celles d'EU Reporter.

Tendance