La liste noire de l'UE sur le blanchiment d'argent est un exercice futile - et une intimidation gratuite

Au cours de ses six années d'existence, la liste de l'UE des "pays tiers à haut risque" n'a pas fait grand-chose d'autre que répéter le travail des chiens de garde établis en matière de blanchiment d'argent - à l'exception de quelques départs apparemment délibérés. Certaines de ces listes noires font de réels dégâts, écrit Sela Molisa, ancienne députée et ministre de la République de Vanuatu et ancienne gouverneure du Groupe de la Banque mondiale pour Vanuatu.

Bien que le grand public ne sache peut-être pas grand-chose sur le Groupe d'action financière (GAFI), il s'agit de l'institution la plus importante au monde dans la lutte contre le blanchiment d'argent et la lutte contre le financement du terrorisme (ou AML/CFT).

Créé en 1989 par le G7 et hébergé à l'OCDE à Paris, le GAFI comprend 37 pays membres, 2 organisations membres (dont l'UE) et d'innombrables membres associés et organisations observatrices. Chargé de définir des exigences minimales et de promouvoir les meilleures pratiques en matière de LBC/FT pour les marchés mondiaux, le GAFI maintient deux listes de surveillance des juridictions qui ne respectent pas ces normes, classées soit comme « à haut risque », soit « sous surveillance accrue ». La plupart des institutions financières dans le monde s'appuient sur ces listes pour leurs contrôles de conformité, depuis les banques locales et les prestataires de paiement jusqu'à la BRI, le FMI et la Banque mondiale. Les ajouts et retraits de ces listes sont décidés après des évaluations mutuelles approfondies et intensives, et ont des conséquences majeures sur les perspectives commerciales internationales et les perspectives économiques des juridictions ciblées.

Folie dans la méthode

Alors que le GAFI fait incontestablement un excellent travail de surveillance des marchés financiers, en 2016, la Commission européenne a décidé de gérer sa propre liste distincte de "pays tiers à haut risque » à des fins de LBC/FT. Au début, c'était une copie exacte des listes du GAFI ; la Commission a ensuite introduit sa propre méthodologie en 2018, qui a été révisée en 2020 en tant que "approche à deux niveaux" avec "huit blocs de construction", garantissant un contrôle rigoureux, objectif et transparent. Aussi noble que cela puisse paraître, la liste qui en résulte continue de rester systématiquement similaire aux conclusions du GAFI, comme elle l'a fait au fil des ans - à quelques exceptions notables près.

In son itération actuelle (janvier 2022), la liste européenne comprend 25 juridictions, tout comme les listes actuelles du GAFI (mars 2022). Seuls quatre noms figurent sur la liste de l'UE mais pas sur la liste du GAFI - Afghanistan, Trinité-et-Tobago, Vanuatu et Zimbabwe - et quatre autres sont absents de la liste de l'UE - Albanie, Malte, Turquie et Émirats arabes unis.

Alors que le GAFI documente chaque inscription et radiation avec la plus grande clarté, il n'en va pas de même pour la Commission européenne. Quiconque essaie de comprendre la raison d'être de ces huit exceptions se heurte à un labyrinthe de verbiage byzantin qui ne mène jamais tout à fait à une véritable compréhension. Le raisonnement est en ligne pour que tout le monde puisse le voir, mais même le technocrate le plus chevronné serait déconcerté en essayant de le déchiffrer.

Publicité

Le cas curieux du Vanuatu

Prenons le cas du Vanuatu, une petite nation insulaire pauvre de 300,000 2015 habitants dispersée entre les Fidji, la Nouvelle-Calédonie et les îles Salomon. Lors d'une évaluation mandatée par le GAFI en XNUMX, il est apparu que le pays ne respectait pas ses engagements en matière de LBC/FT, et bien qu'aucun incident n'ait été signalé à ce moment-là, le GAFI a prudemment classé Vanuatu comme "sous surveillance accrue".

En tant que pays sous-développé, Vanuatu a de nombreuses priorités urgentes, à commencer par le besoin urgent de développer des infrastructures, des soins de santé et une éducation appropriés, et il se remettait cette année-là du cyclone Pam extrêmement destructeur. Mais ses dirigeants savaient qu'une inscription au GAFI n'était pas une mince affaire, et le gouvernement s'est rallié au secteur financier et a entrepris une refonte législative ambitieuse qui a créé de nouvelles institutions chargées d'appliquer des contrôles AML-CFT plus stricts. Après inspection sur place, le GAFI a été satisfait et a retiré Vanuatu de la liste en juin 2018.

C'était à peu près au même moment où la Commission européenne a adopté sa propre méthodologie de liste noire de LBC/FT, et tandis que chaque institution financière dans le monde a pris connaissance de la décision du GAFI, Bruxelles ne l'a pas fait - et Vanuatu a été bloqué sur la liste de l'UE à ce jour. .

Opacité bureaucratique

Aussi approfondie soit-elle, la méthodologie européenne qui a maintenu le Vanuatu sur la liste noire n'incluait aucune évaluation directe ni aucune demande d'informations ; c'était un processus unilatéral qui s'est déroulé dans le vide, entièrement dans un bureau bruxellois, sans aucune communication avec les dirigeants du pays. Ce n'est qu'à la mi-2020 que la Commission a finalement soumis une ventilation des conditions préalables pour que Vanuatu soit retiré de la liste ; mais le document était alourdi de déclarations erronées et, pressés de répondre, les bureaucrates ont traîné les pieds encore un an et demi avant d'en envoyer un second, encore plus déroutant méli-mélo de recommandations déroutantes.

À ce jour, le processus qui verrait au retrait du Vanuatu de la liste européenne des pays à haut risque reste insaisissable. Quatre ans se sont écoulés depuis que le GAFI et la plupart des institutions mondiales ont jugé le pays conforme, mais Bruxelles refuse toujours d'être d'accord et donne peu d'explications sur les raisons.

Vanuatu n'est pas la seule victime des voies mystérieuses de la Commission. L'Irak a autrefois partagé le même sort - radié de la liste du GAFI dans la même décision de 2018, mais maintenu de toute façon sur la liste noire de l'UE - jusqu'à ce qu'il obtienne finalement le feu vert en janvier. Deux mois plus tard, un "Oups !" moment pour la Commission, lorsque le Consortium international des journalistes d'investigation a révélé comment le géant des télécommunications Ericsson a payé de l'argent de protection pour déplacer l'équipement à travers le territoire détenu par l'Etat islamique. Pendant ce temps, aucun cas de financement du terrorisme n'a jamais été signalé à Vanuatu, ni de blanchiment d'argent d'ailleurs.

Le parfait bouc émissaire

Vanuatu est un pays jeune - il a déclaré son indépendance de la Grande-Bretagne et de la France il y a à peine 42 ans - et vient tout juste de sortir du statut de pays moins développé. La prochaine étape logique de son développement serait de diversifier son économie et de faire croître son maigre PIB (actuellement inférieur à 1 milliard de dollars) en participant au commerce mondial et en attirant des investisseurs étrangers. Tant que l'UE insiste pour tromper les investisseurs étrangers et les banques correspondantes sur le fait que Vanuatu est un refuge pour les blanchisseurs d'argent et les terroristes, elle l'empêche effectivement d'atteindre ces objectifs – toujours sans voie claire vers la radiation après quatre longues années. 

Bruxelles peut discriminer le Vanuatu aussi longtemps qu'il le souhaite car le petit pays est le parfait bouc émissaire ; il n'exerce pas de représailles, n'a pas d'alliés et n'embauche pas de lobbyistes. C'est une nation pacifique qui souffre en silence. Mais les contribuables européens seraient avisés de demander à leurs bureaucrates de démontrer comment exactement leur liste de pays tiers à haut risque n'est pas un exercice de pure futilité et de gaspillage - avec seulement des effets néfastes sur les pays pauvres.

Partagez cet article: