Quand la loi exige des preuves : que signifie l’avis de l’avocat général Biondi pour l’Europe ?

Récemment, l'avocat général Andrea Biondi a publié une déclaration marquante avis Devant la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE), il a conseillé aux juges de confirmer l'annulation des sanctions de l'UE contre les hommes d'affaires russes Mikhaïl Fridman et Petr Aven. Son message, selon lequel « le contexte peut éclairer mais ne saurait remplacer la preuve », a eu un retentissement bien au-delà du cadre de cette affaire. Il a soulevé la question de la capacité de l'UE à préserver ses fondements d'État de droit face à l'urgence politique et morale.

Biondi a soutenu que le Conseil n'avait pas présenté de preuves « concrètes, précises et cohérentes » liant les deux hommes à des actions portant atteinte à la souveraineté de l'Ukraine. La Lettonie, appuyée par l'Estonie et la Lituanie, a invoqué leur ancien poste à la tête d'Alfa Bank comme preuve de leur proximité avec le Kremlin. L'avocat général a rejeté cet argument : la réputation et la proximité ne constituent pas une preuve. Bien que non contraignante, son opinion est susceptible d'orienter la Cour et pourrait redéfinir la manière dont l'UE concilie politique et légalité.

Le contexte : un test plus large de l'état de droit

L’opinion de Biondi intervient alors que l’UE est confrontée à une épreuve plus large concernant son identité juridique. Comme l’a déclaré Athanasios Papandropoulos, président international honoraire de l’Association des journalistes européens, écritLa crédibilité de l'Union dépend du respect de ses propres limites juridiques, même face aux crises géopolitiques.

Le refus de la Belgique d'utiliser les avoirs gelés de la banque centrale russe comme garantie pour un « prêt de réparations » de 140 milliards d'euros à l'Ukraine illustre cette même préoccupation. Le Premier ministre Bart De Wever a averti que le détournement des normes juridiques à des fins politiques pourrait nuire à la crédibilité de l'UE : « Si cela ressemble à une confiscation, et que cela sent la confiscation, alors c'est peut-être bien une confiscation. » Tant la prudence de De Wever que le raisonnement de Biondi défendent non pas la Russie, mais l'intégrité juridique de l'Europe.

La question : que se passera-t-il si le droit l'emporte sur la politique ?

Si l'UE prend au sérieux l'approche de Biondi selon laquelle le contexte politique ne saurait se substituer à la preuve, quelles en seront les conséquences ? Cela relèverait non seulement le seuil de preuve requis pour les sanctions, mais influencerait également la manière dont l'UE défend ses actions sur la scène internationale. Cet avis réaffirme un principe fondamental : les décisions ayant un impact politique majeur doivent résister à un contrôle juridictionnel fondé sur les faits, et non sur des suppositions.

Ce raisonnement trouve également un écho dans un autre domaine : l’arbitrage en matière d’investissement. Dans ce cadre, les États invoquent souvent la « sécurité nationale » ou « l’intérêt public » pour justifier des mesures restrictives. Or, les tribunaux, à l’instar de la CJUE, exigent des preuves de nécessité et de proportionnalité. L’accent mis par Biondi sur la preuve vérifiable est conforme à ces normes et montre que l’engagement interne de l’Europe en faveur de la légalité renforce sa crédibilité à l’étranger.

Pourquoi cela importe au-delà des sanctions

Les différends relatifs aux sanctions et les litiges en matière d'investissement peuvent sembler sans lien, mais tous deux mettent en lumière la même frontière : celle où s'arrête la politique et où commence le droit. L'insistance de la CJUE sur un raisonnement fondé sur des preuves adresse un message fort aux juridictions et aux arbitres internationaux : même en période de tensions géopolitiques, l'Europe défend la cohérence juridique.

À l’ère de la « guerre juridique », une telle discipline est stratégique. L’influence de l’Union n’a jamais reposé sur la coercition, mais sur la crédibilité – sur la conviction que ses lois limitent même ses propres ambitions. Si cette conviction s’érode, l’autorité morale de l’Europe s’en trouve également affectée.

L'avis de Biondi dépasse le simple cadre de l'interprétation juridique ; il nous rappelle l'essence même du droit constitutionnel européen. Le respect des procédures légales n'affaiblit pas la riposte européenne à l'agression, il la légitime.
En refusant de laisser la politique primer sur les preuves, l'UE protège non seulement les droits des individus, mais aussi la légitimité de l'ensemble de son ordre juridique.

Comme l'a souligné Papandropoulos, le défi de l'Europe n'est pas de contourner l'État de droit, mais d'innover en son sein. Qu'il s'agisse de sanctions ou de différends en matière d'investissement, la crédibilité demeure le plus grand atout de l'Europe et sa meilleure défense.

Partagez cet article: