Suivez nous sur

La démocratie

Les organisateurs de la conférence NatCon lancent une campagne pour la liberté d'expression avec de nouvelles actions en justice suite à une tentative d'annulation de la conférence

PARTAGEZ:

Publié le

on

Les tentatives de plusieurs bourgmestres d'arrondissement de Bruxelles d'empêcher la tenue de la Conférence nationale conservatrice ont donné aux organisateurs l'occasion de se positionner en défenseurs de la liberté d'expression. Deux lieux ont annulé les réservations suite aux pressions politiques de ce que le MCC Bruxelles appelle « l'élite politique bruxelloise » et lorsqu'un troisième propriétaire de lieu a refusé de reculer, la police a été envoyée pour clôturer la réunion jusqu'à ce que le plus haut tribunal civil de Belgique annule l'ordre du bourgmestre. , qui fait désormais lui-même face à des poursuites judiciaires, écrit le rédacteur politique Nick Powell.

Le procès intenté à l'émir Kir, bourgmestre de Saint-Josse-ten-Noode, vise à empêcher que ne se reproduise son action contre la Conférence nationale conservatrice, largement condamnée, depuis le Premier ministre belge jusqu'au Premier ministre belge. Yohann Rimokh, l'avocat chargé du dossier, a déclaré : « Hélas, ce n'est pas la première fois que la liberté d'expression est dans la ligne de mire à Bruxelles ou en Belgique, et il existe une histoire honteuse d'affaires qui devraient concerner toute personne, quelles que soient ses convictions politiques. , qui croit au droit à la liberté d’expression et de réunion.

«Cependant, c'est la première fois que nous assistons à une tentative d'annulation d'une conférence par ordre de la police administrative, au cours de laquelle la visite du Premier ministre d'un État membre a été annoncée [par le Hongrois Viktor Orbán] ; c'est la première fois que le Premier ministre belge est obligé de tweeter ses inquiétudes, la première fois que nous voyons des dirigeants internationaux faire écho à ces inquiétudes et la première fois que nous voyons le genre d'attention mondiale que cette affaire met sur la mauvaise pratique qui est devenue la norme. au cœur de l’Union européenne ».

Le MCC considère ce qui est arrivé à la conférence comme « il ne s’agit pas d’une attaque ponctuelle contre la liberté d’expression en Europe. Cela s’inscrit dans le cadre de décennies de politiques émanant de l’UE visant à contrôler le récit politique, ainsi que de nombreux exemples d’événements annulés à Bruxelles. Il a maintenant lancé un rapport de son expert en technologie, Norman Lewis Discours de haine contre liberté d’expression : l’avenir de la démocratie européenne vise à fournir un contrepoint au « récit du discours de haine de Bruxelles », en explorant « comment l’UE a progressivement cherché à contrôler de plus en plus ce qui peut être dit ».

Le MCC souligne l'agenda numérique de l'UE, qu'il considère comme « un effort concerté visant à donner aux élites européennes le pouvoir de déterminer un discours acceptable et de supprimer tout ce qu'elles jugent politiquement dangereux ». Ce qui se cache à la vue de tous se cache la tentative de mettre en place un système sans précédent d’ingérence politique dans ce qui peut et ne peut pas être dit en ligne. 

Le MCC affirme qu’« au lieu d’essayer de convaincre leurs opposants politiques, les élites européennes tentent de plus en plus de les faire taire ». Il a résumé le rapport comme suit »

Publicité

La question de la liberté d’expression a toujours été une question de savoir qui décide de ce qui peut être dit, entendu ou pensé dans la société. L’accent mis par l’Union européenne sur la lutte contre ce qu’elle appelle les « discours de haine » et la « désinformation » constitue la dernière forme de cette lutte. Sous couvert de normes de comportement civilisées, l’UE institutionnalise des lois contre les discours de haine et la désinformation, ce qui représente une attaque fondamentale contre la liberté d’expression et la démocratie en Europe. 

Un ensemble de lois, de réglementations et d'accords entre les institutions européennes et les grandes technologies représentent une tentative des élites européennes de déterminer ce que les 484 millions d'Européens peuvent ou ne peuvent pas dire en ligne. D’autres réglementations plus radicales sur la parole en ligne sont prévues. La justification qu’ils avancent est la nécessité de protéger la démocratie européenne des discours de haine et de la désinformation. Mais derrière ces invocations de la démocratie se cache en réalité une attitude profondément antidémocratique à l’égard des citoyens européens. 

Plutôt que l’Europe soit attaquée par des « discours de haine », ce sont les citoyens européens qui sont attaqués par l’attitude haineuse des élites européennes. Les pouvoirs en place mépriser les citoyens européens, les considérant comme des nourrissons facilement susceptibles d'être manipulés et qui doivent être protégés des discours et des idées nuisibles. 

Ce rapport vise à remettre en question le récit du « discours de haine » bruxellois. 

Le contrôle de la parole pour tenter de modifier socialement les résultats politiques est devenu le modus operandi des la fragile oligarchie technocratique de l'UE, qui craignent tout débat ouvert et imprévisible susceptible de soulever des questions fondamentales sur leur droit à gouverner et la légitimité des politiques de Bruxelles sur des questions clés allant du pacte vert à la migration de masse. Cette crainte s’est accentuée à l’approche des élections de juin au Parlement européen, qui devraient voir une augmentation du soutien aux partis nationaux opposés au contrôle centralisé de l’UE.

Cette remise en question de l’orthodoxie européenne au pouvoir a conduit à des demandes d’intervention toujours plus importante dans le débat européen. C’est pourquoi le système opérationnel de censure – la panoplie de lois, d’ONG irresponsables et de Big Tech – décrit dans ce rapport ne fera que s’étendre. La croisade de censure contre la liberté d’expression n’est pas un phénomène temporaire mais est au cœur du fonctionnement actuel de l’UE et de ses institutions.

Le rapport comporte quatre points clés :

• Premièrement, le discours haineux ne concerne pas les bonnes manières ou un système de gouvernement qui élève un comportement civilisé pour protéger les citoyens. Il s'agit d'une croisade politiquement motivée visant à institutionnaliser un « ministère de la Vérité » européen dont le but est de protéger l'UE et ses institutions centrales de la liberté d'expression. 

• Deuxièmement, depuis la création de l’UE, l’évolution des lois sur les discours de haine a été motivée par des impulsions antidémocratiques. L’élite européenne a perpétuellement peur des points de vue et des opinions des citoyens européens. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les élites européennes considèrent que leur mission est de protéger l’Europe des « dangers » d’une démocratie sans entraves. Bruxelles a ainsi commencé à craindre institutionnellement l’imprévisibilité illimitée de la liberté d’expression et des élections. Cette situation n’a fait que s’intensifier ces dernières années, alors que, dans l’ensemble de l’UE, se multiplient des forces politiques qui voient différemment la culture et l’histoire européennes et remettent en question le statu quo. 

• Troisièmement, cette dynamique de censure ne pourra que s’accentuer à l’avenir à mesure qu’elle deviendra automatisée et automatisée. Cette croisade sans fin est sur le point d’être renforcée par l’automatisation de la détection des discours de haine en ligne, grâce à l’application de l’intelligence artificielle. Curieusement, il s’agit d’un domaine dans lequel l’approche par défaut d’aversion au risque et de précaution de l’UE en matière d’innovation ne s’applique pas. Armer l’IA pour faire progresser le contrôle de la parole représente un danger réel et actuel pour l’avenir de la démocratie européenne. 

• Quatrièmement, la bataille avec les eurocrates sur le discours de haine et la désinformation est une bataille que nous ne pouvons pas nous permettre de perdre. C’est une bataille qui doit être gagnée par ceux qui comprennent à quel point la liberté d’expression reste essentielle aux droits et à la liberté démocratiques. Plus d’expression, et non plus de liberté d’expression, est notre meilleure défense non seulement contre les discours haineux, mais aussi contre une oligarchie européenne de plus en plus autoritaire qui est heureuse de sacrifier la liberté d’expression et la démocratie si elle laisse intact le statu quo.

Comme le conclut le rapport, les enjeux sont très importants. Les préjugés malveillants et haineux de l’élite européenne selon lesquels les gens ordinaires sont trop ignorants, stupides et enclins à être facilement manipulés par les démagogues doivent être combattus avec force. 

Lors des prochaines élections, l’objectif devrait être de dénoncer toute tentative visant à museler les opinions et les discours jugés irrecevables par Bruxelles et ses sbires de la Big Tech. 

En diffusant son discours de désinformation, l'élite bruxelloise peut elle-même être accusée de propager la « désinformation » ou les « fausses nouvelles ». La véritable menace pour les élections européennes et l’avenir de la démocratie européenne réside dans la croisade de l’UE contre les discours de haine et la désinformation. La vraie question est de savoir qui contrôle ce qui peut ou ne peut pas être dit ou pensé en Europe.

La meilleure défense de la démocratie est toujours la liberté d’expression. Plutôt que ceux qui souhaitent moins de parole ou une parole contrôlée, nous plaidons pour plus de parole et une parole plus libre. Davantage de discours tenus ouvertement devant le tribunal de l'opinion publique constituent le seul fondement à long terme pour protéger la démocratie en Europe. 

Partagez cet article:

EU Reporter publie des articles provenant de diverses sources extérieures qui expriment un large éventail de points de vue. Les positions prises dans ces articles ne sont pas nécessairement celles d'EU Reporter.

Tendance