Dodik : « Nous ne ferons rien qui puisse compromettre la paix »

Entretien avec le président de la République serbe de Bosnie, Milorad Dodik, sur la crise politique en cours en Bosnie-Herzégovine.

Entretien avec le professeur Srdja Trifkovic

La Bosnie-Herzégovine est récemment revenue sur le devant de la scène suite aux conséquences d'un procès très controversé qui s'est tenu à Sarajevo. L'affaire concerne le président de la Republika Srpska, Milorad Dodik, récemment reconnu coupable par la Cour de Bosnie-Herzégovine de violations présumées de décrets émis par le Haut Représentant international.

Christian Schmidt, actuel Haut Représentant pour la Bosnie-Herzégovine et ancien homme politique allemand de rang intermédiaire, est une personnalité dont la nomination a été contestée non seulement par certains acteurs politiques locaux, mais aussi par la Russie et la Chine. Ces deux membres permanents du Conseil de sécurité remettent en question la légitimité de son mandat et de ses pouvoirs, car sa nomination n'a jamais été approuvée par le Conseil de sécurité – comme elle était clairement censée l'être – conformément aux accords de Dayton. Durant son mandat, il a souvent été critiqué pour avoir cherché à affaiblir la République serbe en prenant des décisions clairement orientées vers la centralisation à terme de la Bosnie-Herzégovine. Schmidt a ainsi sapé les accords de Dayton, ce qui – ironiquement – ​​est l'accusation que lui et ses protégés à Sarajevo portent contre Dodik.

L’une des principales préoccupations, notamment de la part des autorités de la Republika Srpska, est que certaines décisions du Haut Représentant pourraient porter atteinte à l’autonomie garantie par l’accord de Dayton, qui a mis fin à la guerre dans les années 1990 et établi le cadre institutionnel actuel du pays.

Milorad Dodik, dirigeant élu de la Republika Srpska, considère les récentes mesures prises à son encontre comme une menace pour l'autonomie de l'entité qu'il représente. Cette question est devenue un point central du débat politique national.

Dans ce contexte, l'universitaire Srdja Trifković s'est rendu à Banja Luka, la capitale de la Republika Srpska - l'une des deux entités qui composent la Bosnie-Herzégovine - pour entendre le président Dodik.»Le point de vue de Dodik sur la controverse, un point de vue largement absent des médias internationaux. L'interview a été réalisée avant que les autorités de Sarajevo ne lancent un mandat d'arrêt contre Dodik.»arrestation.

Professeur Srdja Trifkovic : Depuis la signature de l'accord de paix de Dayton, qui a mis fin à la guerre de Bosnie à l'automne 1995, nous avons été témoins des demandes persistantes de diverses puissances occidentales en faveur de sa révision, au détriment de la République serbe (Republika Srpska). Monsieur le Président, étant donné votre présence éminente sur la scène politique serbe depuis près de trois décennies, comment expliquez-vous ces efforts constants visant à restreindre l'autonomie de l'entité serbe et à transformer de fait la Bosnie-Herzégovine en un État centralisé où les musulmans domineraient ?

Président Milorad Dodik : Dès la fin de l’année 1995, l’intention était d’attirer les Serbes à la table des négociations, de leur proposer un accord à la conférence de paix de Dayton qui leur garantisse un degré important d’autonomie et, une fois signé, d’essayer de le réviser.

Il y a près de vingt ans, j'ai assisté, en compagnie de Haris Silajdžić, membre musulman de la présidence collective bosniaque, à une réunion avec le sous-secrétaire d'État américain de l'époque, Nicholas Burns (2005-2008). Silajdžić s'est plaint auprès de Burns que les États-Unis les avaient littéralement trompés (côté musulman) en ne tenant pas leur promesse d'un État bosniaque centralisé, « XNUMX % BH », comme ils l'appelaient. « Mais ne voyez-vous pas », a répondu Burns, « que nous y travaillons ? » C'était un aveu remarquable.

Il est évident que les administrations américaines successives, et en particulier les Démocrates lorsqu'ils étaient au pouvoir, ont cherché à saper l'Accord de Dayton. Ils ont insisté sur le fait que l'Accord ne comportait que dix articles fondamentaux et que ses onze annexes étaient périphériques. Ces annexes sont en réalité la clé de l'accord lui-même, mais ils (divers responsables américains) ont toujours insisté sur son « cadre ».

La Commission de Venise (organe consultatif juridique du Conseil de l'Europe) a statué dès 2005 que la République serbe était partie à l'accord de Dayton, mais les États-Unis ont toujours cherché à ignorer ses conclusions. La Commission a également statué que les annexes font partie intégrante de l'accord et qu'elles ne peuvent être modifiées qu'avec l'accord de toutes les parties contractantes.

 Dès 1997, lorsqu'il devint évident que la partie serbe refusait une révision des accords de Dayton, elle instaura un nouveau mécanisme lors d'une conférence à Bonn. Ce mécanisme devait octroyer de nouveaux pouvoirs au Haut Représentant international, garant officiel du traité de Dayton. Ce faisant, elle exploita l'équilibre géostratégique alors en vigueur. Une succession de ces « hauts représentants » se mit à imposer des lois qui n'avaient aucun fondement dans les accords de Dayton, absolument aucun.

Deux points posent problème ici. Premièrement, le « Haut Représentant » n'avait jamais été l'auteur autorisé d'une nouvelle législation, et cette personne (quelle qu'elle fût à un moment donné) violait la Constitution en proposant une quelconque loi. Deuxièmement, sans l'accord de toutes les parties contractantes, il ne pouvait modifier les dispositions constitutionnelles.

Les puissances étrangères ont tenté de prétendre que cette mesure était néanmoins légale, certains partis politiques ayant voté à l'époque pour la mise en œuvre de cette modification à l'Assemblée parlementaire de Bosnie-Herzégovine. Or, c'était faux : ces partis politiques n'étaient pas parties contractantes à l'accord lui-même. Quoi qu'il en soit, l'« assemblée parlementaire » de Bosnie-Herzégovine n'est pas un véritable parlement, elle est composée des délégués des entités. Tout cela a été fait en violation de la constitution, en l'enrichissant et en cherchant à la modifier. Nous nous trouvons désormais dans une situation très délicate. Il existe une « Bosnie », qui a sa constitution, mais qui fonctionne indépendamment d'elle…

ST:       Vous avez évoqué les Démocrates américains, qui semblent étrangement obsédés par ce que certains de leurs chefs de file ont appelé le « dossier inachevé des Balkans », notamment l'unitarisation de la Bosnie-Herzégovine. On aurait pu s'attendre à ce qu'avec la réélection de Donald Trump en novembre dernier, une nouvelle ère s'ouvre. Pensez-vous qu'il soit encore possible de corriger ce discours ?

MD : Nous ne devrions pas nourrir de grandes ambitions à cet égard ; mais ce que nous avons entendu, directement de la bouche de Trump et de différents membres de son équipe – notamment son affirmation selon laquelle l’administration Biden a été la pire de l’histoire des États-Unis – est significatif. Si cette administration a causé tant de tort aux États-Unis, on peut imaginer le mal qu’elle a causé ailleurs. Laisser ce chaos tel quel et le qualifier de « fini » ne serait ni juste ni rationnel.

Le désordre laissé par l'administration Biden, surtout ces dernières années, est un véritable bourbier pour nous ici, et pour les Serbes en premier lieu. Cela montre que les vestiges de l'État profond mondialiste, que Trump combat aux États-Unis, sont toujours fortement présents ici. Il faut s'attendre à ce qu'il ne s'arrête pas là. Nous avons entendu l'équipe de Trump déclarer que l'USAID est une organisation criminelle, et ses opérations ici ont été considérablement réduites, ce qui devrait nous faciliter considérablement la vie.

Il suffit de dire que sur les 402 millions de dollars prétendument envoyés en Bosnie-Herzégovine, seuls 156 millions ont été comptabilisés ; le reste a été versé à des tiers inconnus. Une partie de cet argent a servi à financer le Bureau du Haut Représentant, qui opère illégalement. La question se pose : comment l’argent des contribuables américains peut-il servir à financer un Allemand qui n’a aucun mandat des Nations Unies, ni même du gouvernement américain en tant que tel, mais qui avait pourtant le « mandat » de la structure de pouvoir de Biden ?

Je ne crois pas que cela puisse perdurer et je suis convaincu que le moment viendra d'examiner sérieusement cette question. Nous nous attendions toutefois à une plus grande rapidité. Nous essayons de comprendre le mode opératoire de cette nouvelle administration. Nous pensons que ce qu'elle fait avec la fonction publique est important. C'est ce qui a porté préjudice à cette première administration : les actions de ces fonctionnaires fidèles à l'État profond et non à leur nouveau président.

Nous prenons note, en particulier, des déclarations antimondialistes du vice-président, de l'idée que l'Amérique devrait rentrer chez elle et ne pas dicter les affaires des autres pays, mais nous ne voyons toujours pas cela se refléter ici. Nous avons entendu une déclaration du secrétaire d'État Marco Rubio il y a quelques jours, qui utilisait le vocabulaire traditionnel. Nous sommes conscients que cela reflète la présence persistante du lobby pro-musulman dans les anciennes structures.

Il est peut-être exagéré d'espérer qu'une nouvelle page se tourne, que désormais tout sera différent, mais dans le nouveau climat et la nouvelle configuration géopolitique, nous pouvons chercher une nouvelle position. Les Serbes devraient enfin renoncer à l'illusion que quelqu'un leur accordera quelque chose. Ils doivent saisir l'occasion et faire quelque chose de bien pour eux-mêmes.

ST:       Dans son discours de Munich, JD Vance a évoqué non pas une, mais deux fois le candidat roumain à la présidence, Georgescu, et la manière dont il a été pratiquement éliminé de la course par les abus de l'appareil judiciaire. Peut-on établir un parallèle avec votre cas ?

MD : Je pense que c’est exactement la même histoire. Aujourd’hui, nous voyons ce qui se passe en Roumanie : quiconque ne s’intègre pas dans cet État profond, européen en l’occurrence, et même s’il est reconnu comme n’étant pas des siens, est immédiatement traduit en justice. J’en suis déjà à un stade avancé, et je reçois chaque jour de nouvelles déclarations du parquet. Il est incroyable qu’une commission électorale centrale puisse interdire à un citoyen de se présenter aux élections pour des raisons futiles. Cela ne peut être interprété que comme une tentative d’empêcher une victoire non souhaitée.

C'est ainsi que j'ai compris le discours du vice-président Vance à Munich : un appel à la raison pour l'Europe, notamment pour qu'elle ne puisse pas se contenter d'interdire des individus et des partis démocratiquement élus. Il faut également se souvenir du traitement réservé à l'AfD en Allemagne, qu'ils ont également tenté d'interdire et qui, malgré tout, reste hors du « pare-feu ». Le parallèle entre ce qui se passe en Roumanie et ce qui se passe ici est indéniable, c'est même identique. J'ajouterai que cela a commencé pour moi bien avant ce que nous vivons actuellement en Roumanie, mais la Roumanie est bien sûr plus visible.

ST:       La campagne contre vous s'intensifie dans la région politique de Sarajevo. Comment envisagez-vous une accalmie et une solution durable ?

MD : Notre politique est de ne pas compromettre la paix, sous aucun prétexte, mais cela ne signifie pas que nous devons cesser de lutter politiquement pour les causes que nous jugeons justes. Nous nous opposons aux lois anticonstitutionnelles, non prévues par les accords de Dayton. Nous n'avons rien touché à ce qui appartient à la Bosnie-Herzégovine : sa compétence sur les relations avec l'étranger, son contrôle sur l'espace aérien du pays, sa Banque centrale, pourtant prévue par la Constitution, mais rien de plus.

Partagez cet article: