Suivez nous sur

Parlement européen

Prêcher la démocratie sans la respecter. 

PARTAGEZ:

Publié le

on

À l’approche des élections au Parlement européen, les médias et les hommes politiques nous rappellent à maintes reprises l’importance de nos traditions démocratiques et la manière dont elles doivent être respectées. On discute moins, cependant, de la manière dont ces traditions s'érodent, écrit la députée européenne Clare Daly.

Depuis plus d’une décennie, la capacité du Parlement européen à demander des comptes aux personnes au pouvoir diminue. Si le nouveau Parlement qui sera élu en juin doit être la maison de la démocratie qu’il est censé être, il faudra remédier à ce problème.

Dédain bureaucratique.

L'une des principales responsabilités du Parlement européen est de superviser le fonctionnement de la Commission européenne. Compte tenu de la nature complexe de l’UE, le niveau de contrôle exercé par le Parlement devrait être égal ou supérieur à celui exercé par les parlements nationaux. Les preuves vont dans la direction opposée.  

L’une des caractéristiques de l’actuelle Commission européenne est le mépris manifesté à l’égard du contrôle parlementaire. Le Parlement tient des débats réguliers avec la Commission afin de lui demander des comptes. Mais trop souvent, dans ce qui est devenu une sorte de plaisanterie permanente, la présidente de la Commission von der Leyen prononce son discours devant le Parlement pour ensuite le quitter de la salle dès que le débat commence. Devant les commissions du Parlement, l'obstruction des agences exécutives et des commissaires est désormais la norme. Et une mesure frappante du mépris manifesté à l'égard du Parlement est la manière dont les questions parlementaires sont traitées.  

Partout dans le monde, les questions parlementaires sont largement considérées comme un moyen rapide et facile de demander des comptes aux gouvernements, comme un moyen de protéger les droits des citoyens et, surtout, comme un moyen de jeter la lumière du contrôle public sur les recoins sombres de la bureaucratie. Ce n’est pas ainsi qu’ils sont perçus à Bruxelles.

Questions parlementaires

Les membres du Parlement européen sont autorisés à soumettre un maximum de 20 questions parlementaires sur une « période glissante de trois mois ». Les questions peuvent être soumises pour une réponse écrite ou orale, la plupart des questions nécessitent une réponse écrite. Les députés peuvent soumettre une question « prioritaire » par mois. Les questions prioritaires doivent recevoir une réponse dans un délai de trois semaines. Les questions non prioritaires sont censées recevoir une réponse dans un délai de six semaines.

Publicité

La Commission atteint très rarement ces objectifs. Il a été récemment calculé que jusqu'à quatre-vingt-dix pour cent de toutes les questions PQ reçoivent une réponse tardive.

Des questions gênantes peuvent rester des mois sans réponse. Un exemple typique est une question prioritaire soumise par quatre députés européens en juillet 2022 sur la question sensible des SMS entre la présidente de la Commission von der Leyen et le PDG de Pfizer. La question n’a reçu de réponse qu’en mars 2023, sans explication du retard.

Une question prioritaire sur la suspension de l’accord d’association UE-Israël, soumise par moi-même et mon collègue député européen irlandais Mick Wallace en novembre dernier, n’a reçu de réponse que 23 semaines après la date limite.

Le retard de la Commission n'est pas le seul problème. Même s'il existe des règles strictes sur la manière dont les députés doivent rédiger leurs questions, la Commission n'est pas soumise à de telles rigueurs et est libre d'y répondre comme elle le souhaite. La plupart du temps, cela signifie ne pas y répondre. Les réponses aux questions sont souvent dédaigneuses, évasives, inutiles et même mensongères.

Pas de retour

Dans l’état actuel des choses, les députés européens n’ont pas de véritable retour lorsque la Commission entrave délibérément le fonctionnement du système de questions parlementaires.

Cela a été démontré au cours de l’année dernière dans le traitement d’une série de questions posées par des députés européens de tous bords politiques sur un rapport produit en mars 2023 par l’Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles (EIOPA).

Les questions portaient sur l'accès au rapport, sur les questions liées à sa préparation, aux éléments utilisés dans celui-ci et à la suggestion selon laquelle ses conclusions ne correspondent pas à celles d'autres rapports pertinents.

La Commission a passé des mois à répondre à des questions aux réponses vagues et parfois ouvertement trompeuses, avant d'admettre qu'elle n'avait pas vu le rapport. Dans tout parlement qui se respecte, où l’on découvre qu’une agence exécutive agit de manière trompeuse, il y aurait de graves répercussions politiques : mais pas dans l’UE.

 J'ai déposé une plainte officielle auprès du Médiateur de l'UE concernant la manière dont les PQ avaient été traitées par la Commission. La réponse a démontré à quel point la responsabilité est absente au sein de la structure bureaucratique européenne.  

Le Médiateur a estimé que les questions liées à la manière dont la Commission traite les demandes des députés européens sont une question politique plutôt qu'administrative et ne peuvent donc pas être examinées par le bureau du Médiateur.

En guise de solution, le Médiateur a suggéré qu'une réunion « orale à huis clos » entre le président de l'EIOPA et des membres spécifiques du « comité compétent » pourrait être demandée afin de résoudre les questions concernant le rapport secret de l'EIOPA. Le fait qu'une plainte portant sur un rapport tenu secret ne puisse être examinée que lors d'une réunion elle-même à huis clos est révélateur des lacunes des mécanismes de contrôle actuels.

La troisième recommandation du Médiateur était que l'EIOPA - qui, comme cela a été mentionné, n'a pas communiqué son rapport à la Commission - devrait être demandée par les députés européens individuels pour une copie du rapport.

Les limites de la capacité du Médiateur à exercer un contrôle démocratique sur la bureaucratie européenne sont une question que le prochain parlement devra examiner.  

Déclin rapide

Autre indicateur du déclin du contrôle démocratique à la Maison de la démocratie européenne : le volume des questions a chuté précipitamment au cours des dix dernières années.

En 2015, près de 15,500 7100 PQ ont reçu une réponse au Parlement européen. Ce chiffre est tombé à 2020 3,800 en XNUMX. L’année dernière, il était tombé à moins de XNUMX XNUMX questions.

En comparaison avec d'autres parlements, le nombre de questions traitées au Parlement européen est ridiculement faible. Entre février 2020 et novembre 2023, le Dail Eireann, le Parlement irlandais, a traité 200,228 XNUMX PQ : le Parlement européen a traité moins d’un dixième de ce nombre.

Ce déclin du contrôle parlementaire n’est pas un hasard. Cela reflète un sentiment étrange et antidémocratique à Bruxelles selon lequel la Commission européenne devrait être soumise à moins de contrôle, et non à plus.

Quel prix la démocratie.

Un aperçu de cette attitude a été fourni dans une question parlementaire posée en 2015 par un député européen de l'époque du groupe Alliance Progressiste des Socialistes et Démocrates (S&D) du Parlement.

Démontrant que l'antipathie envers le PQ ne se limite pas aux bureaucrates bruxellois, l'eurodéputé Vladimir Manka a évoqué un « flot de questions écrites » imposant « un énorme fardeau à la Commission ». L'eurodéputé s'est vanté d'avoir « réussi à persuader les principaux partis politiques de parvenir à un consensus sur la question » lors des discussions sur le budget de l'UE en 2016, selon lequel moins de PQ devraient être soumis. .

Le vice-président de la Commission, Timmermans, également membre du groupe S&D, a répondu que « le nombre toujours croissant de questions (entraînait) des coûts considérables pour la Commission ». Il a fixé un prix de 490 € pour chaque réponse écrite au PQ, expliquant que chaque question doit passer par « un processus d'attribution, de rédaction, de validation, de coordination interservices, d'approbation collégiale et enfin de traduction ».

Le coût de 490 € par PQ semble élevé. Même si cela était exact lorsqu'on l'appliquait aux 3800 2023 questions déposées en 2.5 et en tenant compte de l'inflation, le prix des PQ se situerait entre 3 et XNUMX millions d'euros, soit une fraction infime du budget annuel de la Commission et un petit prix à payer pour garantir contrôle démocratique.  

Garantir que le Parlement européen puisse superviser efficacement les puissantes agences de l’UE a un coût économique. Permettre que cette capacité soit sapée entraîne un coût démocratique encore plus élevé.

[1]. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html 

Clare Daly est eurodéputée irlandaise et membre du groupe GUE/NGL  

Partagez cet article:

EU Reporter publie des articles provenant de diverses sources extérieures qui expriment un large éventail de points de vue. Les positions prises dans ces articles ne sont pas nécessairement celles d'EU Reporter.

Tendance