Suivez nous sur

en vedette

La triple défaite de mai sera un tournant décisif

PARTAGEZ:

Publié le

on

Nous utilisons votre inscription pour fournir du contenu de la manière que vous avez consentie et pour améliorer notre compréhension de vous. Vous pouvez vous désinscrire à tout moment.

Theresa May est cette semaine en route pour une triple défaite. Ce soir, son contrat illusoire sera rejeté. Demain, le Parlement éliminera le scénario suicidaire de "non-accord". Jeudi, la période de l'article 50 sera prolongée pour nous mener au-delà du bord de la falaise 29 du mois de mars qui menaçait depuis deux ans, écrit Geraint Talfan Davies.

Dire que ces votes seront des «votes significatifs» est un euphémisme. Ensemble, ils constitueront un tournant crucial dans toute la saga du Brexit.

Étant donné le déroulement surréaliste des événements de ces deux dernières années, il est possible que d’ici la fin de la semaine on me demande de manger mes paroles. Si oui, ainsi soit-il. Mais pour le moment, la perspective réaliste est celle que j'ai décrite.

Cela fait seulement quelques semaines que «l'accord» de Mme May - et je pense que les guillemets inversés autour du mot accord sont pleinement justifiés - a été défait par la majorité des voix de l'histoire parlementaire. Elle ose maintenant la ramener à la Chambre des communes pratiquement inchangée et nous exhorter depuis le port de pêche de Grimsby à aller de l'avant et à "faire avancer les choses" pour permettre à la nation de régler "les autres problèmes importants qui préoccupent les gens. '.

Elle se moque de qui? Son «accord» imparfait consiste simplement à éliminer les préliminaires nécessaires concernant nos obligations passées afin de permettre aux négociations sur notre avenir de commencer. Ces négociations dureront des années. L'idée que voter pour son «accord» est un vote pour la fin de l'incertitude est une illusion. Si vous pensez que les deux dernières années ont été difficiles, vous n'avez encore rien vu.

Une combinaison d'austérité continue et d'années de négociation alors que nous avons déjà abandonné tout effet de levier, va assurer un détournement massif des «questions importantes qui préoccupent les gens» pendant très longtemps.

Publicité

Il y avait d'autres parties de son appel Grimsby à la nation qui mettaient à l'épreuve la crédulité. La notion de Theresa May en particulier et de ce gouvernement en général en tant que défenseurs fiables des droits des travailleurs est à peine crédible - il ne manquera pas d’être de l’eau dans les années à venir pour des programmes comme Have I Got News For You.

Et puis, il y a la routine «faisons-le» est simplement une mesure de frustration, et dans ce sens, compréhensible. Les journées sans fin de la marmotte ne donnent de l'énergie à personne - politiciens, militants ou grand public. Des signes de «fatigue du Brexit» ont été observés non seulement dans ce pays, mais également dans le reste de l'Europe, même dans les propos de M. Barnier.

Mais lors d'une visite de deux jours au Parlement européen à Bruxelles la semaine dernière, faisant partie d'une petite délégation représentant plus de 170 que les groupes de base pro-européens au Royaume-Uni, je n'ai pas trouvé que la lassitude diminuait en rien la détermination la bonne réponse à long terme.

Nous avons eu des entretiens avec des députés européens et avec deux membres de haut rang du groupe de pilotage du Brexit du Parlement européen - Philipe Lamberts, un homme politique belge coprésidé par le groupe des Verts / Alliance libre européenne, et Danuta Huebner, de Pologne, du parti Parti populaire, président de la commission des affaires constitutionnelles du Parlement et ancien commissaire européen à la politique régionale.

Elle connaît aussi bien que quiconque les inégalités régionales qui frappent à la fois l'UE et le Royaume-Uni.

Nous avons souligné que le sentiment actif en faveur de l'UE au Royaume-Uni étant plus fort que jamais dans notre histoire, le moment n'était pas venu pour les négociateurs de l'UE de fournir des mots de secours simplement pour satisfaire les membres du GRE.

Nous sommes repartis avec un fort sentiment de trois choses:

Premièrement, il n'y a pas de fissure dans l'unité européenne sur la question du Brexit, pas par désir de punir le Royaume-Uni, mais par l'importance primordiale de préserver le marché unique continental avec toutes ses implications nécessaires;

deuxièmement, une profonde tristesse généralisée à l’égard du résultat du référendum 2016 et, malgré une certaine exaspération liée à notre impasse parlementaire sans fin, la volonté de souhaiter la bienvenue à la Grande-Bretagne dans l’Union européenne si l’opinion changeait;

et troisièmement, la volonté de prévoir le temps supplémentaire nécessaire pour renvoyer la question au peuple britannique.

Mais cette volonté de nous accorder un temps supplémentaire au-delà de 29th Mars est conditionnel. Jusqu'à présent, Mme May n'a envisagé qu'une courte prolongation technique de quelques mois pour compléter la législation nécessaire à la réalisation du Brexit si son accord passe les Communes.

Au Royaume-Uni, certains ont proposé une prolongation d'un mois 21 qui prolongerait effectivement la période visée à l'article 50 jusqu'à la fin de la période de transition proposée. Cette idée serait catégoriquement rejetée par l’UE, et ce pour deux raisons: la crainte que, dans l’état actuel de la politique britannique, cela laisse trop de temps et d’espace à des Brexiteers plus extrêmes pour commencer à explorer une gamme d’options supplémentaires; et deuxièmement, que l'UE ne peut pas négocier le statut de pays tiers pour le Royaume-Uni tant que nous restons un État membre.

L'option la plus réaliste serait une prolongation de 6 à 9 mois pour permettre un nouveau référendum en octobre ou en novembre de cette année. Même si cela nécessiterait l'unanimité parmi les États membres de l'UE, une demande de prolongation dans le but exprès d'un vote public serait presque certainement acceptée.

Nous revenons donc encore une fois au nœud gordien de l'arithmétique des communes, et plus particulièrement à la nécessité pour le parti travailliste de coller ses couleurs au mât plutôt que d'essayer de les coller au mât avec du scotch humide.

Il y a une semaine, le Parti travailliste annonçait qu'un nouveau référendum était fermement à l'ordre du jour. Pourtant, dimanche matin, alors que Keir Starmer organisait le référendum sur Sky News sur le confessionnal hebdomadaire de télévision d'Andrew Marr, John McDonnell reléguait un référendum au statut de tout dernier recours à envisager, avec des épaules tombantes, pour apaiser la fatigue. quand tout le reste a échoué.

À l’approche des lobbies ce soir et pour le reste de la semaine, les travailleurs du Parti travailliste doivent réfléchir sérieusement.

Ils savent qu'ils doivent rejeter «l'accord» de Theresa May, non seulement pour l'Irlande du Nord et du Sud, mais aussi parce que c'est un document profondément insuffisant pour quiconque est préoccupé par l'avenir économique et stratégique de notre pays dans le monde. Ils savent également qu’ils ne peuvent envisager une sortie «sans accord», ce qui serait désastreux sur le plan économique.

Ils doivent également savoir qu’un accord de type norvégien vendu par quelques-uns n’est pas une option appropriée pour un pays de notre taille. Cela nous laisserait traîner en dehors des portes des chambres de décision européennes, tout en payant de lourdes cotisations.

Alors quoi alors? Il n'y a actuellement aucune possibilité pour le Parti conservateur de proposer des élections générales. Mais si une telle élection était appelée Travail, il ne pourrait sûrement pas présenter un manifeste dépourvu de son engagement à organiser un "référendum de confirmation" au cas où il se retrouverait au pouvoir et parviendrait à négocier un autre accord.

Sans un tel engagement, il augmentera ses chances de perdre une élection, car il semblerait qu’il ait ignoré les souhaits connus de la majorité de son parti et des électeurs travaillistes. Et si elle ne touchait qu'une petite majorité, elle se trouverait dans la position malheureuse de devoir mettre en œuvre le Brexit dans les pires circonstances économiques.

Un référendum est le seul moyen de sortir de cette impasse. Ce ne serait pas un exercice facile, mais démocratique. Et pour qui rejette l'idée par peur de la division, je crains que nous ne soyons de retour avec Franklin Roosevelt: "La seule chose que nous devons craindre, c'est la peur elle-même."

Geraint Talfan Davies est président de Wales pour l'Europe et auteur de Unfinished Business: Journal d'un livre européen déchiré, Parthian Books.

 

 

Partagez cet article:

EU Reporter publie des articles provenant de diverses sources extérieures qui expriment un large éventail de points de vue. Les positions prises dans ces articles ne sont pas nécessairement celles d'EU Reporter.

Tendance