Discours #Brexit de Theresa May (26 avril 2016)

Aujourd'hui (17 janvier), Theresa May prononcera son discours très attendu sur le Brexit. Nous entendons probablement beaucoup de ce que nous savons déjà: le Royaume-Uni ne restera PAS dans l'EEE; ne deviendra PAS membre associé; ne restera PAS dans une union douanière; et pagayera son propre canoë sur la scène mondiale ...

En avril, 2016, la très honorable Theresa May, députée, secrétaire d'Etat à l'Intérieur et reste, a déclaré: «Aucun pays ni aucun empire de l'histoire du monde n'a jamais été totalement souverain, totalement maître de son destin. Les rivaux militaires, les crises économiques, les manœuvres diplomatiques, les philosophies concurrentes et les technologies émergentes ont tous joué leur rôle en infligeant défaites et épreuves, et ont nécessité des compromis, même pour des États aussi puissants que ceux-ci. ”

En effet, le Premier ministre a choisi de quitter l'une des organisations supranationales les plus progressistes de la planète. Au moment où le grand allié de l'UE, le président élu des États-Unis d'Amérique qualifie l'OTAN d '«obsolète», May choisit de quitter une Union européenne qui, selon les termes du comité du prix Nobel de la paix, fait avancer les causes de la paix, de la réconciliation, démocratie et droits de l’homme en Europe.

Marché mondial

Loin de réduire le commerce, May a reconnu qu'il existait «des institutions multilatérales pour tenter de systématiser les négociations entre les nations, promouvoir le commerce, assurer la coopération dans des domaines tels que la criminalité transfrontalière et créer des règles et des normes réduisant le risque de conflit. Les États-nations font un compromis: mettre en commun et céder ainsi une partie de leur souveraineté de manière contrôlée, afin d'empêcher une perte de souveraineté accrue de manière incontrôlée, par exemple par un conflit militaire ou un déclin économique. ”

Grande-Bretagne - 'Britannia maîtrise les vagues'

Encore une fois en avril, May était clair à ce sujet: «Qu'en est-il du commerce avec le reste du monde? Il est tentant de regarder les économies des pays en développement, avec leurs taux de croissance élevés, et de les considérer comme une alternative au commerce avec l'Europe. Mais regardez simplement la réalité de nos relations commerciales avec la Chine - avec ses politiques de dumping, ses tarifs protecteurs et son espionnage industriel à l'échelle industrielle. Et regardez les chiffres. Nous exportons plus vers l'Irlande que vers la Chine, presque deux fois plus vers la Belgique que vers l'Inde, et près de trois fois plus vers la Suède que vers le Brésil. Il n'est pas réaliste de penser que nous pourrions simplement remplacer le commerce européen par ces nouveaux marchés. "

Nous allons quitter le marché unique européen

Dans son discours pré-référendaire, May a expliqué pourquoi le marché unique est si important pour le Royaume-Uni: «L'UE est un marché unique de plus de 500 millions d'habitants, représentant une économie de près de 400 milliards de 11 et représentant un quart du PIB mondial. 44% de nos exportations de biens et services vont à l’UE, comparés à 5% vers l’Inde et la Chine. Nous avons un excédent commercial de services avec le reste de l’UE de milliards de 17 £. Et les relations commerciales sont plus étroitement liées que ne le suggèrent même ces chiffres. Nos exportateurs dépendent davantage des intrants d'entreprises européennes que d'entreprises du monde entier: 9% de la "valeur ajoutée" des exportations britanniques provient d'intrants de l'UE, comparé à 2.7% aux États-Unis et 1.3% à la Chine. "

Alors, comment le Royaume-Uni va-t-il gérer la tempête qui s'ensuit?

Nouveau modèle économique

Hammond (ministre britannique des Finances) a suggéré dans un entretien avec Le Monde que le Royaume-Uni «serait obligé de changer notre modèle économique pour regagner sa compétitivité». Le Royaume-Uni dispose déjà de certaines des dispositions sociales les plus faibles et de la plus profonde inégalité sociale en Europe; il semble que le plan de mai entraînera une nouvelle rupture avec le modèle social européen. Cela signifiera également un abaissement du taux d'imposition des sociétés.

Discours complet

«Aujourd'hui, je veux parler du Royaume-Uni, de notre place dans le monde et de notre appartenance à l'Union européenne.

"Mais avant de commencer, je tiens à préciser que - comme vous pouvez le voir - ce n'est pas un rassemblement. Ce ne sera pas une attaque ou même une critique de personnes qui ont un point de vue différent de moi. Ce sera simplement mon analyse. des droits et des torts, des opportunités et des risques de notre adhésion à l'UE.

Souveraineté et composition des institutions multilatérales

<< Essentiellement, la question à laquelle le pays doit répondre le 23 juin - s'il faut partir ou rester - est de savoir comment nous maximisons la sécurité, la prospérité et l'influence de la Grande-Bretagne dans le monde, et comment nous maximisons notre souveraineté: c'est-à-dire le contrôle que nous avons. sur nos propres affaires à l'avenir.

«J'utilise le mot« maximiser »à bon escient, car aucun pays ou empire dans l'histoire du monde n'a jamais été totalement souverain, totalement en contrôle de son destin. Même à l'apogée de leur puissance, l'Empire romain, la Chine impériale, les Ottomans, les L'Empire britannique, l'Union soviétique, l'Amérique moderne n'ont jamais pu tout faire à leur manière. À différents moments, les rivaux militaires, les crises économiques, les manœuvres diplomatiques, les philosophies concurrentes et les technologies émergentes ont tous contribué à infliger des défaites et des difficultés, et nécessitait des compromis même pour des États aussi puissants que ceux-ci.

<< Aujourd'hui, ces facteurs continuent d'avoir des effets sur la souveraineté des nations, grandes et petites, riches et pauvres. Mais il y a maintenant une complication supplémentaire. Des institutions internationales multilatérales existent pour essayer de systématiser les négociations entre les nations, promouvoir le commerce, assurer la coopération sur des questions telles que la criminalité transfrontalière et créer des règles et des normes qui réduisent le risque de conflit.

«Ces institutions invitent les États-nations à faire un compromis: mettre en commun et donc céder une partie de la souveraineté de manière contrôlée, pour éviter une plus grande perte de souveraineté de manière incontrôlée, par exemple à travers un conflit militaire ou un déclin économique.

<< L'article 5 du Traité de Washington de l'OTAN est un bon exemple de la façon dont ce principe fonctionne: les pays membres de l'OTAN, y compris la Grande-Bretagne, ont accepté d'être liés par le principe de la défense collective. Une attaque contre un seul membre sera, selon le Traité, interprété comme une attaque contre tous les membres, et des mesures de défense collective - y compris une action militaire complète - peuvent être déclenchées. La Grande-Bretagne pourrait se trouver obligée de faire la guerre en raison d'un différend impliquant un autre pays - une perte claire et dramatique du contrôle de notre pays étranger. politique - mais d'un autre côté, l'adhésion à l'OTAN signifie que nous sommes beaucoup plus à l'abri des attaques d'États hostiles - ce qui accroît notre contrôle sur notre destin. Il s'agit d'un compromis institutionnalisé que la grande majorité du public - et la plupart des dirigeants politiques, à part Jeremy Corbyn - pensez en vaut la peine.

"En regardant en arrière - et pas très loin de l'histoire - nous savons à quoi ressemble un monde sans institutions internationales et multilatérales. Tout étudiant de la manière dont l'Europe a trébuché sur le chemin de la guerre en 1914 sait que les lignes de communication confuses entre États, l'ambiguïté des engagements des nations les unes envers les autres et l'absence de tout système pour désamorcer les tensions et les conflits ont été des facteurs clés à l'origine de la Première Guerre mondiale. L'ONU est peut-être une organisation défectueuse qui n'a pas réussi à empêcher conflits à de nombreuses reprises, mais personne ne devrait vouloir mettre fin à un système international fondé sur des règles et - tant qu'ils ont les bons attributions - des institutions qui tentent de promouvoir la paix et le commerce.

<< La manière dont nous concilions ces institutions et leurs règles avec un gouvernement démocratique - et la nécessité pour les politiciens de rendre des comptes au public - reste l'un des grands défis de ce siècle. Et les organisations dont le Royaume-Uni devrait devenir - et rester - une Le député sera une question de jugement constant pour nos dirigeants et le public pendant de nombreuses années à venir.

Principes d'adhésion de la Grande-Bretagne aux institutions internationales

"Nous devons, par conséquent, établir des principes clairs pour l'adhésion de la Grande-Bretagne à ces institutions. Cela nous rend-il plus influents au-delà de nos propres côtes? Cela nous rend-il plus sûrs? Cela nous rend-il plus prospères? Pouvons-nous contrôler ou influencer la direction de dans quelle mesure l'adhésion lie-t-elle les mains du Parlement?

"Si l'adhésion à une institution internationale peut réussir ces tests, alors je pense qu'il sera dans notre intérêt national d'y adhérer ou d'en rester membre. Et sur cette base, le cas de la Grande-Bretagne reste membre d'organisations telles que l'OTAN, le L'Organisation mondiale du commerce et les Nations Unies, par exemple, sont claires.

"Mais comme je l'ai déjà dit, les arguments pour rester signataire de la Convention européenne des droits de l'homme - ce qui signifie que la Grande-Bretagne est soumise à la juridiction de la Cour européenne des droits de l'homme - ne sont pas clairs. Car, malgré ce que les gens pensent parfois, ce n’est pas l’Union européenne qui a retardé pendant des années l’extradition d’Abou Hamza, qui a presque arrêté la déportation d’Abou Qatada et qui a tenté de dire au Parlement que - quelle que soit la manière dont nous avons voté - nous ne pouvions pas priver les prisonniers du vote. C'était la Convention européenne sur les droits de l’homme.

"La CEDH peut lier les mains du Parlement, n'ajoute rien à notre prospérité, nous rend moins sûrs en empêchant l'expulsion de ressortissants étrangers dangereux - et ne fait rien pour changer les attitudes de gouvernements comme celui de la Russie en matière de droits de l'homme. Si nous voulons réformer les lois relatives aux droits de l'homme dans ce pays, ce n'est pas l'UE que nous devons quitter mais la CEDH et la juridiction de sa Cour.

«J'entends déjà certaines personnes dire que cela signifie que je suis contre les droits de l'homme. Mais les droits de l'homme n'ont pas été inventés en 1950, lorsque la Convention a été rédigée, ou en 1998, lorsqu'elle a été incorporée dans notre loi par le biais de la Loi sur les droits de l'homme. est la Grande-Bretagne - le pays de la Magna Carta, de la démocratie parlementaire et des tribunaux les plus équitables du monde - et nous pouvons protéger les droits de l'homme nous-mêmes d'une manière qui ne met pas en péril la sécurité nationale ou ne lie pas les mains du Parlement. Une véritable déclaration des droits britannique - décidé par le Parlement et amendé par le Parlement - protégerait non seulement les droits énoncés dans la Convention, mais pourrait inclure les droits britanniques traditionnels non protégés par la CEDH, tels que le droit à un procès devant jury.

«Je sais aussi que d’autres diront qu’il n’est guère utile de quitter la CEDH si nous restons membres de l’UE, avec sa charte des droits fondamentaux et sa Cour de justice. Et je ne suis pas fan de la charte ou de bon nombre des arrêts mais il existe plusieurs problèmes qui s’appliquent à la Cour des droits de l’homme à Strasbourg, mais qui ne s’appliquent pas à la Cour de justice de Luxembourg. Strasbourg est en fait une cour d’appel finale; le Luxembourg n’a pas ce rôle. Strasbourg peut émettre des ordonnances empêchant l'expulsion des ressortissants étrangers, le Luxembourg n'a pas ce pouvoir. Contrairement à la Convention européenne des droits de l'homme, les traités européens sont clairs: «La sécurité nationale», disent-ils, «reste de la seule responsabilité de chaque État membre».

«Et contrairement à la CEDH, qui est une convention relative aux droits de l'homme relativement étroite, notre adhésion à l'UE implique une coopération - et, oui, des règles et des obligations - sur un éventail beaucoup plus large de questions. La décision du pays lors du référendum est donc bien plus C'est pourquoi je veux passer un peu de temps pour passer en revue les questions les plus importantes que nous devons examiner.

Des arguments qui ne comptent pas

"Mais avant de faire cela, je veux aborder plusieurs arguments qui ne devraient pas compter. Le premier est qu'au XXIe siècle, la Grande-Bretagne est un pays trop petit pour faire face à l'extérieur de l'Union européenne. C'est absurde. Nous sommes la cinquième plus grande économie du monde, notre croissance est plus rapide que n'importe quelle autre économie du G7 et nous attirons près d'un cinquième de tous les investissements étrangers dans l'UE. Nous avons une armée capable de projeter sa puissance dans le monde, des services de renseignement qui sont sans pareil, et des amitiés et des alliances qui vont bien au-delà de l'Europe. Nous avons le plus grand soft power du monde, nous nous trouvons exactement au bon fuseau horaire pour le commerce mondial et notre langue est la langue du monde. Bien sûr, la Grande-Bretagne pourrait faire face à l'extérieur Mais la question n'est pas de savoir si nous pourrions survivre sans l'UE, mais si nous sommes mieux lotis, à l'intérieur ou à l'extérieur.

"Il n'est pas non plus vrai que l'UE soit la seule raison pour laquelle le continent est en grande partie pacifique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il ne s'agit pas non plus du" genre de pays que nous voulons être ", comme le cliché est généralement mis. C'est la décision à laquelle nous sommes confrontés pour tout ce qui a trait à notre héritage culturel commun avec l'Europe. Bien sûr, nous sommes un pays européen, mais ce n'est pas en soi une raison d'être un État membre de l'UE.

«Et ce débat sur le passé n’est pas non plus suffisant. Vraiment, je ne saurais trop insister sur ce point. Nous ne sommes pas en 1940, lorsque la liberté de l’Europe était en péril et que la Grande-Bretagne était seule. Nous ne sommes pas en 1957, lorsque le traité de Rome a été conclu, l’Europe était un Groupe des Six et la guerre froide était à une génération de sa conclusion. Nous ne sommes pas en 1973, lorsque la Grande-Bretagne était «l'homme malade de l'Europe» et voyait la Communauté économique européenne comme un moyen de sortir des ennuis. Nous ne sommes même pas en 1992, lorsque Maastricht a été signé et que la réunification de l'Allemagne venait juste d'avoir lieu.

«Nous sommes en 2016, et lorsque nous prendrons cette décision importante, nous devons envisager les défis auxquels nous serons confrontés - et le reste de l'Europe sera confronté - au cours des dix, vingt, trente prochaines années et plus. Ces défis - à propos la sécurité, le commerce et l’économie - sont graves, complexes et méritent un débat mûr. Nous avons besoin que notre décision soit le résultat d’une analyse rigoureuse de ce qui est dans notre intérêt national. Il y a certainement des problèmes qui sont causés par l’adhésion à l’UE, mais bien sûr, il y a aussi des avantages.Notre décision doit se résumer à savoir si, après une réflexion approfondie sur les avantages et les inconvénients, nous pensons qu'il y a plus dans la colonne crédit que dans la colonne débit pour rester à l'intérieur.

Sûreté

«Je veux donc parler maintenant de ces trois grands défis futurs: la sécurité, le commerce et l’économie.

"Beaucoup de choses ont déjà été dites au cours de cette campagne référendaire sur la sécurité. Mais je veux exposer les arguments tels que je les vois. Si nous n'étions pas membres de l'Union européenne, bien sûr, nous aurions toujours nos relations avec l'Amérique. Nous le ferions. faire toujours partie des Five Eyes, l’accord international de partage de renseignements le plus proche au monde. Nous aurions toujours nos agences de sécurité et de renseignement de premier ordre. Nous partagerions toujours des renseignements sur le terrorisme et la criminalité avec nos alliés européens, et ils le feraient. la même chose avec nous.

"Mais cela ne signifie pas que nous serions aussi en sécurité que si nous restions. En dehors de l'UE, par exemple, nous n'aurions pas accès au mandat d'arrêt européen, qui nous a permis d'extrader plus de 5,000 personnes de Grande-Bretagne vers l'Europe dans le ces cinq dernières années, et de traduire en Grande-Bretagne 675 personnes recherchées soupçonnées ou condamnées pour qu’elles soient traduites en justice. Elle a été utilisée pour faire sortir des terroristes suspects du pays et ramener des terroristes ici pour qu’ils soient jugés. En 2005, Hussain Osman - qui a tenté de faire exploser le métro de Londres le 21 juillet - a été extradé d'Italie en utilisant le mandat d'arrêt en seulement 7 jours.Avant que le mandat d'arrêt n'existe, il a fallu dix longues années pour extrader Rachid Ramda, un autre terroriste, de Grande-Bretagne vers la France.

"Il y a aussi d'autres avantages. Prenez la directive sur les dossiers passagers. Cela donnera aux forces de l'ordre l'accès aux informations sur les mouvements de terroristes, de criminels organisés et de victimes de la traite sur les vols entre les pays européens et de tous les autres pays vers l'UE. Quand Je suis devenu ministre de l'Intérieur pour la première fois, on m'a dit que la Grande-Bretagne n'avait aucune chance d'obtenir cet accord. Mais j'ai obtenu un accord au Conseil des ministres en 2012 et - grâce au député européen Timothy Kirkhope et au travail acharné de mon équipe du ministère de l'Intérieur - la directive finale a maintenant été approuvée par le Parlement européen et le Conseil.

"Plus important encore, cet accord nous rendra tous plus sûrs. Mais il montre également deux avantages de rester à l'intérieur de l'UE. Premièrement, sans le type de cadre institutionnel offert par l'Union européenne, un accord complexe comme celui-ci n'aurait pas pu être conclu à travers le pays. tout le continent, parce que des accords bilatéraux entre chaque État membre auraient été impossibles à conclure, et deuxièmement, sans le leadership et l'influence britanniques, une directive n'aurait jamais été sur la table, encore moins acceptée.

"Ces mesures - le mandat d'arrêt et le PNR - valent la peine parce qu'elles ne concernent pas la construction et l'intégration grandioses de l'État, mais parce qu'elles permettent une coopération pratique et le partage d'informations. La Grande-Bretagne ne participera jamais à une force de police européenne, nous ne souscrirons jamais à un procureur européen, et il y a deux ans, nous avons retiré la Grande-Bretagne d'une centaine de mesures de justice et d'affaires intérieures inutiles de l'UE. Mais lorsque nous avons pris cette décision, nous nous sommes également assurés que la Grande-Bretagne restait attachée aux mesures qui font une différence positive lutter contre la criminalité et prévenir le terrorisme.

<< Le système européen d'information sur les casiers judiciaires, les cellules de renseignement financier, le cadre de transfert des prisonniers, le SIS II, les équipes communes d'enquête, Prüm. Ce sont tous des accords qui permettent aux services répressifs de coopérer et de partager des informations dans la lutte contre les - la criminalité frontalière et le terrorisme. Ils nous aident à éloigner les criminels étrangers à la frontière, à empêcher le blanchiment d'argent par des terroristes et des criminels, à faire sortir les criminels étrangers de nos prisons et à les ramener dans leur pays d'origine, à enquêter sur les affaires qui traversent les frontières et à partager des données médico-légales comme l'ADN et les empreintes digitales beaucoup plus rapidement.

"Au cours de l'année dernière, nous avons pu vérifier les casiers judiciaires de ressortissants étrangers plus de 100,000 3,000 fois. Des contrôles comme ceux-ci nous ont permis d'expulser plus de 143 XNUMX ressortissants européens qui représentaient une menace pour le public. La police va bientôt en mesure de vérifier les archives ADN des ressortissants de l'UE en seulement quinze minutes. Sous l'ancien système, il fallait XNUMX jours. L'année dernière, les Français ont utilisé les informations échangées dans le cadre de l'accord de Prüm pour localiser l'un des auteurs présumés des attentats de novembre à Paris.

«Ce sont des mesures pratiques qui promeuvent une coopération efficace entre les différentes organisations policières européennes, et si nous n'en faisions pas partie, la Grande-Bretagne serait moins en sécurité.

"Maintenant, je sais que certaines personnes disent que l'UE ne nous rend pas plus sûrs parce qu'elle ne nous permet pas de contrôler notre frontière. Mais ce n'est pas vrai. Les règles de libre circulation signifient qu'il est plus difficile de contrôler le volume de l'immigration européenne - et comme je a déclaré hier que ce n'est clairement pas une bonne chose - mais cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas contrôler la frontière. Le fait que nous ne faisons pas partie de Schengen - le groupe de pays sans contrôles aux frontières - signifie que nous avons évité le pire de la crise migratoire qui a a frappé l’Europe continentale au cours de l’année dernière. Cela signifie que nous pouvons contrôler les personnes qui se rendent en Grande-Bretagne en provenance d’ailleurs en Europe. Et, sous réserve de certaines règles et de la disponibilité de l’information, cela signifie que nous pouvons bloquer l’entrée de criminels et de terroristes graves.

"J'ai entendu certaines personnes dire - surtout après les attentats terroristes de Bruxelles le mois dernier - que l'existence même d'extrémistes et de terroristes en Belgique, en France et dans d'autres États membres de l'UE est une raison suffisante pour partir. Mais notre réponse à Paris et à Bruxelles ne peut être dire que nous devrions avoir moins de coopération avec des pays qui ne sont pas seulement nos alliés mais nos plus proches voisins. Et de toute façon quitter l'UE ne signifierait pas que nous pourrions nous fermer au monde: les attentats du 9 septembre contre New York ont ​​été prévu en Afghanistan. Les assaillants 11/7 se sont entraînés au Pakistan et la plupart des dossiers de terrorisme international qui traversent mon bureau concernent des pays au-delà des frontières de l'Europe.

"Donc, mon jugement, en tant que ministre de l'Intérieur, est que rester membre de l'Union européenne signifie que nous serons plus à l'abri de la criminalité et du terrorisme.

«Mais maintenant, je veux passer aux autres défis auxquels nous sommes confrontés dans les décennies à venir: le commerce et l’économie.

Le commerce et l'économie

"Les gros titres du commerce de la Grande-Bretagne avec l'Europe sont clairs. L'UE est un marché unique de plus de 500 millions de personnes, représentant une économie de près de 11 billions de livres sterling et un quart du PIB mondial. 44% de nos exportations de biens et de services vont à l'UE, contre 17% pour l'Inde et la Chine. Nous avons un excédent commercial dans le secteur des services avec le reste de l'UE de 2.7 milliards de livres sterling. Et les relations commerciales sont plus interdépendantes que ne le suggèrent ces chiffres. Nos exportateurs comptent sur les intrants des entreprises de l'UE plus que des entreprises de partout ailleurs: 1.3% de la «valeur ajoutée» des exportations britanniques proviennent d'intrants de l'UE, contre XNUMX% des États-Unis et XNUMX% de la Chine.

Le marché unique représente donc un volume énorme de nos échanges, mais s'il est achevé - il y a donc des marchés véritablement ouverts pour tous les services, l'économie numérique, l'énergie et la finance - nous assisterions à une augmentation spectaculaire de la croissance économique, pour la Grande-Bretagne et le reste de l'Europe. L'Union des marchés des capitaux - initiée et dirigée par la Grande-Bretagne - permettra aux financements de circuler librement entre les États membres: la première proposition à elle seule pourrait conduire à 110 milliards de livres sterling de prêts supplémentaires aux entreprises. Un marché unique de l'énergie achevé pourrait permettre d'économiser jusqu'à 50 milliards de livres sterling par an dans l'UE d'ici 2030. Et un marché unique numérique est estimé à 330 milliards de livres sterling par an pour l'économie européenne dans son ensemble. Comme la Grande-Bretagne est le premier pays d'Europe en matière d'économie numérique, c'est une énorme opportunité pour nous tous.

"Ces changements signifieront une plus grande croissance économique en Grande-Bretagne, des salaires plus élevés en Grande-Bretagne et des prix plus bas pour les consommateurs - en Grande-Bretagne. Mais ils ne se produiront pas spontanément et ils nécessitent un leadership britannique. Et c'est un point crucial de ce référendum: si nous quittons la L'UE, ce n'est pas seulement que nous pourrions ne pas avoir accès à ces parties du marché unique - ces parties du marché unique pourraient ne jamais être créées du tout.

"Les arguments économiques pour rester à l'intérieur de l'Union européenne ne sont donc pas seulement une question de risque, mais une question d'opportunité. Et il ne s'agit pas seulement de peur, mais d'optimisme - optimisme que la Grande-Bretagne peut prendre l'initiative et générer plus de croissance commerciale et économique à l'intérieur. Europe et au-delà.

"Il y a des risques que nous devons peser, bien sûr. Et il y a des risques à rester aussi bien qu'à partir. Il y a un grand point d'interrogation, par exemple, à savoir si la Grande-Bretagne, en tant qu'État membre qui n'a pas adopté l'euro, risque d'être lorsque la Banque centrale européenne a déclaré que les chambres de compensation traitant de gros volumes d'euros devaient être situées dans la zone euro, elle aurait pu contraindre LCH.Clearnet à déplacer ses activités en euros hors de Londres, probablement à Paris. Cela a été annulé par le Tribunal de l'Union européenne, mais la menace était claire. Et c'est pourquoi il était si important que la négociation du Premier ministre garantisse un principe de non-discrimination à l'encontre des entreprises des pays extérieurs à la zone euro.

"Si nous n'étions pas dans l'Union européenne, cependant, aucun accord de ce type n'aurait pu être conclu. Nous ne pourrions pas faire grand-chose pour empêcher l'introduction de politiques discriminatoires, et la position de Londres en tant que première place financière mondiale serait en danger. Les banques peut être impopulaire, mais ce n’est pas un petit risque: les services financiers représentent plus de sept pour cent de notre production économique, treize pour cent de nos exportations, un excédent commercial de près de 60 milliards de livres sterling - et plus d’un million d’emplois britanniques.

"Mais tout est question de commerce avec l'Europe. Qu'en est-il du commerce avec le reste du monde? Il est tentant de regarder les économies des pays en développement, avec leurs taux de croissance élevés, et de les considérer comme une alternative au commerce avec l'Europe. Mais juste regardez la réalité de nos relations commerciales avec la Chine - avec ses politiques de dumping, ses tarifs protecteurs et son espionnage industriel à l'échelle industrielle. Et regardez les chiffres. Nous exportons plus vers l'Irlande que vers la Chine, presque deux fois plus vers la Belgique que nous à l'Inde, et presque trois fois plus à la Suède qu'au Brésil Il n'est pas réaliste de penser que nous pourrions simplement remplacer le commerce européen par ces nouveaux marchés.

"Et de toute façon, ce choix apparent est une fausse dichotomie. Nous devrions viser à accroître notre commerce avec ces marchés en plus des affaires que nous gagnons en Europe. Étant donné que les exportations britanniques de biens et de services vers des pays extérieurs à l'UE sont en hausse, une peut difficilement prétendre que l’UE empêche que cela se produise. La sortie de l’UE, en revanche, pourrait rendre la tâche beaucoup plus difficile. Premièrement, nous devrions remplacer les 36 accords commerciaux que nous avons avec des pays tiers qui couvrent 53 marchés. Les accords commerciaux avec l'UE que la Grande-Bretagne conduit - avec les États-Unis, d'une valeur de 10 milliards de livres sterling par an au Royaume-Uni, avec le Japon, d'une valeur de 5 milliards de livres sterling par an au Royaume-Uni, avec le Canada, d'une valeur de 1.3 milliard de livres sterling par an au Royaume-Uni - seraient en danger Et si nous pourrions certainement négocier nos propres accords commerciaux, rien ne garantirait qu'ils seraient à des conditions aussi bonnes que celles dont nous jouissons actuellement. Il y aurait également un coût d'opportunité considérable étant donné la nécessité de remplacer les accords existants - notamment avec l'UE elle-même - que nous nous serions déchirés à la suite de notre départ.

"Au sein de l'UE, sans la Grande-Bretagne, l'équilibre des pouvoirs au Conseil des ministres et au Parlement européen changerait pour le pire. Les pays libéraux et de libre-échange se trouveraient bien en dessous du seuil de blocage de 35% requis au Conseil, tandis que le les pays qui tendent vers le protectionnisme auraient un pourcentage encore plus élevé de voix. Il y aurait un danger très réel que l'UE se dirige dans une direction protectionniste, ce qui nuirait au commerce international au sens large et affecterait au pire les futurs échanges de la Grande-Bretagne avec l'UE.

"Donc, si nous votons pour quitter l'Union européenne, nous risquons de mettre un terme au développement du marché unique, nous risquons une perte d'investisseurs et d'entreprises au profit des États membres restants de l'UE, motivée par des politiques européennes discriminatoires, et nous risquons de faire marche arrière. en matière de commerce international, mais la grande question est de savoir si, en cas de Brexit, nous serions capables de négocier un nouvel accord de libre-échange avec l'UE et à quelles conditions.

"Certains disent que nous conclurions des accords identiques aux accords de l'UE avec la Norvège, la Suisse ou même le Canada. Mais avec tout le respect que je dois à ces pays, nous sommes une nation plus grande et plus puissante que les trois. Cela signifie peut-être que nous pourrions frapper Après tout, l'Allemagne voudra toujours nous vendre ses voitures et les Français voudront toujours nous vendre leur vin. Mais dans une impasse entre la Grande-Bretagne et l'UE, 44% de nos exportations, c'est plus important pour nous que 8% des exportations de l'UE leur sont destinées.

«En l'absence d'accord, nous savons que les règles de l'OMC obligeraient l'UE à appliquer des droits de douane de XNUMX% sur les exportations de voitures britanniques, conformément aux tarifs qu'elles imposent au Japon et aux États-Unis. Ils seraient tenus de faire de même pour tous les autres marchandises sur lesquelles ils imposent des droits de douane. Tous ces droits ne sont pas aussi élevés que XNUMX pour cent, mais certains sont considérablement plus élevés.

"La réalité est que nous ne savons pas à quelles conditions nous gagnerions l'accès au marché unique. Nous savons que dans une négociation, nous aurions besoin de faire des concessions pour y accéder, et ces concessions pourraient bien porter sur l'acceptation des réglementations de l'UE. , sur laquelle nous n'aurions pas voix au chapitre, en apportant des contributions financières, tout comme nous le faisons actuellement, en acceptant les règles de libre circulation, comme nous le faisons maintenant, ou tout à fait peut-être les trois combinés. On ne voit pas pourquoi d'autres États membres de l'UE donneraient à la Grande-Bretagne un mieux que ce qu’ils apprécient.

"Tout cela serait négociable, bien sûr. Pour les raisons que j'ai énumérées plus tôt, la Grande-Bretagne est assez grande et suffisamment forte pour être une réussite dans ou hors de l'UE. Mais la question n'est pas de savoir si nous pouvons survivre au Brexit: c'est si le Brexit nous rendrait meilleur. Et ce calcul doit inclure non seulement les effets à moyen et long terme, mais également les risques immédiats.

L'Union avec l'Ecosse et les autres risques du Brexit

«Maintenant, il est parfois suggéré que le Brexit pourrait conduire d'autres pays à vouloir quitter l'Union européenne. Certains pensent même que le Brexit pourrait être un coup fatal à l'ensemble du projet de l'UE. Et certains, je sais, pensent que ce serait une bonne chose . - Mais je crains de ne pas être d’accord. La désintégration de l’UE entraînerait une instabilité massive chez nos voisins les plus proches et nos plus grands partenaires commerciaux. L’économie mondiale étant dans l’État fragile qu’elle est, cela aurait de réelles conséquences pour la Grande-Bretagne.

"Mais si le Brexit n'est pas fatal à l'Union européenne, nous pourrions trouver qu'il est fatal à l'Union avec l'Ecosse. Le SNP a déjà déclaré que dans le cas où la Grande-Bretagne voterait pour partir mais l'Ecosse voterait pour rester dans l'UE, ils fera pression pour un autre référendum sur l'indépendance de l'Écosse et les sondages d'opinion montrent systématiquement que le peuple écossais est plus susceptible d'être en faveur de l'adhésion à l'UE que le peuple d'Angleterre et du Pays de Galles.

«Si le peuple écossais est contraint de choisir entre le Royaume-Uni et l’Union européenne, nous ne savons pas quel en serait le résultat. Mais seulement un peu plus de dix-huit mois après le référendum qui a maintenu le Royaume-Uni uni, je ne veux pas Je ne veux pas que les Ecossais pensent que les eurosceptiques anglais font passer leur aversion pour Bruxelles avant nos liens avec Édimbourg et Glasgow. Je ne veux pas que l’Union européenne destruction d'une Union plus ancienne et beaucoup plus précieuse, l'Union entre l'Angleterre et l'Écosse.

"Le Brexit risque également de changer nos amitiés et nos alliances de plus loin. En particulier, comme l'a dit le président Obama, il risque de changer notre alliance avec les États-Unis. Maintenant, je connais aussi bien que quiconque la force et l'importance de ce partenariat - notre sécurité et les agences de renseignement ont la relation de travail la plus étroite de tous les pays du monde - et je sais que cela survivrait certainement à la sortie de la Grande-Bretagne de l'UE. Mais les Américains répondraient au Brexit en trouvant un nouveau partenaire stratégique au sein de l'Union européenne, un partenaire sur les questions du commerce, de la diplomatie, de la sécurité et de la défense, et nos relations avec les États-Unis changeraient inévitablement en conséquence, ce qui ne serait pas, je crois, dans notre intérêt national.

Nous devrions rester dans l'UE

"Je veux donc revenir aux principes que j’ai énoncés pour nous aider à juger si la Grande-Bretagne doit adhérer ou rester membre des institutions internationales. Rester à l’intérieur de l’Union européenne nous rend plus sûrs, nous rend plus prospères et nous rend plus prospères. plus influent au-delà de nos côtes.

"Bien sûr, nous n'obtenons rien comme tout ce que nous voulons, et nous devons supporter beaucoup de choses que nous ne voulons pas. Et lorsque cela se produit, nous devons être honnêtes à ce sujet. La politique agricole commune, la pêche commune Politique, libre circulation des personnes: aucune de ces choses ne fonctionne comme nous le souhaiterions, et nous devons être plus intelligents quant à la façon dont nous essayons de changer ces choses à l'avenir. Mais cela ne signifie pas que nous n'avons aucun contrôle sur la La Grande-Bretagne peut et est souvent en tête en Europe: la création du marché unique a été menée par Mme Thatcher, les programmes de compétitivité et de commerce actuellement poursuivis par la Commission ont été lancés à la demande de la Grande-Bretagne et de l’Allemagne, et je peux vous dire que le En matière de contre-terrorisme et de sécurité, le reste de l'Europe regarde instinctivement vers nous, mais cela ne devrait pas être une exception notable lorsque la Grande-Bretagne est en tête en Europe: cela doit devenir la norme.

"Et en passant au test final: dans quelle mesure l'adhésion à l'UE lie-t-elle les mains du Parlement? Bien sûr, chaque directive, règlement, traité et décision de justice limite notre liberté d'action. Pourtant, le Parlement reste souverain: s'il votait pour quitter l'UE , nous le ferions. Mais à moins et jusqu'à ce que la loi sur les Communautés européennes soit abrogée, le Parlement a admis qu'il ne peut agir que dans les limites fixées par les traités européens et les arrêts de la Cour de justice. La liberté de décider de rester une membre de l'UE ou de partir sera donc toujours entre les mains du Parlement et du peuple britannique.

«Je ne veux pas me tenir ici et insulter l'intelligence des gens en affirmant que tout dans l'UE est parfait, que l'adhésion à l'UE est tout à fait bonne, ni je ne crois pas ceux qui disent que le ciel tombera si nous votons pour partir. La réalité est que notre adhésion a des coûts et des avantages et que, pour les années et les décennies à venir, il y a aussi des risques et des opportunités. Les questions que le pays doit peser avant ce référendum sont complexes. Mais dans l'ensemble, et compte tenu des tests J'ai mis plus tôt dans mon discours, je pense que le cas de rester membre de l'Union européenne est fort.

Une politique européenne différente

"Pour chacun des principes que j'ai exposés plus tôt, cependant, je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il y aurait plus encore dans la colonne crédit plutôt que débit si la Grande-Bretagne adoptait une approche différente de notre engagement avec l'UE. Parce que nous ne devrions être dans aucun doute que si nous votons pour rester, nos relations avec l'Union européenne continueront de changer. Et ce changement - avec de nouveaux traités à l'horizon - pourrait être pour le meilleur ou pour le pire.

"Nous connaissons tous le jeu qui a été joué dans le passé. Les premiers ministres comme Tony Blair et Gordon Brown sont entrés en Conseil des ministres sans un programme positif pour ce que la Grande-Bretagne voulait, leurs conseillers ont informé les cinq lignes rouges auxquelles ils n'étaient pas prêts. croisés, ils ont cédé sur trois, et sont revenus triomphants en affirmant avoir stoppé les Européens dans leur élan. Si nous revenons à la même manière de faire des affaires, la Grande-Bretagne n'obtiendra pas ce dont elle a besoin de l'UE et le public deviendra plus cynique et plus insatisfait.

«Nous sommes devenus tellement habitués à être dans cette position défensive permanente que quand il s'agit de l'UE, la Grande-Bretagne a oublié comment se lever et diriger. Et à ceux qui disent que la Grande-Bretagne ne peut pas réaliser ce dont elle a besoin en Europe, je dis avoir plus de conviction Je dis: pensez à la manière dont la Grande-Bretagne a construit le marché unique, et soyons aussi ambitieux - dans l’intérêt national britannique - encore une fois.

"Fixons-nous des objectifs clairs pour achever le marché unique, pour conclure de nouveaux accords de libre-échange avec d’autres pays, pour réformer l’économie européenne et la rendre plus compétitive. Travaillons pour que les pays européens puissent protéger leurs frontières contre les immigrants illégaux et les criminels. Essayons de faire en sorte que davantage de nos alliés européens jouent leur rôle dans la protection des intérêts occidentaux à l'étranger.

«Nous devons avoir une stratégie claire d'engagement par le biais du Conseil des ministres, rechercher un rôle plus important pour la Grande-Bretagne au sein de la Commission, essayer d'endiguer la croissance du pouvoir du Parlement européen et travailler pour limiter le rôle de la Cour de justice. Nous devons travailler non seulement par le biais des institutions et des sommets de l'UE, mais également en poursuivant une diplomatie bilatérale plus poussée avec d'autres gouvernements européens.

"Et il est temps de remettre en question certaines des hypothèses traditionnelles britanniques sur notre engagement avec l'UE. Empêchons-nous l'UE d'aller dans la mauvaise direction en criant en marge, ou en menant et plaçant l'Europe dans une meilleure direction "Et pensons-nous vraiment encore qu'il est dans notre intérêt de soutenir automatiquement et inconditionnellement la poursuite de l'expansion de l'UE? Les États qui négocient actuellement pour adhérer à l'UE comprennent l'Albanie, la Serbie et la Turquie - des pays aux populations pauvres et aux graves problèmes de criminalité organisée, de corruption, et parfois même le terrorisme. Nous devons nous demander s'il est vraiment juste que l'UE continue de s'étendre, en conférant à tous les nouveaux États membres tous les droits d'adhésion? Pensons-nous vraiment que le moment est venu d'envisager une frontière terrestre entre L'UE et des pays comme l'Iran, l'Irak et la Syrie? Après avoir convenu de la fin du principe européen d'une «union toujours plus étroite», il est temps de remettre en question le principe d'une expansion toujours plus large.

Tenez-vous droit et menez

"Voici donc mon analyse des droits et des torts, des opportunités et des risques de notre adhésion à l'UE - et des raisons pour lesquelles je pense qu'il est clairement dans notre intérêt national de rester membre de l'Union européenne.

"Et je tiens à souligner que je pense que nous devrions rester à l'intérieur de l'UE non pas parce que je pense que nous sommes trop petits pour prospérer dans le monde, pas parce que je suis pessimiste quant à la capacité de la Grande-Bretagne à faire avancer les choses sur la scène internationale. Je pense que c'est juste pour nous de rester précisément parce que je crois en la force de la Grande-Bretagne, en notre influence économique, diplomatique et militaire, parce que je suis optimiste quant à notre avenir, parce que je crois en notre capacité à diriger et pas seulement à suivre.

"Mais je sais à quel point cela va être une décision difficile pour beaucoup de gens. Je le sais, en raison des conversations que j'ai avec mes électeurs tous les samedis. En raison des discussions que j'ai eues avec les membres du public - et les députés du Parti conservateur - dans tout le pays. Et parce que j'ai moi-même déjà procédé à un examen attentif de ce qui est dans l'intérêt de la Grande-Bretagne, maintenant et à l'avenir, avant de prendre ma décision. En fin de compte, c'est un jugement pour nous tous, et il est juste que les gens prennent leur temps et écoutent tous les arguments.

«Alors que nous approchons du jour du scrutin et que le pays commence à peser sa décision, concentrons-nous sur l'avenir. Au lieu de débattre du périphérique, de l'éphémère et du trivial, laissons les deux côtés de l'argument débattre ce qui compte. nous le faisons de manière sérieuse et mûre. Concentrons-nous sur l'intérêt national de la Grande-Bretagne. L'avenir de la Grande-Bretagne. Notre influence dans le monde. Notre sécurité. Et notre prospérité. Prenons notre décision en gardant à l'esprit les grands défis de l'avenir. nous avons plus confiance en notre capacité à faire avancer les choses en Europe. Il s'agit de notre avenir. Laissez-nous, la Grande-Bretagne, tenir la tête et diriger. "

Partagez cet article: