Le coût caché des réductions de l'aide.

Le recul des engagements en matière de développement international parmi les pays développés fait indéniablement partie de l'esprit politique de notre époque. décimation de l'USAIDet le démantèlement d'initiatives de longue date comme PEPFARS L’exemple le plus frappant est celui de la seconde administration Trump, mais il est loin d’être isolé. En 2020, le gouvernement conservateur britannique a supprimé le ministère du Développement international (DFID), un organisme de niveau ministériel. Le gouvernement travailliste qui lui a succédé n’a pas seulement échoué à le rétablir, mais a également poursuivi les coupes budgétaires, ramenant les dépenses d’aide à un niveau critique. le plus bas niveau depuis le 20ème siècle.

C'est une tragédie, et ce pour des raisons qui ne sont pas immédiatement évidentes. Les arguments classiques en faveur de l'aide au développement sont instinctifs et faciles à comprendre – soulager la souffrance humaine est une noble cause – mais ce n'est pas tout. Dans un essai largement diffusé le mois dernier, l'ancien Premier ministre Tony Blair Il a avancé un argument beaucoup plus intéressé : la dissolution du DFID a anéanti le soft power britannique dans un « monde en développement qui évolue rapidement ». La réputation de la Grande-Bretagne dans des régions comme l’Afrique… projetée Loger 40 % de la population mondiale d'ici la fin du siècle est un enjeu politique majeur. Se retirer de cette mission n'augure rien de bon pour le rôle du Royaume-Uni dans un monde futur où l'équilibre des pouvoirs aura profondément changé.

Certes, le monde dans lequel nous vivons est bien différent de celui de l'âge d'or de Blair au début des années 2000, mais cela n'enlève rien à la pertinence de son argument. L'augmentation des dépenses de défense est désormais une nécessité stratégique, et il existe des arguments solides en ce sens. appels croissants en Afrique, l'autosuffisance et un partenariat égalitaire avec l'Occident posent des défis à l'aide au développement menée par l'État, mais offrent des opportunités au secteur privé du pays de soutenir de manière proactive l'écosystème mondial de l'aide, renforçant ainsi l'autonomie et améliorant la réputation internationale du pays.

Le secteur de la fabrication d'armements a un rôle particulièrement important à jouer à cet égard. Les surplus de matériel militaire, comme les avions et les véhicules blindés, sont essentiels pour soutenir les réseaux de distribution, précisément parce qu'ils ont été conçus pour être robustes et efficaces dans des régions isolées. Ce faisant, ces entreprises, qui engrangent des millions en temps de guerre, peuvent réinvestir leurs bénéfices pour soutenir la paix – un atout majeur en termes d'image pour un secteur qui suscite souvent la controverse. soupçons éthiques.

Au Royaume-Uni, des avions construits par BAE Systems ont été utilisés par des opérateurs privés pour acheminer de l'aide aux populations vulnérables ; une présence visible et concrète sur le terrain qui change véritablement la vie de milliers de personnes. Cependant, la réputation de l'entreprise s'est dégradée. sous surveillance après avoir soudainement révoqué le certificat de navigabilité d'un avion utilisé par un opérateur de fret kényan pour distribuer de l'aide humanitaire en Afrique de l'Est.

Lorsque des entreprises britanniques comme BAE, qui bénéficient de millions de livres sterling de contrats publics, se soustraient aussi effrontément à leurs responsabilités, cela nuit considérablement au prestige national dans une région dont l'importance géopolitique ne fera que croître. Le retrait du certificat était arbitraire, hautement irrégulier au regard des normes de l'industrie aéronautique et n'a eu que des conséquences financières relativement faibles compte tenu de la position dominante de BAE. des profits faramineuxCela a toutefois un coût humain et réputationnel, ressenti non seulement par BAE, mais par la Grande-Bretagne dans son ensemble.

De telles initiatives du secteur privé donnent l'image d'un pays réticent ou désintéressé par le développement. Face à un monde de plus en plus complexe et dangereux, marqué par des alliances mouvantes, la pire des solutions est de faire l'autruche. La Grande-Bretagne se doit, pour son propre bien, d'être un partenaire visible et constructif des pays en développement ; cette responsabilité incombe d'ailleurs au-delà du gouvernement. Les grandes entreprises britanniques internationales, telles que BAE, ont une influence considérable sur la perception du pays à l'échelle mondiale. Il est temps qu'elles en prennent acte.

Partagez cet article: