Voici la solution de cette année au cauchemar de la propriété multi-clubs de l'UEFA

Comme l'a dit un jour le célèbre philosophe américain Biggie Smalls : « Plus d'argent, plus de problèmes ». Et tandis que le célèbre BIG rappait sur les dangers du hip-hop, il aurait tout aussi bien pu parler des avocats impeccablement vêtus des salles de conseil de Nyon.

La petite ville suisse abrite bien sûr l'Union des associations européennes de football (UEFA), l'instance de régulation chargée de régir un sport où les enjeux financiers sont suffisamment importants pour donner à réfléchir même à Biggie. Et ils ont eux aussi des problèmes.

Après avoir survécu à l'agitation provoquée par la récente tentative de créer une Super Ligue européenne à gros budget (même après avoir été reconnue coupable d'avoir enfreint la loi par la Cour européenne de justice), l'UEFA est désormais confrontée à un casse-tête financier important sous la forme des réglementations régissant les groupes de propriété multi-clubs.

L'Instance de contrôle financier des clubs de l'UEFA (ICFC) doit prendre une série de décisions concernant les regroupements multi-clubs. Crystal Palace et Lyon (Eagle Football Group) se sont qualifiés pour l'Europa League de l'année prochaine, tandis que Drogheda United et Silkeborg IF (Trivela Group) se sont qualifiés pour la Conference League. Le règlement de l'UEFA stipule qu'un club de chaque groupe doit être exclu afin de préserver l'intégrité sportive de chaque compétition.

À première vue, le problème ne semble pas difficile à résoudre. Il suffit d'exclure l'équipe la moins bien classée de chaque groupe, conformément au règlement. Mais le diable se cache dans les détails, et ces détails sont hautement politiques. Moins d'argent dans le sport ? Moins de problèmes.

Heureusement, l'UEFA a des précédents pour traverser cette période difficile. Les années précédentes ont été marquées par des conflits potentiels, avec Aston Villa/Vitória SC (tous deux qualifiés pour la Conference League 2023-24), Manchester United/Nice (tous deux qualifiés pour la Ligue Europa 2024-25) et Manchester City/Gérone (tous deux qualifiés pour la Ligue des champions 2024-25). À chaque fois, une solution a été trouvée et approuvée par l'UEFA pour permettre aux deux clubs de jouer.

Mais pas cette année. L'UEFA semble désormais prête à expulser un club des compétitions européennes pour la première fois de son histoire : le petit Drogheda United s'apprête à être éliminé de la Conference League, division 3. Et la réaction en Irlande a été furieuse.

La nouvelle rigidité de l'UEFA est quelque peu surprenante. Par le passé, l'UEFA avait approuvé avec joie de nouvelles structures pour atténuer les conflits entre clubs, que ce soit par des cessions d'actions ou la création de fiducies « aveugles ». Et ce, bien après la date limite. Mais le régulateur ne fait preuve d'aucune souplesse cette année, malgré les tentatives de Drogheda United, selon lui, de proposer les solutions précédemment convenues avec l'UEFA.

Une analyse attentive des informations par Dan McDonnell, gourou du football de l'Irish Independent, fournit des indices sur la façon dont les choses en sont arrivées au point d'exclusion. Le problème semble être la communication. Ou plutôt, un manque de communication. Drogheda affirme ne pas avoir été directement informé de la nouvelle date limite de mi-saison fixée par l'UEFA pour la date dite « d'évaluation » des groupes multiclubs, qui était auparavant fixée en juin de chaque année, mais qui a été avancée au 1er mars cette année. Selon McDonnell, les plus grands groupes multiclubs ont été informés directement et à plusieurs reprises. De plus, la nouvelle date limite n'a été publiée sur le site web de l'UEFA que le 26 février, soit deux jours avant la date limite de conformité. Et contrairement aux années précédentes, l'UEFA n'est pas disposée à approuver de nouvelles structures au-delà de la date d'évaluation, à moins d'avoir été prévenue des changements à venir avant cette date limite. Mais il est difficile de proposer des solutions si l'on ignore qu'on a un problème, ou lorsque les problèmes étaient traditionnellement résolus beaucoup plus tard dans l'année.

En bref, l'UEFA souhaite disposer de plus de temps pour évaluer les mesures d'atténuation proposées pour les clubs multi-clubs, mais au prix de devoir agir sur une base hypothétique, les places européennes n'étant généralement finalisées qu'en mai ou juin de chaque année, bien après la nouvelle échéance fixée par l'UEFA. Les nouveaux délais et le coût des scénarios hypothétiques pourraient ne pas poser de problème aux grands clubs et aux groupes multi-clubs qui disposent de services juridiques et d'antécédents avec l'autorité de régulation, mais la situation est beaucoup plus complexe pour les petits clubs qui doivent dépenser de l'argent pour des solutions dont ils n'ont peut-être pas besoin.

En fait, la lecture de la situation par l'UEFA est rétrograde. La propriété multi-clubs n'est pas une solution universelle. Il faudrait plus de flexibilité et d'indulgence pour les petits clubs, dont les coûts de conformité avec l'UEFA représenteront un pourcentage bien plus élevé des revenus globaux du groupe. Manchester United et Nice ont également plus de chances de se rencontrer en fin de tournoi, lorsque l'intégrité est primordiale. Pourquoi ne pas conserver une certaine flexibilité pour les petits clubs qui ont peu de chances de progresser (désolé Drogs) ?

Un peu de bon sens serait une meilleure solution que la politique actuelle de l'UEFA. En effet, Crystal Palace semble prêt à bénéficier d'un sursis de la part de l'UEFA, malgré le fait qu'il ait manqué la même date butoir que Drogheda United, du moins selon les médias britanniques. Cela serait dû au fait que John Textor, directeur d'Eagle Football, n'a aucune « influence décisive » au sein du club du sud de Londres. Bien sûr, ce terme relève plus de l'art que de la science, et c'est peut-être là l'essentiel. Textor siège aux conseils d'administration des deux clubs. Les membres des conseils d'administration ne sont-ils pas censés être décisifs ? L'UEFA semble privilégier la flexibilité avec les grands groupes multi-clubs, et la rigidité avec les petits clubs qui ne pourront pas faire d'histoires. Tout pour prouver qu'on peut appliquer une règle pour la première fois, j'imagine.

Mais s'attaquer aux plus petits clubs de la portée de l'UEFA n'est pas une bonne idée. Surtout de la part des régulateurs, toujours séduits par les sommes colossales qui affluent désormais dans le football. Tous les modèles multi-clubs ne peuvent pas s'inspirer de ceux de City Football Group, BlueCo, INEOS ou Eagle Football. Certains groupes, comme Trivela, souhaitent réellement aider les petits clubs qui peinent à rester solvables.

Plus généralement, la réglementation doit être cohérente, communiquée et appliquée de manière cohérente. Il ne peut y avoir d'aide ni d'accords pour certains, mais pas pour d'autres. Prendre l'exemple de Drogheda United, qui a apparemment tout tenté pour se mettre en conformité, est une mauvaise idée. Ce serait une décision stupide. L'UEFA devrait se montrer juste envers tous ses clubs, et pas seulement envers ceux qui ont des noms prestigieux et des budgets importants.

Heureusement, il existe une solution simple. Laissez Palace et Drogheda United modifier leurs structures après la date limite. Laissez-les jouer. Ensuite, clarifiez les règles pour lever toute ambiguïté. Informez-en directement tout le monde. Oh, et informez-les tous en même temps.

À vous de jouer, UEFA.

Photo par Jannik on Unsplash

Partagez cet article: