Pourquoi l'UEFA punit-elle un petit club irlandais tout en permettant aux géants du football de contourner les règles ?

Que les fans de football le veuillent ou non, les groupes multi-clubs deviennent la norme. De plus, il y a désormais trop d'argent dans ce « beau jeu » pour commencer à ralentir le rythme. Des groupes comme City Football Group (Manchester City, Gérone), Eagle Football Holdings (Crystal Palace, Lyon), INEOS (Manchester United, Nice) et BlueCo (Chelsea, Strasbourg) sont là pour durer.

L'essor des modèles de propriété multi-clubs pose un défi aux régulateurs. Prenons un exemple évident : comment une instance comme l'UEFA peut-elle préserver l'intégrité sportive dans un monde où les clubs appartenant au même groupe s'affrontent en compétition européenne ? C'est une question qui attend désespérément une réponse et, si l'on en croit l'UEFA, elle est en train d'échouer.

L'instance dirigeante du football européen est actuellement confrontée à plusieurs affaires qui mettent en évidence la difficulté et l'incohérence de son approche en matière de réglementation de la propriété multi-clubs. Crystal Palace, vainqueur de la FA Cup cette année, est menacé d'expulsion de la Ligue Europa en raison de la présence de son club frère, Lyon, tandis que le petit club irlandais Drogheda United – jusqu'alors semi-professionnel – risque d'être exclu de la Ligue Europa Conférence en raison de la qualification début juin du club danois de Silkeborg pour cette même compétition (tous deux appartenant au groupe Trivela).

À première vue, la réponse est simple : deux clubs appartenant au même groupe ne devraient pas être autorisés à participer à la même compétition. C’est d’ailleurs la position affichée de l’UEFA dans son règlement. Seule l’UEFA semble disposée à contourner ces règles pour certains, et pas pour d’autres. Et il semble que ce soient les grands clubs qui en bénéficient.

Lors de la saison 2023-24, Aston Villa, club de Premier League, s'est qualifié pour la Ligue Europa Conférence (il s'est incliné en demi-finale face à l'Olympiakos (Grèce). La même saison, le Vitória SC, club apparenté à Villa en première division portugaise, s'est qualifié à ses côtés. Pour contourner le conflit, les clubs ont restructuré leurs activités d'une manière finalement approuvée par l'UEFA. Des accords similaires ont été conclus l'année suivante pour City Football Group (lorsque Manchester City et Gérone se sont qualifiés pour la Ligue des champions) et INEOS (où Manchester United et Nice se sont qualifiés pour la Ligue Europa).

Par le passé, l'UEFA laissait toutes les compétitions européennes concernées se terminer avant d'évaluer d'éventuels conflits. Et cela était logique : pourquoi évaluer les conflits avant d'en être certain après la fin du match ? Ces délais permettaient également aux clubs de se mettre en conformité après la date limite d'évaluation de l'UEFA, fixée en juin. Pour revenir à l'exemple de Villa, sa restructuration a été approuvée fin juin 2023, près d'un mois après la date limite d'évaluation de l'UEFA.

Mais ces délais ont créé un problème différent : la courte période entre la fin d'une saison et le début des premiers tours de compétition européenne l'année suivante (souvent un mois seulement) laissait très peu de temps aux clubs et à l'UEFA pour préparer et évaluer les éventuelles mesures d'atténuation des risques de propriété. C'est pourquoi l'UEFA a décidé d'avancer la date d'évaluation à la mi-saison pour la saison 2024-25, au 1er mars 2025.

Et c’est là que les choses se compliquent.

Avancer la date limite d'évaluation a donné à l'UEFA plus de temps pour évaluer les résultats, mais a laissé les clubs dans l'incertitude quant à la nécessité de mesures d'atténuation. Un groupe de propriétaires multi-clubs devrait-il supporter les coûts d'une modification de son architecture au cas où deux de ses équipes se qualifieraient pour la même compétition ? Et pourquoi avancer la date d'évaluation pour donner à l'UEFA plus de temps pour évaluer les mesures d'atténuation si la nouvelle échéance de mi-saison est désormais également censée être une date limite stricte au-delà de laquelle aucun changement de structure de propriété ne peut être apporté ? Pourquoi accorder plus de temps à l'UEFA, mais aucune flexibilité aux clubs (comme cela a été le cas par le passé) ?

Les nouveaux calendriers posent également des problèmes entièrement nouveaux. Par exemple, que se passe-t-il lorsqu'un club est racheté en milieu de saison par un groupe multi-clubs, ce qui lui laisse très peu de temps pour évaluer la situation et se mettre en conformité, si nécessaire ? C'est ce qui est arrivé à Silkeborg lors de son acquisition en décembre 2024 par Trivela (qui possède le club anglais du Walsall FC en plus de Drogheda United). Et si Trivela savait que Drogheda s'était qualifié pour l'Europa Conference League grâce à son parcours miraculeux en Coupe d'Irlande 2024, Silkeborg ne semblait pas représenter une menace pour l'Europe en décembre dernier, et ce n'est qu'à la dernière minute ce mois-ci qu'il l'a fait.

Dans le cas de Drogheda United et de Silkeborg, l'UEFA semble affirmer que les règles sont les règles. Elle affirme qu'il ne peut y avoir aucune flexibilité, malgré les propos de Drogheda concernant des changements similaires à ceux approuvés par l'UEFA pour des groupes comme INEOS et City Football Group. L'UEFA a également approuvé fin avril dernier des modifications à la structure de propriété de Nottingham Forest, permettant au club des East Midlands d'accéder aux compétitions européennes sans conflit avec son club frère, l'Olympiacos. Pourquoi ce deux poids, deux mesures apparent ? Pourquoi punir le petit poisson tout en donnant une passe à la baleine ?

De son côté, l'UEFA affirme avoir communiqué les nouvelles règles 2024-25 en octobre 2024, laissant ainsi aux clubs le temps de s'adapter. Des sources du football européen indiquent que l'UEFA a contacté directement certains groupes de propriétaires de clubs en décembre 2024 et janvier 2025, mais pas tous. Et pas, semble-t-il, avec Drogheda ou son propriétaire Trivela. Mais ces règles n'ont été officiellement adoptées ni rendues publiques par l'UEFA que le 26 février 2025, soit deux jours seulement avant la nouvelle date limite d'évaluation. À la connaissance de ceux qui n'avaient pas été contactés directement par l'UEFA, la date limite d'évaluation pour les prochaines compétitions européennes 2025-26 était toujours juin 2025, et non mars.

Il n'est pas étonnant que Drogheda United soit mécontent. À quoi sert une réglementation si elle n'est pas communiquée ni appliquée de manière cohérente ? Pourquoi certains groupes multi-clubs ont-ils bénéficié d'une attention prioritaire de l'UEFA, tandis que d'autres, comme Drogheda, ont dû compter sur la transmission du message ? Pourquoi Aston Villa, Manchester City et Manchester United ont-ils pu procéder à des changements après une date limite d'évaluation, tout en refusant la même opportunité à Drogheda, véritable outsider ? On pourrait peut-être comprendre la réticence de l'UEFA à céder si Drogheda refusait d'apporter les changements nécessaires, mais le communiqué du club montre clairement qu'il a tenté pendant des mois de trouver un accord avec l'UEFA, pour finalement voir chacun de ces plans rejetés l'un après l'autre.

Que fait l'UEFA ? Des parcours improbables en coupe comme ceux de Drogheda United et de Crystal Palace sont l'essence même du football. Tout comme des victoires de dernière minute en barrages comme celle de Silkeborg. Quel problème l'UEFA cherche-t-elle à résoudre ? Soyons francs : ni Drogheda United ni Silkeborg n'ont de chances d'aller loin dans leur compétition. Ils ne constituent pas une menace pour l'intégrité sportive. Les règles sont conçues pour capter les joueurs puissants, et non les petits groupes de propriétaires qui redynamisent les petits clubs.

Si l'UEFA souhaite simplement privilégier les groupes les plus riches du football, elle n'a qu'à le dire clairement. Elle ne devrait pas faire un exemple avec le petit Drogheda United, juste pour prouver qu'elle peut, une fois pour toutes, faire respecter son règlement.

Partagez cet article: