EIOPA : secret, analyse erronée et deux poids deux mesures

L'affaire NOVIS Insurance met en évidence un manque de transparence préoccupant dans les opérations de l'Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles (AEAPP), soulève des questions sur les manquements de l'Autorité à s'aligner sur le principe de prise de décision ouverte dans l'UE et pose la question de savoir comment la responsabilité promise dans le règlement établissant l'AEAPP doit être assurée. écrit Dick Roche. 

La compagnie d'assurance NOVIS, un fournisseur d'assurance-vie basé à Bratislava, a été créée en 2013 et opère sous la supervision de la Banque nationale de Slovaquie (NBS)

Outre son marché national, NOVIS a réalisé une part très importante de son activité d'assurance par le biais de ventes transfrontalières en Autriche, en Tchéquie, en Allemagne et par la libre prestation de services principalement en Hongrie, en Islande et en Italie.

NOVIS, avec un niveau élevé d'activité transfrontalière, était une cible idéale pour l'EIOPA, qui souhaitait étendre ses pouvoirs en matière de ventes d'assurance transfrontalières.

En juillet 2021, l'EIOPA a émis une recommandation demandant à NBS de prendre des mesures contre une « entreprise – identifiée plus tard comme NOVOS – qui exerce des activités transfrontalières dans plusieurs pays », alléguant que la société opérait en violation des exigences de Solvabilité II et qu'elle devrait perdre sa licence.  

Le NBS a résisté, défendant vigoureusement sa position, affirmant que son approche était conforme au droit de l’Union fondé sur des principes et qu’il prenait « d’autres mesures » pour réaliser les changements nécessaires.

En novembre 2021, l'AEAPP a déclaré la NBS « non conforme » et lui a demandé de prendre les mesures de surveillance requises. Une nouvelle recommandation a été émise le 16 mai 2022, accordant à la NBS un délai de 45 jours pour se conformer.  

L'AEAPP a également demandé à la Commission européenne d'intervenir. En septembre 2022, la Commission, sans vérifier les faits de manière indépendante, a approuvé la position de l'AEAPP et a émis un avis formel exigeant de NBS qu'elle aille plus loin.

Cette intervention contrastait avec l’approche adoptée par la Commission lorsqu’elle a répondu à de multiples questions au Parlement européen, plaidant en faveur de l’autonomie nationale de surveillance, insistant sur le fait que « en vertu du droit de l’UE, les autorités nationales sont responsables de l’évaluation du fonctionnement des assureurs ».

Le 1er juin 2023, NBS a capitulé, retiré l'agrément d'assurance-vie de NOVIS, demandé l'ouverture d'une procédure de liquidation judiciaire et demandé aux tribunaux de nommer un liquidateur. NOVIS a interjeté appel devant le tribunal administratif, contestant la légalité de la décision de NBS. Le tribunal de commerce a rejeté la demande de liquidation de NBS jusqu'à ce que le tribunal administratif statue sur la légalité de la décision d'agrément de NBS.

Le secret obsessionnel de l'EIOPA

Malgré les dispositions du traité de l'UE exigeant la transparence, NOVIS s'est vu refuser l'accès aux documents de l'AEAPP relatifs à son dossier. NOVIS a déposé une demande officielle d'accès en vertu du règlement 1049/2001. L'AEAPP a refusé, invoquant la nécessité de protéger d'éventuelles actions en justice, de protéger les audits/enquêtes et de protéger ses propres procédures décisionnelles.

NOVIS a interjeté appel et la Commission européenne de recours des autorités de surveillance a jugé le refus général de l'AEAPP injustifié et lui a demandé de modifier sa décision. En réponse, l'AEAPP a publié une version fortement expurgée de sa recommandation du 16 mai 2022.

Démontrant la détermination de l'AEAPP à garder ses actions secrètes et un mépris flagrant pour l'ouverture et la transparence, 18 des 19 pages du document comportaient d'importantes suppressions ; plus de 80 % du texte de 11 de ces pages était entièrement supprimé. Le document, tel que publié, était pratiquement inutile. 

Une version non expurgée de la recommandation est devenue disponible lorsque NOVIS a engagé des actions en justice auprès de la Cour européenne, deux ans après sa publication.  

Données fabriquées et analyses erronées

La recommandation de l'EIOPA du 16 mai 2022 donne un aperçu de la campagne de l'EIOPA contre NOVIS, ce qui peut expliquer la réticence à « partager » le document.

Il montre que l'affaire de l'EIOPA contre l'EIOPA s'appuyait largement sur une inspection sur place de NOVIS menée entre mars 2020 et janvier 2021 par une équipe d'enquête réunie par le NBS et l'EIOPA.

Un rapport sur cette inspection conjointe sur place a été publié le 19^th Octobre 2020 sous le titre « Protocole relatif à une surveillance sur site effectuée auprès de la société NOVIS Insurance Company ».

Le protocole alléguait une violation de l'exigence minimale de capital (MCR). Cette situation est devenue le fondement de la recommandation de l'AEAPP à la NBS.

La Commission européenne, sans aucun examen ni analyse apparents, a adhéré à la position prise par l'EIOPA et a émis l'avis formel qui a conduit NBS à retirer la licence d'exploitation de NOVIS.

Deux hypothèses clés intégrées dans l'analyse du protocole NOVIS, le taux d'annulation annuel présumé des polices d'assurance et le coût futur estimé du service de chaque contrat d'assurance, méritent d'être examinées.

Taux d'annulation annuels futurs

Les taux d'annulation annuels sont un indicateur important de la stabilité d'un assureur. Un faible taux d'annulation est un signe de stabilité, d'une clientèle solide et d'une gestion des risques positive. Un taux d'annulation élevé est un signal d'alarme. Au cours de ses trois premières années d'activité en Italie, NOVIS a enregistré des taux d'annulation annuels inférieurs à 5 %.  

L'enquête « Protocole » a estimé qu'à partir de la quatrième année, les taux d'annulation annuels dépasseraient 20 %, un taux extraordinairement élevé qui n'a été ni expliqué ni justifié mais qui a été qualifié de données de marché prétendument fournies par le régulateur italien, IVASS.

L'impact de l'application d'un taux d'annulation de 20 % est significatif. En appliquant ce taux au portefeuille italien de NOVIS, qui comptait 22,200 2022 polices fin 2,226, on peut s'attendre à une baisse de ce nombre à seulement 2032 10 polices d'ici XNUMX, soit XNUMX % de sa taille initiale.

Les données publiques de l'Association italienne des compagnies d'assurance (ANIA) montrent que le taux d'annulation du marché varie entre 5 et 10 pour cent.

En utilisant les données de marché de l'ANIA, le portefeuille NOVIS 2022 de 22,200 9,100 polices devrait atteindre environ 2032 40 polices d'ici XNUMX, soit plus de XNUMX % de sa taille d'origine et plus de quatre fois la projection de l'EIOPA.

L'utilisation par l'EIOPA de données erronées sur les taux d'annulation, qu'elles soient dues à la négligence, à l'incompétence ou à quelque chose de plus sinistre, compromet considérablement un élément important de l'analyse étayant ses conclusions concernant la prétendue violation des exigences minimales de capital par NOVIS.

Coût annuel de gestion des contrats d'assurance individuels

Une deuxième hypothèse discutable dans l’analyse de l’EIOPA concerne les chiffres utilisés pour projeter le coût annuel futur de l’entretien des contrats existants.

L'EIOPA a basé ses calculs de solvabilité sur l'hypothèse selon laquelle le coût annuel futur de la gestion de chaque contrat NOVIS serait d'environ 300 €.

Ce chiffre trouve son origine dans les travaux d'une équipe d'enquête créée par le NBS et l'AEAPP. Il visait à tester la sensibilité des résultats à différents scénarios. Dans ces conditions, il n'était pas nécessaire de prouver le réalisme ou le fondement juridique de ces hypothèses. Cependant, dans sa recommandation, l'AEAPP les a traitées comme si elles étaient réaliste, ce qui est très différent de la façon dont ils sont initialement présentés et compris.

Une étude de référence de 2021, Consistent Expenses in European Life Insurance, préparée par le cabinet de conseil actuariel Milliman, suggère 62 € comme chiffre de service annuel. 

En utilisant le chiffre de 62 € par police, le coût de gestion du portefeuille NOVIS 2022 de 43,896 2,271,552 polices s'élève à 1 300 13,651,656 € la première année. En appliquant le chiffre de 11 € par police, le coût total est de 1 XNUMX XNUMX €, soit une différence stupéfiante de XNUMX millions d'euros pour la première année, avec des différences tout aussi énormes pour chaque année suivante.

Si les hypothèses de taux de résiliation du marché italien de l'ANIA sont appliquées aux 43,896 2022 polices du portefeuille NOVIS 20 et en l'absence de nouvelle souscription, l'écart nominal cumulé des coûts de gestion des contrats sur 100 ans s'élèverait à 20 millions d'euros. Dans un second scénario, où les résiliations de polices ne sont pas prises en compte dans les calculs, l'écart nominal sur 200 ans atteint le montant impressionnant de XNUMX millions d'euros.

Quel que soit le scénario choisi, la différence projetée entre l'analyse du « monde réel » basée sur les coûts de service moyens de Milliman et l'hypothèse de 300 € par an de l'EIOPA est significative, remettant en question l'analyse sur laquelle l'EIOPA a choisi d'ordonner à NBS d'agir contre NOVIS.

Responsabilité institutionnelle

L'affaire NOVIS soulève des questions pressantes sur la crédibilité de l'EIOPA.

L'AEAPP a soumis NOVIS à un processus fermé, opaque et déséquilibré. Elle a établi et dirigé la plateforme de coopération et utilisé des données hautement douteuses pour affirmer une crise de solvabilité, sans reconnaître ni corriger les problèmes évidents.

Cela est en contradiction flagrante avec le principe de base du régime Solvabilité II selon lequel tout ce qui est utilisé doit être aussi réaliste que possible, bien documenté et neutre.

Au fur et à mesure du développement de l'affaire NOVIS, l'AEAPP a contrôlé le flux d'informations et a fait preuve d'un manque de transparence exceptionnel. Elle a refusé à NOVIS l'accès à toute documentation. Sa réponse dédaigneuse à la décision de la chambre de recours a démontré une arrogance extraordinaire et une volonté de porter atteinte à la régularité de la procédure.

Dans l’ensemble, l’EIOPA a créé les hypothèses qui ont déterminé l’issue de l’affaire NOVIS, façonné les actions de la Commission européenne et fait pression sur le régulateur national pour qu’il déclenche la révocation de la licence de NOVIS sans donner à l’entreprise une opportunité significative de contester le processus.

Dans l’ensemble, cette affaire ne contribue guère à inspirer confiance à l’AEAPP.

Cette affaire soulève également des questions pour la Commission européenne. Celle-ci a approuvé la position de l'AEAPP dans le NOVIS sans examen adéquat et a systématiquement soustrait l'AEAPP à toute responsabilité parlementaire.

Le Parlement a également fait preuve de négligence. Les réponses aux questions parlementaires sur l'AEAPP, qui ne seraient pas tolérées dans les parlements nationaux, sont restées sans réponse. Les commissions parlementaires n'ont fait aucun effort pour demander des comptes à l'AEAPP. Les auditions parlementaires du président de l'AEAPP devant le Parlement ne sont guère plus que des exercices de communication peu suivis, où peu, voire aucune, question pertinente n'est soulevée.

L'affaire NOVIS révèle un problème systémique : un organisme de surveillance européen exerce une autorité réglementaire sans la transparence ni la responsabilité requises par les traités de l'UE. L'analyse erronée, le double standard et les processus opaques révélés par cette affaire risquent, à moins d'être corrigés, de saper la confiance dans l'AEAPP et, par extension, dans le cadre réglementaire plus large de Solvabilité II.

Cette affaire exige une réévaluation de la manière dont l'AEAPP peut être tenue responsable. L'article 1 du règlement AEAPP dispose que « l'AEAPP est responsable, agit avec intégrité et veille à ce que toutes les parties prenantes soient traitées équitablement ». Le problème est que l'article ne précise pas clairement qui garantit cette responsabilité.

Dick Roche est un ancien ministre irlandais des Affaires européennes et ancien ministre de l’Environnement.

Partagez cet article: