Pouvons-nous faire confiance aux grands médias, ou perdent-ils leur côté « sans péché » ?

La lutte contre les fausses informations est devenue une priorité mondiale ces dernières années. Les réseaux sociaux, les deepfakes et les nombreux moyens d'assimiler l'information facilitent encore davantage cette lutte.

Cependant, traditionnellement, il y a toujours eu, pour ainsi dire, une couche sans péché – dominante. Les médias s'assurent de vérifier les faits et de ne publier que des informations confirmées. Ils ont toujours été un bastion du journalisme honnête et éprouvé, un pilier sur lequel les responsables gouvernementaux et les grandes entreprises peuvent compter et se tourner pour analyser les événements mondiaux. Leurs principaux journalistes y travaillent depuis de nombreuses décennies et la qualité de leurs documents et de leur journalisme est toujours restée exceptionnelle.

Cependant, plusieurs cas récents remettent en cause le niveau élevé de vérification des faits. D’un autre côté, peut-être y a-t-il une autre raison ? Certes, les conflits internationaux rendent la vérification des informations plus difficile pour les médias. Cependant, certaines parties intéressées peuvent en profiter pour diffuser de fausses informations à des fins commerciales ou autres.

Tous les regards sont désormais tournés vers certains grands médias américains, qui n’ont pas été totalement neutres pendant les élections, et les discussions émergent désormais sur les conséquences : comment vont-ils riposter et se réhabiliter ?

Mais il s'agit d'un problème mondial. Le niveau de guerre de l'information a malheureusement atteint un tel niveau que même les grands médias se laissent aller à des préjugés. En octobre prochain, Le Wall Street Journal a publié Un article rapportait que le ministre saoudien du pétrole avait déclaré que les prix du baril pourraient chuter à 50 dollars si les membres de l'OPEP ne respectaient pas leurs engagements en matière de réduction de la production. L'OPEP a cependant très vite démenti cet article.

Comme l’a fait l’OPEP souligné par Reuters Le WSJ a cité des délégués non identifiés du groupe des producteurs de pétrole qui ont déclaré avoir entendu le ministre, le prince Abdulaziz bin Salman, donner cet avertissement lors d'une conférence téléphonique la semaine dernière. Le WSJ a cité les sources qui ont déclaré qu'il avait ciblé l'Irak et le Kazakhstan pour la surproduction. « L'article a faussement rapporté qu'une conférence téléphonique avait eu lieu au cours de laquelle le ministre saoudien de l'énergie aurait averti les membres de l'OPEP+ d'une baisse potentielle du prix à 50 dollars le baril s'ils ne respectaient pas les réductions de production convenues », a ajouté l'OPEP dans un message sur X.

L'OPEP a même souligné qu'aucune conférence téléphonique de ce type n'avait eu lieu la semaine dernière, et qu'aucun appel ou vidéoconférence n'avait eu lieu depuis la réunion de l'OPEP+ du 5 septembre.

Il est difficile de dire s’il s’agissait d’une simple erreur, où la source de la publication a fourni des informations erronées auxquelles il n’y avait aucune raison de ne pas faire confiance, ou s’il s’agissait d’une désinformation délibérée du marché, qui aurait pu entraîner des fluctuations de prix du pétrole et affecter artificiellement l’état actuel du marché.

Les médias n'ont apporté aucune correction ni réponse à cette affaire jusqu'à présent.

Un autre cas est le récent Publication du Financial Times à propos des projets du groupe énergétique russe Lukoil de vendre sa raffinerie en Bulgarie – son plus grand actif dans les Balkans – à un consortium qatarien-britannique, citant une lettre envoyée par Lukoil le 22 octobre au bureau du président russe Vladimir Poutine.

Cependant, Litasco, une filiale de Lukoil, immédiatement annoncé qu’elle ne négociait pas la vente d’une raffinerie en Bulgarie – Neftochim – avec un consortium qatarien-britannique.

« La société (Litasco) souligne que les informations contenues dans ces publications sont inexactes et trompeuses, en particulier qu’aucune négociation n’est en cours avec le consortium qataro-britannique susmentionné et qu’aucune communication n’a été effectuée avec les autorités de la Fédération de Russie à ce sujet », a déclaré Litasco. « Lukoil se réserve le droit de protéger sa réputation commerciale de toute représentation trompeuse qui pourrait apparaître dans les médias », a-t-elle ajouté.

Il s'est avéré que l'auteur présumé de la lettre ne travaillait plus au sein de l'entreprise depuis 2018, ce qui signifie que le FT, l'un des médias les plus réputés au monde, a construit son histoire sur la base d'un document douteux. Il est possible que quelqu'un l'ait envoyé aux médias et que le contenu n'ait pas été correctement vérifié. Selon l'article du FT, l'auteur n'a pas essayé de contacter Litasco pour un commentaire, une démarche logique, qui porte essentiellement atteinte à l'autorité de la source anonyme qui pourrait bien être un initié avec une certaine (manque de) connaissance ou un concurrent. Cependant, le Financial Times a par la suite pris en considération la position de l'entreprise et a modifié l'article pour les citer.

Un autre cas se présente lorsqu'un grand média réputé publie des informations sur la fusion de plusieurs grandes entreprises russes en un seul conglomérat, ce qui ressemble à une énorme histoire, mais qui échoue également au test de vérification des faits, comme il s'est avéré. Immédiatement après la publication, tous les participants ont démenti l'information sur la fusion, la qualifiant de fake news et de spéculation.

Il semble que tous les médias cités dans les cas mentionnés n'aient pas demandé confirmation aux sources d'information. Mais, dans tous les cas, ils ont cité des personnes inconnues ou des documents inédits, ce qui est inquiétant.

La question est en réalité beaucoup plus vaste. Qu’est-ce qui se cache derrière de telles erreurs dans les publications grand public ? Une simple tentative de publier rapidement des informations sans vérification, ou peut-on trouver quelqu’un derrière ces histoires ? Dans l’histoire, certains cercles ou certaines personnes ont influencé une publication pour qu’elle publie les informations dont elle avait besoin. Ce type de lutte clandestine semble avoir disparu, mais certains articles récents nous font penser à son retour.

Quand, par exemple, en avril Reuters a publié des informations sur les projets d'Elon Musk d'abandonner la production d'une voiture à petit budget en raison de la forte concurrence des constructeurs automobiles chinois, citant trois sources anonymes et une correspondance inédite. L'entrepreneur a répondu sur le réseau social X que «Reuters ment (ENCORE))." De telles déclarations peuvent affecter les actions de la société, et si ce cas ne se réalise pas, alors nous pouvons supposer qu'il y a eu une manipulation spécifique de la part des concurrents.

De tels cas nuisent à la réputation du média et, s'ils se répètent, le niveau de confiance risque de diminuer. Nous ne voudrions pas voir cela, car les créateurs de tendances dans le domaine du journalisme professionnel doivent avant tout veiller à la qualité. C'est pourquoi, lorsque nous lisons un article, nous devons absolument savoir que c'est un fait.

https://www.wsj.com/business/energy-oil/saudi-minister-warns-of-50-oil-as-opec-members-flout-production-curbs-216dc070

https://www.reuters.com/markets/commodities/opec-rebuts-wsj-article-saudi-saying-oil-prices-could-drop-50-2024-10-02/

https://www.ft.com/content/b77822f6-e2a7-420a-bb23-43a8d21548f2

https://www.euractiv.com/section/politics/news/lukoil-denies-sale-of-neftochim-in-bulgaria-to-qatari-british-consortium/

https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tesla-scraps-low-cost-car-plans-amid-fierce-chinese-ev-competition-2024-04-05/

https://twitter.com/elonmusk/status/1776272471324606778

Photo par Pierre Laurent on Unsplash

Partagez cet article: