Rise of the #robots: Mady Delvaux pourquoi leur utilisation devrait être réglementée

Des drones aux équipements médicaux, les robots font de plus en plus partie de notre vie quotidienne. Mais si quelque 1.7 million de robots existent déjà dans le monde, leur utilisation n'est toujours pas correctement réglementée. Un rapport voté aujourd'hui par la commission des affaires juridiques demande à la Commission européenne de présenter une proposition législative pour traiter de questions telles que la responsabilité en cas de blessure par des robots. L'auteur du rapport Mady Delvaux, membre luxembourgeois du groupe S&D, explique.

Quel genre de robots parlons-nous ici? Pouvez-vous nous donner quelques exemples?  Nous ne parlons pas d'armes. Nous définissons les robots comme des machines physiques, équipées de capteurs et interconnectées afin de pouvoir collecter des données. La prochaine génération de robots sera de plus en plus capable d'apprendre par elle-même. Les voitures les plus en vue sont les voitures autonomes, mais elles incluent également les drones, les robots industriels, les robots de soins, les robots de divertissement, les jouets, les robots agricoles ...

Dans votre rapport, vous discuter si les robots doivent avoir un statut juridique. Qu'est-ce que cela signifie dans la pratique?  Lorsque des robots auto-apprenants apparaissent, différentes solutions deviendront nécessaires et nous demandons à la Commission d'étudier des options. L'une d'entre elles pourrait être de donner aux robots une «e-personnalité» limitée [comparable à la «personnalité morale», un statut juridique qui permet aux entreprises de poursuivre ou d'être poursuivies] au moins en matière d'indemnisation. C'est similaire à ce que nous avons actuellement pour les entreprises, mais ce n'est pas pour demain. Ce dont nous avons besoin maintenant, c'est de créer un cadre juridique pour les robots qui sont actuellement sur le marché ou qui seront disponibles au cours des dix à 15 prochaines années.

Alors en attendant qui devrait être responsable en cas de dommages? Le propriétaire, le fabricant, le concepteur ou le programmeur?

Nous avons deux options. Selon le principe de la responsabilité objective, la responsabilité devrait incomber au fabricant, car il est le mieux placé pour limiter les dommages et traiter avec les fournisseurs. L'autre option est une approche d'évaluation des risques selon laquelle des tests doivent être effectués au préalable [pour évaluer les risques] et la compensation doit être partagée par toutes les parties prenantes. Nous proposons également qu'il y ait une assurance obligatoire, au moins pour les gros robots.

Vous mentionnez également que certaines personnes vulnérables peuvent devenir émotionnellement attachés à leurs robots de soins. Comment pouvons-nous empêcher cela?

Nous devons toujours rappeler aux gens que les robots ne sont pas humains et ne le seront jamais. Bien qu'ils puissent sembler faire preuve d'empathie, ils ne peuvent pas la ressentir. Nous ne voulons pas de robots comme ils en ont au Japon, qui ressemblent à des humains. Nous avons proposé une charte stipulant que les robots ne doivent pas rendre les gens émotionnellement dépendants d'eux. Vous pouvez être dépendant d'eux pour des tâches physiques, mais vous ne devriez jamais penser qu'un robot vous aime ou ressent votre tristesse.

Pourquoi le Parlement examine cette question?

Pour une fois, nous tenons à établir des principes européens communs et un cadre juridique commun avant chaque Etat membre a mis en œuvre sa propre et différente loi. La normalisation est aussi dans l'intérêt du marché que l'Europe est bon dans la robotique, mais si nous voulons rester chef de file, nous avons besoin de règles européennes communes de l'industrie.

En ce qui concerne la responsabilité, les clients doivent être sûrs qu'ils seront assurés en cas de dommages. Le gros problème est la protection de la sécurité et des données. Les robots ne peuvent pas fonctionner sans un échange de données donc il y a aussi une question de savoir qui aura accès à ces données.

Les gens qui craignent de perdre leur emploi sont dit que les robots vont effectivement créer de nouveaux emplois. Cependant, ils ne pourraient créer des emplois pour des personnes hautement qualifiées et remplacer les travailleurs peu qualifiés. Comment cela peut-il être résolu?

Je crois que c'est le plus grand défi pour notre société et à nos systèmes éducatifs. Nous ne savons pas ce qui se passera. Je crois qu'il y aura toujours des emplois peu qualifiés. Les robots ne remplaceront pas les humains; il y aura une coopération entre les deux. Nous demandons à la Commission d'examiner l'évolution, quel genre de tâches seront pris en charge par des robots. Il peut être une bonne chose, ils sont utilisés pour le travail dur. Par exemple, si vous avez à transporter des marchandises lourdes si le travail est dangereux. Nous devons surveiller ce qui se passe et nous devons être prêts pour chaque scénario.

Le rapport traite également de la question de savoir si nous devrions changer nos systèmes de sécurité sociale et de réfléchir à des recettes universelles, parce que s'il y a beaucoup de gens au chômage, nous devons assurer qu'ils peuvent avoir une vie décente. Elle appelle également les Etats membres à réfléchir, parce que ces compétences ne sont pas dans l'UE.