La polémique autour de la politique antitabac de l'UE s'intensifie, des scientifiques accusant Bruxelles d'ignorer les données probantes sur la réduction des risques.

Le débat sur l'avenir de la politique européenne du tabac s'intensifie après la prise de parole du commissaire européen à la santé, Olivér Várhelyi. (photo) Il a été suggéré que les produits nicotiniques alternatifs tels que les cigarettes électroniques, les dispositifs de tabac chauffé et les sachets de nicotine pourraient causer le même niveau de dommages que les cigarettes traditionnelles.

Ces propos, tenus lors d'une conférence sur les politiques de santé à Bruxelles et repris plus tard devant la commission SANT du Parlement européen, ont suscité une vive réaction de la part des scientifiques, des professionnels de la santé et des défenseurs de la réduction des risques, qui estiment que la position du commissaire est incompatible avec les données scientifiques actuelles.

Au cœur de la controverse se trouve une question fondamentale de santé publique : la politique européenne doit-elle viser à éliminer toute consommation de nicotine, ou privilégier la réduction des maladies et des décès liés au tabagisme chez les adultes qui ne peuvent ou ne veulent pas arrêter complètement la nicotine ?

Des scientifiques contestent la « confusion » entre cigarettes et produits sans fumée

L'une des réactions les plus fortes est venue de Plateforme pour la réduction des méfaits du tabac (« Plataforma para la Reducción del Daño por Tabaquismo »), une initiative espagnole réunissant des scientifiques et des professionnels de la santé prônant une politique antitabac fondée sur des données probantes.

Plus de 100 scientifiques et chercheurs indépendants en santé publique ont adressé une lettre à la Commission européenne car ils sont « de plus en plus préoccupés par le fait que l'approche émergente de la Commission européenne en matière de réglementation du tabac et de la nicotine risque de reposer sur un postulat scientifiquement erroné : que des produits nicotiniques fondamentalement différents peuvent être traités comme s'ils présentaient les mêmes risques pour la santé publique que les cigarettes combustibles. »

Le Dr Fernando Fernández Bueno, porte-parole de la Plateforme, affirme qu'assimiler les cigarettes combustibles aux alternatives nicotiniques sans fumée ignore les preuves toxicologiques et épidémiologiques accablantes accumulées ces dernières années.

« Oui, et c’est également très préoccupant du point de vue de la santé publique », a déclaré Bueno lorsqu’on lui a demandé si le fait d’assimiler les cigarettes aux alternatives sans fumée contredisait les données scientifiques.

« Les données scientifiques accumulées ces dernières années démontrent de façon constante que les produits du tabac combustibles sont de loin la principale cause de maladies et de mortalité liées au tabagisme, en raison de la combustion et des substances toxiques qu'elle génère. »

Bueno a souligné que, même si les alternatives sans fumée ne sont pas sans risque, nier la différence entre les produits combustibles et non combustibles dénature les connaissances scientifiques actuelles.

« Personne ne prétend que ces produits sont sans risque, mais nier les différences entre eux contredit les données toxicologiques et épidémiologiques disponibles », a-t-il déclaré.

« La réglementation européenne ne peut reposer sur des simplifications politiques lorsqu’il existe une base scientifique solide exigeant différenciation et proportionnalité. »

L’Europe accusée de prendre du retard en matière de réduction des risques

Ce différend reflète un clivage international plus large concernant les politiques de réduction des méfaits du tabac.

Des pays comme la Suède, le Royaume-Uni et la Nouvelle-Zélande intègrent de plus en plus de stratégies de réduction des risques dans leurs politiques de lutte contre le tabagisme. Les défenseurs de cette cause citent ces pays comme preuve qu'inciter les fumeurs à se tourner vers des alternatives moins nocives peut accélérer la baisse du tabagisme et des maladies qui y sont liées.

« Absolument », a répondu Bueno lorsqu'on lui a demandé si l'Europe risquait de prendre du retard par rapport aux pays qui intègrent déjà la réduction des risques dans leur politique de santé publique.

« Alors que certains pays mettent en œuvre des stratégies pragmatiques et fondées sur des données probantes pour accélérer le déclin du tabagisme, l’Union européenne semble de plus en plus adopter des positions idéologiques déconnectées de la réalité scientifique. »

La Suède est devenue un point central du débat. Le pays est sur le point de devenir le premier pays européen officiellement « sans tabac », notamment grâce à la baisse de la consommation de cigarettes et à l'adoption généralisée d'alternatives comme le snus et les sachets de nicotine.

À l'inverse, les critiques affirment que Bruxelles risque de dissuader les fumeurs d'abandonner les produits du tabac combustibles.

« Bruxelles risque d’adopter des politiques qui découragent les alternatives moins nocives et prolongent involontairement le tabagisme », a averti Bueno. « Ce serait un paradoxe difficilement justifiable du point de vue de la santé publique. »

Réduction des risques versus abstinence nicotinique

Ce débat a également mis en lumière les tensions croissantes entre deux philosophies de santé publique concurrentes.

Certains responsables politiques et organisations antitabac préconisent l'élimination complète de la nicotine sous toutes ses formes. Les partisans de la réduction des risques, quant à eux, estiment qu'une telle approche ignore la réalité de la dépendance et risque de compromettre les efforts déployés pour réduire les maladies liées au tabagisme.

« L’objectif principal des politiques de santé publique devrait être de réduire les maladies et de sauver des vies », a déclaré Bueno.

« Confondre la lutte contre le tabagisme avec une croisade contre la nicotine est une erreur conceptuelle qui pourrait avoir des conséquences négatives pour des millions de fumeurs adultes. »

Il a reconnu que l'abstinence totale reste l'objectif idéal, mais a fait valoir que les décideurs politiques doivent reconnaître que de nombreux fumeurs ont du mal à se sevrer complètement de la nicotine.

« L’abstinence totale doit rester l’option privilégiée et idéale, mais nous devons aussi reconnaître le fait qu’une proportion importante de fumeurs sont incapables d’arrêter complètement la nicotine », a-t-il déclaré.

« Des politiques publiques responsables devraient proposer des solutions de rechange fondées sur des données probantes pour réduire les méfaits du tabagisme. Refuser d’intégrer ce point de vue revient à rejeter un outil potentiellement précieux pour accélérer les progrès dans la réduction de la mortalité liée au tabagisme. »

L'influence de l'OMS sous surveillance

Cette controverse a également relancé les critiques à l'égard de l'approche de l'Organisation mondiale de la santé concernant les produits de nicotine alternatifs.

Le commissaire Várhelyi a indiqué que l'OMS continuerait de jouer un rôle majeur dans l'élaboration de la future législation européenne sur le tabac. Cependant, les défenseurs de la réduction des risques estiment que l'organisation n'a pas suffisamment distingué le tabac combustible des alternatives sans fumée.

Les chercheurs en santé publique partisans de la réduction des risques avertissent que les messages suggérant que tous les produits nicotiniques présentent des risques identiques pourraient dissuader les fumeurs d'abandonner les cigarettes, toujours largement considérées comme la forme la plus nocive de consommation de nicotine.

PMI rejette l'interprétation du commissaire

Philip Morris International (PMI), l'un des plus importants investisseurs dans les alternatives sans fumée à la nicotine, a immédiatement réagi aux propos de Várhelyi.

Un cadre supérieur de PMI a déclaré que si les produits de nicotine alternatifs ne sont pas sans risque et restent addictifs, la suppression de la combustion réduit considérablement l'exposition à de nombreuses substances toxiques responsables des maladies liées au tabagisme.

L'entreprise affirme que le consensus scientifique écrasant établit que la combustion — et non la nicotine elle-même — est la principale cause des cancers, des maladies cardiovasculaires et des maladies respiratoires liées au tabagisme.

Selon PMI, les fumeurs adultes qui continueraient autrement à fumer devraient avoir accès à des alternatives à risque réduit scientifiquement validées.

« Assimiler les produits sans fumée aux cigarettes continue de propager de la désinformation. Cela induit en erreur les fumeurs adultes et peut les dissuader de changer de produit, les maintenant ainsi sur l'option la plus nocive : la cigarette », a déclaré le Dr Moira Gilchrist, directrice mondiale de la communication de PMI.

Cet échange met en lumière la polarisation croissante du débat en Europe sur les politiques de réduction des risques, alors que la Commission prépare d'éventuelles révisions de la directive sur les produits du tabac.

Bataille législative européenne imminente sur le tabac

Ce conflit survient alors que Bruxelles prépare d'éventuelles révisions de la directive sur les produits du tabac (DPT), une législation qui pourrait remodeler l'avenir réglementaire des produits de vapotage, du tabac chauffé et des sachets de nicotine à travers l'Europe.

Face à l'aggravation des divisions entre les organismes de réglementation, les militants de la santé publique, les scientifiques et les acteurs de l'industrie, la bataille politique et scientifique autour de la politique européenne en matière de nicotine semble vouée à s'intensifier dans les mois à venir.

Alors que les décideurs politiques examinent les réglementations futures, la question centrale reste sans réponse : l’Europe doit-elle mener une guerre absolue contre la nicotine ou privilégier la réduction des conséquences mortelles du tabagisme lui-même ?

Partagez cet article: