Suivez nous sur

Santé

Tous les produits ne sont pas créés égaux : comment l'UE peut sauver des vies dans la lutte contre le tabagisme

PARTAGEZ:

Publié le

on

Nous utilisons votre inscription pour fournir du contenu de la manière que vous avez consentie et pour améliorer notre compréhension de vous. Vous pouvez vous désinscrire à tout moment.

Adopter une approche de réduction des méfaits est un moyen pragmatique de prévenir les décès inutiles - écrit Antonios Nestoras, directeur exécutif par intérim du Forum libéral européen (ELF)

Pionnière de l'effort mondial contre le tabagisme, la Commission européenne a récemment précisé dans sa Défaire le cancer Plan que son objectif était de créer une "génération sans tabac", visant à réduire les fumeurs européens à moins de 5 % de la population totale de l'Union d'ici 2040.

La Commission adopte la stratégie de la "fin de partie", un terme en vogue dans la communauté de la santé publique pour décrire un monde où les produits du tabac ont été complètement éliminés ou leurs ventes sévèrement restreintes. Il n'est pas surprenant que la Commission ait récemment décidé d'enregistrer un Initiative citoyenne européenne appelant à mettre fin à la vente de produits du tabac et de la nicotine aux citoyens nés en 2010 et au-delà.

Alors que des déclarations comme celles-ci sonnent bien quand nous les lisons dans un document officiel ou les entendons dans les nouvelles, le vrai problème est d'aller au-delà des mots vides et de créer un impact dans le monde réel. Certes, nous sommes tous d'accord sur le fait que les dommages causés par la combustion de produits du tabac sont inacceptables, tant d'un point de vue individuel que collectif. Pour autant, l'approche de l'Union européenne est-elle la bonne ? La mise en place d'une stratégie néo-prohibitionniste est-elle le meilleur moyen de réduire le taux de tabagisme dans l'UE ? Est-ce une façon significative de mettre en œuvre le changement et de sauver des vies ?

La réponse est non. Une alternative existe. Il est bien connu et appliqué dans toutes les industries. C'est ce qu'on appelle la réduction des méfaits.

Dans une certaine mesure, la lutte antitabac fonctionne. Nous avons vu la prévalence des produits brûlés diminuer lentement au cours des dernières décennies. Pourtant, aujourd'hui, les taxes sont élevées, nous avons des interdictions de fumer dans les espaces publics, l'emballage n'est pas attrayant (ou carrément effrayant) et nous avons rendu le tabagisme pas cool. Quels sont les résultats de toutes ces mesures ? Environ 25% de la population continue obstinément à fumer.

Certains pays, comme la France, ont même vu la prévalence du tabagisme dans les couches les plus pauvres de la population augmenter au cours des 20 dernières années (de 31.4 % en 2000 à 33.3 % en 2020, selon les données nationales françaises). Nous nous mentirions si nous chérissions ces résultats.

Publicité

La diminution de la consommation de produits brûlés est au mieux lente. De nouvelles augmentations d'impôts toucheront principalement les pauvres, le segment de la population qui fume le plus et peut le moins se permettre de voir une partie substantielle de ses revenus partir en fumée. Littéralement. C'est encore plus dramatique maintenant, avec une inflation élevée et une crise économique qui frappent à nos portes.

Si la Commission proposait d'interdire la vente de cigarettes, à une partie ou à l'ensemble de la population, il est probable que le résultat serait une augmentation spectaculaire du commerce illégal. Les seuls à s'en réjouir seraient les organisations criminelles. Si la guerre contre la drogue a si remarquablement échoué, il est peu probable qu'une guerre contre la cigarette offre de meilleurs résultats.

Heureusement, des alternatives à la cigarette existent, et elles sont beaucoup moins nocives pour la santé humaine. Les dommages causés par le tabagisme proviennent principalement de la combustion et des composés chimiques qui en résultent libérés et absorbés par les fumeurs. Les produits qui n'impliquent pas de combustion, tels que les cigarettes électroniques ou les produits du tabac chauffés, comportent des risques pour la santé, mais sont beaucoup moins nocifs que les cigarettes conventionnelles. Ce fait est bien établi dans la science (grâce à des études toxicologiques indépendantes), même si des incertitudes subsistent quant aux effets à long terme des e-cigarettes et autres alternatives. En bref, cependant, la science dit que les fumeurs bénéficient du passage à l'une de ces alternatives.

La réglementation et la fiscalité peuvent sauver des vies, mais pas comme le fait la Commission

Pourtant, plutôt que d'adopter de manière pragmatique la réduction des risques pour sauver des vies, l'Union européenne s'en tient obstinément à une position idéologique et continue de décourager leur utilisation. L'UE interdit toutes sortes de publicité et de promotion pour les cigarettes électroniques et les PTN, et elle prévoit d'étendre sa recommandation sur les environnements sans fumée pour les inclure. La Commission a également récemment proposé d'interdire l'utilisation d'arômes pour les produits du tabac chauffés.

Plutôt que d'avoir une approche nuancée où les alternatives aux cigarettes sont réglementées comme des produits nocifs, mais clairement présentées comme better que de fumer, l'Union semble vouloir s'obstiner à traiter de la même manière tous les tabacs et produits assimilés. Cette approche idéologique, qui prône un monde sans « péchés », est un échec. C'est un exemple de réglementation punitive et non comportementale. Elle condamne des millions de fumeurs à continuer à fumer, même si des alternatives existent.

La situation est encore plus préoccupante lorsqu'on pense aux personnes qui utilisent des produits brûlés. Parce que ce sont les couches les plus pauvres de la population. Les politiques fiscales agressives fonctionnent beaucoup mieux sur les plus aisés, qui abandonnent les produits brûlés. Le résultat est que les plus pauvres sont plus à risque de tomber malades. Les maladies réduisent la capacité de travail des personnes à faible revenu (également parce qu'elles ont plus de difficultés à accéder à des soins de santé de qualité et à la prévention). Une diminution de la capacité de travail entraîne une réduction des revenus, qui à son tour entraîne une diminution supplémentaire de la capacité d'accéder à des soins de santé de premier ordre, dans un cercle vicieux qui laisse les pauvres plus pauvres et les riches plus riches. Contrairement à l'aide aux pauvres, cette politique les laisse encore plus à la traîne.

Ce que l'UE pourrait faire, c'est plutôt utiliser à la fois des outils de réglementation et de taxation pour signaler clairement la différence entre les profils de risque des cigarettes et d'autres produits alternatifs de meilleure qualité. Pour sauver les plus vulnérables, l'UE doit également mettre en œuvre la réduction des risques dans l'industrie du tabac (comme elle l'a fait dans tous les autres). Il doit traiter les différents produits différemment.

Dans l'élaboration des politiques, copier les bonnes politiques n'est pas un péché. Les pays de l'UE qui ont déjà commencé à différencier en fonction du risque, comme la Pologne et la Tchéquie, ont bien progressé. Il est maintenant temps pour l'Union de faire de même. Nous savons qu'il ne suffit pas d'augmenter les impôts.

Donnons la priorité au sauvetage des vies, pas à l'idéologie.

Partagez cet article:

EU Reporter publie des articles provenant de diverses sources extérieures qui expriment un large éventail de points de vue. Les positions prises dans ces articles ne sont pas nécessairement celles d'EU Reporter.

Tendance