#Snus - #ECJ, politiquement chargé, s'oppose à la réduction des risques

La Cour de justice des Communautés européennes a décidé de ne pas renverser l’interdiction européenne du snus du tabac sans fumée. La décision affiche une motivation politique de santé publique, écrit Bill Wirtz.

En janvier de l'année dernière, la New Nicotine Alliance (NNA) a formé un recours contre l'interdiction imposée par 1992 dans l'Union européenne visant le snus du tabac sans fumée. Le snus est du tabac en poudre, souvent vendu dans des sacs pré-emballés de la taille d'un index, que les utilisateurs placent sur la lèvre supérieure. Il est parfois confondu avec le tabac à priser, ce qui est légal. Le snus présente des risques pour la santé et peut également entraîner une dépendance à la nicotine, tout en réduisant le risque de maladies pulmonaires. Le produit est particulièrement populaire dans les pays scandinaves.

Selon Les chiffres d'Eurostat, les taux de tabagisme en Suède - qui a négocié une dérogation à l'interdiction du snus lors de son adhésion à l'UE en 1995 - sont les plus bas de toute l'Europe. En fait, ils sont la moitié de ceux de la plupart des pays européens et sont trois fois inférieurs à ceux de la Bulgarie, de la Grèce, de la Hongrie ou de la Turquie. Il est difficile d'imaginer que le snus ne joue pas un rôle dans cela - car il ne peut pas être considéré comme un tabagisme. De même, les statistiques en Norvège révéler 2017 marquait la première année au cours de laquelle les personnes âgées de 16 à 74 consommaient plus de snus que de cigarettes.

Cette interdiction a été défendue par des avocats de la Commission européenne, du Conseil européen, du Parlement européen, de la Norvège et du Royaume-Uni. Parmi les arguments présentés étaient que la consommation de tabac de toutes sortes doit être réduite, et que le snus pourrait être considéré comme une passerelle vers les cigarettes conventionnelles. Non seulement il n’existe aucune preuve scientifique de l’allégation de «drogue de base», mais il est également étrange que l’UE interdise la porte d’entrée, tout en permettant la vente de cigarettes, une drogue qu’elle considère comme plus dangereuse. L'avocat général danois Henrik Saugmandsgaard Øe a eu un coup dur pour les partisans du snus conclu ce snus reste un danger pour la santé, ce qui légitime l’interdiction.

Dans une décision publiée sur 22 en novembre, la CJCE s'est prononcée contre la ré-autorisation du snus dans l'Union européenne.

Les partisans du pro-snus ont deux raisons de plaider en faveur d'une levée de l'interdiction: d'une part, il y a l'incitation économique de l'entreprise qui fabrique du snus, qui ne serait pas refusée par les entreprises. Après tout, les entreprises productrices ont une incitation commerciale évidente. Mais plus important encore, il y a un aspect de la réduction des méfaits qui est important: les fumeurs de cigarettes peuvent arrêter de fumer grâce au snus. Oui, le snus n'est pas un produit inoffensif en soi, mais c'est une meilleure alternative que la cigarette. L'objectif de la santé publique ne devrait-il pas être d'encourager ce processus de réduction des risques?

L'arrêt de la Cour européenne de justice montre un biais profond contre le principe de la réduction des risques. Le tribunal rejette l'expérience de la Norvège et de la Suède et déclare que le snus comme méthode de sevrage tabagique est "incertain". Il parvient aussi habilement à éviter d'affirmer qu'il y a un effet passerelle, en affirmant qu'il existe un «risque d'effet passerelle». Le qualifier de simple risque de passerelle dispense les juges de prouver la relation de passerelle, ce qui n'est pas prouvé.

Publicité

Deux paragraphes de la décision se dégagent toutefois:

<< Les produits du tabac à usage oral restent nocifs pour la santé, créent une dépendance et attirent les jeunes. De plus, comme indiqué au paragraphe 26 du présent arrêt, de tels produits, s'ils étaient mis sur le marché, constitueraient des produits nouveaux pour les consommateurs. Dans ce contexte, il reste probable que les Etats membres soient amenés à adopter diverses lois, réglementations et dispositions administratives destinées à mettre un terme à l'expansion de la consommation de produits du tabac à usage oral. "

Plus intéressant encore, rien dans ce paragraphe (58) n’est faux. Le snus est nocif pour la santé, il peut créer une dépendance et séduire les jeunes (comme dans les pays scandinaves). Il est également exact que le produit serait nouveau et que certains États membres seraient enclins à réglementer au niveau national. Cependant, rien ne contredit donc les revendications de réduction des méfaits.

"En outre, en ce qui concerne plus particulièrement l'allégation de Swedish Match [société suédoise qui produit du snus] selon laquelle l'autorisation donnée à la commercialisation d'autres tabacs et produits connexes démontre que l'interdiction de mise sur le marché de produits du tabac à usage oral est disproportionnée , il convient de rappeler qu'une mesure de l'UE n'est appropriée pour garantir la réalisation de l'objectif poursuivi que si elle reflète véritablement le souci de l'atteindre de manière cohérente et systématique [...]. "

Ce paragraphe 59 de la décision est le plus révélateur des motivations politiques du tribunal. Swedish Match a présenté un argument sur la proportionnalité de l'interdiction par rapport à d'autres produits juridiques. En substance: pourquoi le snus est-il interdit alors que d'autres produits plus nocifs, tels que les cigarettes, sont légaux?

Le paragraphe contient beaucoup de jargon juridique, mais il mentionne dans ses arguments une décision de juillet l'année dernière, dans laquelle elle a déclaré qu'elle considère l'objectif global d'une loi dans son arrêt concernant la proportionnalité. Pour l'essentiel, la CJE affirme que les règles de l'UE contre le tabac sont élaborées dans un effort de protection de la santé publique, ce qui signifie que tout changement sur le marché qui pourrait, de quelque manière que ce soit, rendre un produit plus intéressant pour les consommateurs, contredit l'objectif de la loi. En fait, le tribunal ne nie pas qu'une interdiction du snus soit disproportionnée en soi, mais que compte tenu du contexte des objectifs de la politique de santé publique, une interdiction est proportionnée. Rien ne pourrait indiquer plus clairement que la Cour ne fait que confirmer les politiques de l'Union européenne.

Le snus est l’un des produits viables de réduction des méfaits, ce qui peut offrir aux consommateurs de tabac une alternative viable à la cigarette. Oui, les consommateurs ne choisissent pas toujours l'option la plus saine pour eux-mêmes, mais s'ils se voyaient proposer des choix sur le marché, ils pourraient en fait réduire les risques pour la santé de leur corps.

Bill Wirtz est analyste des politiques pour le Consumer Choice Centre.

Partagez cet article: