Les décisions judiciaires ne sont pas nécessaires pour retirer #LifeSupport, selon le tribunal de Londres

La juge Jill Black a décidé que le personnel médical pouvait retirer les aliments et les liquides et laisser les patients décéder sans s'adresser au tribunal de la protection si la famille et les deux médecins étaient d'accord.

La décision a examiné les cas de trouble de la conscience prolongé (PDOC), qui englobe des personnes faiblement conscientes ou dans un état végétatif persistant après une lésion cérébrale grave.

En cas de désaccord sur l'avis médical, une requête auprès du tribunal de protection peut être introduite, a précisé le jugement.

La décision du tribunal a été prise à la suite d'un homme âgé de 52, connu sous le nom de M. Y, qui a subi une grave lésion cérébrale hypoxique après une crise cardiaque.

Il est tombé dans le PDOC et a été incapable de prendre de nouvelles décisions concernant son bien-être. L’équipe médicale et sa famille ont convenu qu’il n’était pas avantageux pour lui de recevoir un traitement supplémentaire et le Service national de la santé a demandé à la Haute Cour de déclarer que la nutrition assistée et l’hydratation pouvaient être retirées sans répercussion légale.

La High Court a fait droit à cette déclaration, qui a fait l'objet d'un recours du solicitor de M. Y. Bien que M. Y soit décédé dans l’intervalle, l’importance des questions soulevées dans l’affaire a signifié que l’appel a été porté.

La juge de la Cour suprême, Jill Black, a rejeté l'appel, déclarant que les droits de M. Y au titre de la Convention européenne des droits de l'homme n'avaient pas été violés.

«S'il existe un accord sur l'intérêt supérieur du patient, celui-ci peut être traité conformément à cet accord sans qu'il soit nécessaire de saisir la justice», a déclaré Black dans sa décision.

Tom Lax, un avocat principal chez Bolt Burdon Kemp, a déclaré que le jugement, qui mentionne les coûts pour le service de santé des affaires judiciaires, menaçait de réduire les préoccupations juridiques et morales aux préoccupations politiques.

«J'accepte que faire passer toutes ces décisions devant la Cour de protection n'est peut-être pas la meilleure façon de les rendre, mais cela ne signifie pas que le manque de contrôle considéré comme acceptable dans ce jugement est suffisant pour protéger les gens», a-t-il déclaré dans un déclaration.