Après des années de cueillette, est-ce que #IARC peut retourner une nouvelle feuille?

Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), une unité semi-autonome de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), élu Dr. Elisabete Weiderpass la semaine dernière en tant que nouveau directeur de l'agence. Weiderpass doit prendre la relève de l'actuel directeur, Christopher Wild, en janvier 2019.

CIRC, qui est dévoué à la coordination de la recherche sur les causes du cancer humain, sera sous la direction du Dr Weiderpass après des années de controverse exténuante sur la méthodologie de l'organisation et le système d'évaluation et de classification des produits chimiques. L'ascension du Dr Weiderpass n'est pas encourageante au milieu des appels généralisés à la réforme du CIRC. Et depuis qu'elle est impliqué avec l'agence depuis 1994, le changement semble improbable.

Le plus féroce débat entourant le CIRC est sans aucun doute sa classification 2015 du glyphosate, l'herbicide le plus populaire au monde, comme "probablement cancérogène."La décision du CIRC a surpris de nombreux observateurs, car toutes les autres grandes institutions internationales, y compris l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) et l'Agence européenne des produits chimiques, avaient déterminé que le glyphosate n'était pas cancérogène pour l'homme.

En dépit du fait que la classification du CIRC était si aberrante dans la communauté scientifique, l'agence exerce encore une influence considérable dans les milieux politiques, en partie en raison de ses liens avec l'OMS. En conséquence, la décision sur le glyphosate a envoyé des ondes de choc à travers l'industrie agricole en Europe et à l'étranger, et le débat de l'UE sur la réapparition ou non du glyphosate traîné pour plus de deux ans. Même lorsque l'herbicide a finalement été autorisé de nouveau, les groupes d'agriculteurs qui soutenaient qu'il n'existe aucune solution de rechange au glyphosate devaient se contenter d'un renouvellement de cinq ans, plutôt que le renouvellement de l'année 15 qu'ils avaient demandé. Pendant ce temps, aux États-Unis, la classification du CIRC était considérée comme une «preuve» suffisante pour débarquer du glyphosate sur la liste 65 de la Californie. L'inclusion sous la proposition 65 signifie que les produits contenant le produit chimique devront porter un avertissement de cancer intimidant commençant en juillet 2018, bien que ceci soit contesté en cour fédérale.

La controverse entourant l'évaluation du glyphosate du CIRC n'a fait que s'accentuer est sorti que la méthodologie de l'évaluation avait été sérieusement viciée. Plusieurs scientifiques qui n'avaient trouvé aucun lien entre le glyphosate et le cancer ont vu leurs résultats retirés de la version finale du rapport du CIRC. Dans un cas, une nouvelle analyse statistique a été insérée, inversant effectivement la conclusion originale de l'étude en question. Dans un rapport de pathologie séparé, note que le glyphosate a été «unanimement» compris pour n'avoir aucune relation avec des excroissances anormales chez les souris ont été entièrement supprimés. Le CIRC semble avoir surestimé massivement les effets du glyphosate sur la santé, avec des résultats inutilement désastreux pour l'industrie agricole du monde entier.

De peur que cela soit marqué à un simple excès de prudence, l'organisation a également fait l'inverse, de façon drastique sous-jouer les dommages causés par le benzène cancérigène. Les e-mails des scientifiques du CIRC ont montré échec examiner de manière exhaustive les données sur l'exposition humaine au benzène et une sous-estimation constante des réalités de l'exposition professionnelle à la substance. Même après qu'un scientifique ait signalé ces défauts, y compris au directeur sortant Christopher Wild, l'agence semblait étrangement indifférente: "nous ne prévoyons pas de l'amender ou de prendre d'autres mesures", un scientifique principal de l'organisation remarqué.

Les critiques du CIRC ont donc espéré que l'élection pour remplacer le Dr Wild amènerait une nouvelle ère pour l'agence, mais la nomination de M. Weiderpass a démoli un tel optimisme. En fait, le Dr Weiderpass a été profondément impliqué dans la revue du CIRC sur le glyphosate, et reste une partie importante des activités du CIRC. problème de crédibilité. Ses liens avec son collègue scientifique et activiste Christopher Portier, qui était également candidat à la fonction de directeur, sont une autre marque noire sur sa candidature. En octobre 2017, c'était trouvé Portier a reçu une somme de 160,000 de $ XNUMX de la part de cabinets d'avocats qui ont déposé des réclamations contre des victimes du cancer contre Monsanto, qui produit un herbicide très répandu contenant du glyphosate.

Pour l'Europe, le partenariat Weiderpass-Portier devrait être profondément préoccupant. En 2016, le duo co-écrit un document L'EFSA a critiqué l'EFSA pour son évaluation du glyphosate comme «peu susceptible de présenter un risque cancérigène pour les humains». Ironie du sort, le CIRC a choisi ses propres preuves, Portier et Weiderpass ont accusé l'EFSA de ne pas avoir remédié aux «graves lacunes» du processus d'évaluation. Les attaques du CIRC contre des agences européennes respectées ont amèrement divisé les législateurs européens au niveau politique, et ont distance forcée entre le CIRC et les principaux régulateurs européens - y compris l'EFSA et l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA), sans parler des organisations au niveau national.

Pire encore, les agriculteurs européens ont exprimé leur inquiétude face aux dommages causés par la débâcle du glyphosate crédibilité des institutions de l'UE, avec «l'effet du CIRC» débordant sur les verdicts autrefois respectés de l'EFSA et de l'ECHA. En réponse à ces pressions, la Commission a pris des mesures proactives améliorer la transparence des études scientifiques dans le domaine de la sécurité sanitaire des aliments, en permettant aux citoyens d'accéder plus facilement aux informations soumises à l'EFSA sur les agrofournitures et en ouvrant la porte à des demandes d'études supplémentaires si nécessaire. Le CIRC n'a pas encore pris de telles mesures pour évoluer.

De Washington à Bruxelles, des voix proéminentes appel sur le CIRC de poursuivre activement les réformes et de racheter sa réputation maintenant assiégée. La crédibilité de l'agence est si faible qu'elle a même été Apporté Malheureusement, la carrière du Dr Weiderpass à l'intérieur du CIRC suggère que les cinq prochaines années seront probablement plus nombreuses. du même.

Partagez cet article: