#EAPM: «Un investissement dans le savoir paie le meilleur intérêt '

… Ainsi a dit Benjamin Franklin. Mais en ces jours de l'autoroute de l'information, du Big Data et même des `` fausses nouvelles '', il est très difficile pour la plupart des citoyens de séparer le bon grain de l'ivraie même dans leur vie quotidienne - pour décider de ce qu'est réellement la connaissance, écrit Alliance européenne pour la médecine personnalisée (EAPM) Directeur exécutif Denis Horgan.

Lorsqu'ils sont bombardés par la télévision, la radio, Twitter, Facebook et ainsi de suite nous demande parfois qui ou quoi croire. Nous nous demandons ce que nous devrions partager avec les autres, et quelle décision les chemins que nous devons suivre.

Il est certainement pas obtenir plus facile, comme des histoires récentes nouvelles de la Maison Blanche et le référendum Brexit de l'été dernier nous ont tous montré trop bien. En fait, il est peut-être empirer.

Presque tout le monde a entendu la phrase «un peu de connaissance est une chose dangereuse. Ceci est susceptible d'avoir été inspiré par les mots écrits par le célèbre poète et écrivain Alexander Pope. Voici les lignes pertinentes de son 1709 Essai en Criticism dans lequel il a utilisé l'expression «Un peu d'apprentissage» ainsi:

"Un peu d'apprentissage est une chose dangereuse;
boire profond, ou pas le goût du printemps Pierian:
il faible tirant d'eau enivrent le cerveau,
et boire largement nous dégrise à nouveau. »

La phrase ne frappe pas la connaissance per se, Cela signifie en fait que d'avoir quelques faits, plutôt que TOUS ceux qui sont pertinents, peut induire en erreur les gens à penser qu'ils sont plus experts dans un domaine particulier, ou sur un sujet particulier, que ce qu'ils sont vraiment.

Donc, dans ce monde en mouvement rapide de personnalisé (ou précision) la médecine, avec des percées incroyables dans les outils de diagnostic de cartographie génétique et super-efficaces, les programmes de dépistage à large base dans certaines zones de la maladie, des recommandations sur la même, et les informations aisément disponibles sur le Internet, la quantité de connaissances ne veulent patients à propos de leurs propres conditions?

Et combien certains professionnels de la santé (PS) pensent-ils réellement que les patients peuvent gérer? Et qu'en est-il de la famille proche du patient - ont-ils besoin de connaître tous les faits ou ont-ils besoin d'être protégés?

On pourrait dire qu'il a longtemps été la norme pour les gouvernements, les candidats à la présidence ou, en effet, les militants de chaque côté d'un référendum complexe à «niveler par le bas» des questions pour le rendre plus facile pour les «masses» pour les comprendre (ou, pour être plus cynique, à missionles comprendre dans certains cas).

C'est juste la façon dont il est, mais est-ce permis dans le domaine de la santé? Avez-RSG de toute nature ont le droit d'être condescendante dans certains cas où croire qu'un patient peut ne pas être capable de gérer tous les faits, disons, après un test de PSA de la prostate ou d'un dépistage du cancer du sein? Ou même un gène séquençage plein exercice qui pourrait apparaître des maladies génétiquement transférées?

Il est un champ de mines moral, mais pour leurs organisations de pièces telles que la EAPM basée à Bruxelles estiment que le patient devrait être habilité, jouer un rôle clé dans la prise de décision au sujet de son état et, par conséquent, avoir toutes les connaissances nécessaires de leur état , des traitements potentiels, les options d'essais cliniques et d'être informés sur les meilleurs médicaments disponibles pour eux tout en tenant compte de tous les effets secondaires possibles ou probables, leur travail et leur mode de vie et leurs propres perceptions de ce qui constitue la «qualité de vie».

Certes, beaucoup de gens ne veulent pas courir le séquençage de l'ADN complet. Dans certains cas, un patient en bonne santé serait en mesure d'en apprendre davantage sur la probabilité qu'ils finissent par développer une ou plusieurs maladies, peut-être par l'hérédité (qui affecte évidemment les membres de la famille proche, aussi).

Seraient-ils vraiment envie de passer le reste de leur vie inquiétante à ce sujet? Et serait-il conduire à un traitement excessif ou même un traitement totalement inutile, à un coût élevé pour les émotionnellement et à un coût élevé pour la société en général?

Ci-dessus sont quelques-uns des arguments contre les programmes de dépistage en population, ainsi que quelque peu condescendante contre laisser le patient sait tout ce qu'il ya à savoir.

A l'inverse, cependant, une femme dont la grand-mère, la mère ou la sœur a développé une forme particulière de cancer du sein, ou un homme dont le père et l'oncle deux souffert d'un cancer de la prostate, peut très bien vouloir acquérir toutes les connaissances disponibles sur la probabilité d'elle ou il développer les maladies aussi.

Dans ces circonstances, l'expression «mieux vaut prévenir que guérir» sonne certainement vrai, indépendamment de la question morale de l'autonomisation des patients et de leur donner le choix.

Il est un fait que les patients sont, comme nous nous attendons de toutes les sources d'information disponibles maintenant, plus knowledgable qu'elles ne l'ont jamais été sur la santé. Cependant, le mot «cybercondrie» a été inventé pour décrire une personne qui cherche compulsivement la toile pour obtenir des informations sur les symptômes réels ou imaginaires.

Ce ne sont clairement pas des experts médicaux - la plupart d'entre nous ne le sont pas. Mais ils Ces certainement des experts quand il vient à ce qui constitue leur propre vie quotidienne.

En fin de compte, nous ne pouvons nous armer avec les faits, il est question de choix. Certes, le patient doit être le seul à choisir.

Pour vous inscrire à notre prochaine conférence de la présidence sur «L'innovation et le dépistage: l'avenir», veuillez cliquer ici.

Pour voir le programme «Innovation et dépistage: l'avenir», veuillez cliquez ici.

Partagez cet article: