ENSSER accueille re-publication de l'étude de maïs GM

L'ENSSER se félicite de la republication des données de l'étude à long terme sur l'alimentation des rats avec du maïs NK603 tolérant aux herbicides et de l'herbicide Roundup associé ainsi que de la publication des données brutes par les chercheurs du groupe du professeur Séralini. Cette étude fait suite à l'étude de Monsanto soumise au régulateur européen à l'appui de sa déclaration de sécurité pour approbation commerciale. L'étude a utilisé le même type de rats que celui utilisé par Monsanto. Ils ont été nourris avec du maïs génétiquement modifié (GM) NK603 tolérant au Roundup (11% de l'alimentation), cultivé avec ou sans l'application de Roundup avec Roundup seul (0.1 ppb du pesticide complet contenant du glyphosate et des adjuvants) dans l'eau potable pour 2 ans. L'EFSA accepte les études sur l'alimentation des rats qui se terminent après seulement 90 jours, ce qui constitue une fraction de la durée de vie totale des rats et, par conséquent, ne traite que de la toxicité à court terme. Séralini et ses collègues ont étendu cette période à une durée de vie complète afin d'étudier les effets chroniques à long terme.

Les résultats les plus significatifs de l’étude approfondie menée par Séralini et ses collègues sont signes de toxicité pour tous les traitements Maïs GM pulvérisé et non pulvérisé avec les traitements Roundup et Roundup uniquement. La plupart de ces signes sont survenus après 90 jours. Les analyses biochimiques ont confirmé des problèmes rénaux chroniques pour tous les traitements, pour les deux sexes, ainsi qu'un nombre plus élevé de problèmes hépatiques sévères. Chez les femmes, tous les groupes de traitement ont montré une augmentation de deux à trois fois la mortalité et les décès sont survenus plus tôt. Cette différence était également évidente dans trois groupes de mâles nourris avec du maïs GM. Tous les résultats étaient dépendants des hormones et du sexe, et les profils pathologiques étaient comparables. Enfin, les femelles ont développé de grosses tumeurs mammaires plus fréquemment et plus tôt que les témoins; l'hypophyse était le deuxième organe le plus handicapé; l'équilibre hormonal sexuel a été modifié par la consommation de maïs GM et les traitements Roundup. Ces données sont préoccupantes et nécessitent des études de suivi destinées à consolider davantage si ces signes de toxicité sont bien des preuves de toxicité. Ces données doivent être contextualisées avec des données récemment publiées par d'autres chercheurs indépendants en Amérique du Sud et en Europe, publiant des données qui nous obligent à reconsidérer les évaluations de toxicité antérieures du Roundup et du glyphosate.

Lors de sa publication initiale dans la revue Elsevier Food and Chemical Toxicology (FCT) en septembre 2012, une campagne mondiale a été lancée en quelques jours par l'industrie des OGM et leurs scientifiques associés, et leur seul objectif était de `` tirer sur le messager '' en espérant que les données ainsi être invalidé. Dans un commentaire d'accompagnement, maintenant également en cours de publication, l'équipe de Séralini et ses collègues ont consigné les événements qui ont suivi la publication de leur rapport. Ici, ils abordent également «les conflits d'intérêts, la confidentialité et la censure dans l'évaluation des risques pour la santé» qui ont finalement abouti au retrait du journal plus d'un an plus tard après qu'un ancien employé de Monsanto a été installé comme rédacteur en chef adjoint. La rétractation était accompagnée d'une déclaration du rédacteur en chef Hayes affirmant qu'il n'y avait pas de fraude, pas de faute ou quoi que ce soit d'autre de mal avec l'étude Séralini autre que la supposée `` non-conclusion '' des données aux yeux d'un groupe obscur de les scientifiques se sont réunis pour une réévaluation post-publication non divulguée. Cette décision sans précédent de FCT a été contestée et a maintenant été corrigée.

Les progrès scientifiques ne sont possibles que si la recherche est menée de manière ouverte et si les données de la recherche sont soumises à une évaluation critique juste et critique (de préférence transparente) et sont ensuite enregistrées en étant publiées dans la littérature scientifique, ce qui permet un discours sur cette recherche. données et ses diverses interprétations. Bien que cela soit vrai pour tous les domaines scientifiques, il s'agit d'un préalable fondamental au progrès scientifique en ce qui concerne les données pertinentes pour l'environnement et la santé humaine. Alors que les interventions technologiques scientifiques ont généré de grands avantages pour les sociétés humaines et ont largement contribué au progrès humain, l’histoire a également montré à maintes reprises que les recherches peu rigoureuses en matière de sécurité et de conséquences à long terme de ces interventions santé environnementale et humaine. Cela a annulé beaucoup ou la totalité de leurs avantages antérieurs d'une manière qui aurait pu être évitée si la recherche initiale avait été plus rigoureuse.

Cette tentative de censure des données de recherche incommodes et de suppression des discours scientifiques critiques ne devrait plus avoir sa place dans le monde du siècle dernier. Nous sommes confrontés à une convergence de problèmes environnementaux et sociaux massifs qui mettent en péril le bien-être collectif de l’humanité. C’est à bien des égards le résultat de la libération prématurée et peu judicieuse d’interventions technologiques sans évaluation adéquate de la sécurité pour des conséquences à long terme. La résolution de ces crises convergentes reposera fondamentalement sur un discours scientifique critique et une réflexion collective. Nous avons besoin d’un débat sur les différentes trajectoires de progrès. Ceci devrait être éclairé par une évaluation rigoureuse et indépendante (c'est-à-dire désintéressée par la technologie) des risques technologiques de différents points de vue.

Pour plus d'informations s'il vous plaît voir:  www.criigen.org / www.ensser.org

Partagez cet article: