L'affaire mystérieuse des « montres fantômes » : comment des garde-temps uniques, jugés sans valeur par le tribunal, se sont retrouvés aux enchères.

Lorsqu'un groupe de clients du réputé horloger singapourien Dominic Khoo a porté plainte, l'accusant de surfacturation, toutes les accusations de fraude ont été rejetées par les tribunaux. Ces mêmes investisseurs ont ensuite vendu les montres aux enchères à Hong Kong, à l'insu de Dominic Khoo, le propriétaire, à un prix bien supérieur aux estimations qu'ils jugeaient excessives.

Le 30 novembre 2025, une poignée de montres rares ont été vendues aux enchères chez Antiquorum à Hong Kong. Parmi elles, une Girard-Perregaux Skeleton Minute Repeater, pièce unique en platine ; une Daniel Roth Ellipsocurvex ; et une Maîtres du Temps Chapitre 3, pièce unique. Autant de pièces qui attirent les collectionneurs avertis : hors production, difficiles à trouver, fabriquées en très petite série ou en exemplaires uniques.

Plusieurs lots ont largement dépassé leurs estimations. Le Daniel Roth, estimé entre 350 000 et 700 000 HKD, a atteint 2 millions de HKD. Le Girard-Perregaux, estimé à la même valeur, a été adjugé à 1.75 million de HKD. Le Maîtres du Temps, estimé entre 150 000 et 300 000 HKD, a quant à lui été vendu à 800 000 HKD. Au total, au moins cinq lots de la vente étaient liés à deux procès à Singapour. Leurs prix de vente cumulés s'élevaient à environ 6.2 millions de HKD.

Mais les personnes qui ont vendu ces montres n'en étaient pas propriétaires. Selon deux décisions de justice rendues à Singapour, les montres appartenaient à une société appelée Clients Investors Partners Limited, ou CIP. Dominic Khoo, le négociant en montres singapourien à l'origine de CIP, n'a pas été informé de leur vente. Ses avocats l'ont découvert des mois plus tard, en février 2026, en consultant des catalogues de ventes aux enchères.

À ce moment-là, les plaignants s'étaient déjà vu offrir plus de 29 millions de dollars hongkongais pour restituer toutes les montres litigieuses à leur prix initial fixé par le tribunal. Ils avaient refusé.

En avril, le New York Times a publié une enquête en première page, intitulée « S’agissait-il d’une escroquerie de type Ponzi ? », présentant les plaignants comme des victimes de fraude et Khoo comme l’escroc. L’article ne mentionnait ni les conclusions du tribunal, ni l’offre restée sans réponse, ni les ventes aux enchères.

Alors, que cache réellement l'histoire des « montres fantômes » ?

Khoo a fondé WatchFund à Singapour en 2013. Passionné d'horlogerie depuis toujours, il a d'abord été un photographe de célébrités avant de se consacrer pleinement à ce secteur. Formé et certifié par Antiquorum, l'une des plus prestigieuses maisons de vente aux enchères horlogères au monde, il a développé une activité de négoce de montres rares pour des collectionneurs internationaux : tourbillons, répétitions minutes, pièces uniques, représentant plus d'une centaine de marques, des manufactures suisses établies aux horlogers indépendants. WatchFund fonctionnait comme un revendeur spécialisé. Les clients recevaient les montres physiquement et les conservaient. Il n'y avait ni fonds commun, ni cagnotte partagée. Chaque transaction concernait une montre spécifique et identifiable. Pendant plus de dix ans, la filiale singapourienne a servi des milliers de clients.

Les litiges à l'origine de l'article controversé du Times n'ont aucun lien avec cette entreprise. Ils concernent CIP, une société distincte créée à Hong Kong en 2018 après que Khoo ait été approché par Fung Ka Lok Adams, alias Jowin, PDG d'Innovest Financial Group, une société de conseil financier hongkongaise. Jowin souhaitait proposer le modèle de Khoo à ses propres clients. CIP comptait environ sept investisseurs, tous issus du réseau de Jowin : partenaires commerciaux, associés et MCA Limited, une filiale à 100 % d'Innovest dont Jowin était le PDG. Il ne s'agissait pas d'un groupe d'inconnus ayant découvert WatchFund indépendamment les uns des autres et s'étant laissé séduire. C'était un petit cercle d'initiés, présentés par une seule personne, ayant chacun leurs propres intérêts commerciaux dans le secteur de l'horlogerie de luxe. Lorsque les litiges ont été portés devant les tribunaux, un seul avocat, Raymond Lye du cabinet CNPLaw, a représenté plusieurs membres du groupe dans différentes affaires.

Aux termes de leurs contrats, CIP était tenue de proposer à chaque client de racheter sa montre à un prix minimum de 11 % supérieur à son coût d'achat. CIP a formulé ces offres, que les clients ont acceptées. Le processus s'est ensuite enlisé lorsque le compte bancaire de CIP chez DBS Hong Kong a été clôturé sans explication, peu après que la banque ait soulevé des questions de conformité concernant des transactions impliquant des membres du groupe de clients. Khoo a proposé d'autres modalités de paiement ; les clients ont insisté pour obtenir un compte professionnel. Après un mois d'impasse, en pleine période de manifestations à Hong Kong et de perturbations liées à la COVID-19, CIP a annulé les offres de rachat sur les conseils de son avocat. Les clients ont porté l'affaire devant les tribunaux.

S'ensuivit un procès de onze jours devant la Haute Cour de Singapour. Le jugement du juge Teh Hwee Hwee, rendu le 30 avril 2024 et long de plus de 100 pages, examina en détail chaque allégation. Toutes les accusations de déclaration frauduleuse furent rejetées. Toutes les accusations de déclaration inexacte par négligence furent également rejetées. La demande de levée du voile corporatif fut refusée. Le juge conclut que les plaignants n'avaient pas prouvé qu'une quelconque déclaration qui leur avait été faite était fausse.

L'argumentation des plaignants concernant le prix s'est effondrée lors du contre-interrogatoire. Ils avaient produit deux tableurs censés prouver la surévaluation des montres, affirmant qu'ils avaient été préparés par Connie Siu, directrice générale d'Antiquorum Hong Kong. Or, il est apparu lors des interrogatoires que ces tableurs avaient en réalité été préparés par le personnel de Jowin Fung. Mme Siu n'a jamais été appelée à témoigner. Le juge a déclaré ces éléments irrecevables, les qualifiant de ouï-dire, et a souligné qu'il s'agissait d'estimations destinées à attirer les enchérisseurs, et non d'évaluations formelles. Les estimations diffèrent généralement des prix de vente définitifs. Aucun préjudice n'a été établi. Des dommages et intérêts symboliques de 1 000 dollars singapouriens ont été accordés pour un seul manquement contractuel : l'annulation des offres de rachat.

En appel, la cour a confirmé que CIP conservait la propriété légale de toutes les montres. Les plaignants en avaient la possession matérielle, mais non la propriété. Les montres devaient rester en leur possession jusqu'à un rachat structuré : désignation d'un expert indépendant, inspection chez Antiquorum Hong Kong, dépositaire des montres, et échange formel.

Ce processus n'a jamais abouti. Dans une autre affaire intentée par Kyle Tse Siu Hang, un autre membre du réseau hongkongais, la défense de Khoo a été rejetée pour vice de forme avant même d'être examinée au fond. Le tribunal a ordonné un échange mutuel : CIP et Khoo devaient rembourser à Tse 12.8 millions de dollars hongkongais, et Tse devait restituer les trois montres CIP en sa possession. Cet échange n'a jamais eu lieu. Malgré cela, en août 2025, Tse a déposé une requête en faillite contre Khoo, en tant que seul créancier requérant, et a obtenu gain de cause. Khoo a perdu ses mandats d'administrateur. Ses avoirs ont été gelés. Les coffres-forts contenant des montres appartenant à des clients de WatchFund Singapore, sans lien avec les litiges de Hong Kong, ont été verrouillés. WatchFund Singapore a été mise en liquidation. La personne chargée de régler le rachat n'a plus pu agir.

Durant toute cette période, les plaignants conservaient leurs montres. En janvier 2026, un groupe d'investisseurs issus du vaste réseau de clients de Khoo a mandaté Maître Abraham Vergis, avocat principal du cabinet Providence Law Asia, pour formuler une offre : racheter chaque montre litigieuse au prix total fixé par le tribunal, majoré des intérêts, pour un montant total supérieur à 29 millions de dollars hongkongais. Les conditions de l'offre reprenaient à l'identique les directives d'exécution du tribunal. Les avocats des plaignants ont accusé réception de l'offre et soulevé des questions concernant les frais de séquestre et d'expertise. Ils ont indiqué qu'une contre-offre suivrait. Celle-ci ne fut jamais formulée.

Un mois plus tard, les avocats ont retrouvé les registres de la vente aux enchères.

Parmi les lots de la vente Antiquorum Hong Kong du 30 novembre 2025 figuraient des montres issues des deux affaires judiciaires : une Girard-Perregaux et une Moritz Grossmann Benu Tourbillon Pièce Unique (affaire n° 532), une Daniel Roth Instant Perpetual Tourbillon et une HD3 Raptor PVD (affaire Tse). Au moins cinq montres au total. CIP n’a pas été informée et n’a pas donné son accord.

Il convient de s'attarder sur les prix. Les estimations de vente aux enchères invoquées par les plaignants devant le tribunal comme preuve de la surévaluation des montres étaient du même type que celles utilisées par Antiquorum pour susciter des enchères. Le juge a rejeté ces éléments de preuve. Plusieurs de ces montres ont ensuite été vendues dans la même maison de vente aux enchères à des prix bien supérieurs à ces estimations. Il s'agissait de montres de collection spécialisées, destinées à un public de niche : des pièces rares, originales, hors production, que WatchFund avait identifiées des années auparavant et dont la valeur allait croître avec le temps. Devant le tribunal, les plaignants soutenaient que les montres étaient sans valeur. Les résultats des ventes aux enchères semblent indiquer le contraire.

Il ne s'agissait pas d'une décision prise à la légère. Des messages WhatsApp datant de décembre 2019, bien avant le début de la procédure judiciaire, montrent que des membres du groupe plaignant participaient à une conversation de groupe avec un contact d'Antiquorum. Intitulée « Vente aux enchères de montres », cette conversation contenait des estimations pour des montres spécifiques du catalogue de l'affaire n° 532, notamment une Jaeger-LeCoultre Master Antoine LeCoultre Répétition Minutes et une Ulysse Nardin Forgerons.

Lorsque les avocats ont écrit aux plaignants pour leur demander de confirmer qu'ils détenaient toujours les montres, Kyle Tse a congédié son équipe juridique. Wong Ben, plaignant dans l'affaire n° 532, a quitté le groupe de parties. Le cabinet CNPLaw a confirmé qu'il ne le représentait plus. Personne n'a confirmé quoi que ce soit.

Khoo a porté plainte pour abus de confiance : la disposition de biens par une personne à qui ils ont été confiés d'une manière contraire aux termes de cette confiance. L'offre de 29 millions de dollars hongkongais reste valable.

Le New York Times a présenté les plaignants comme des victimes et Khoo comme un escroc. Il n'a pas fait état des conclusions du tribunal, de l'offre refusée, des ventes aux enchères, ni des liens entre les plaignants au sein d'une même société de conseil financier et de ses filiales. Les représentants de Khoo affirment avoir soulevé ces points auprès du journal avant publication. Aucun de ces éléments n'a été publié.

Le tribunal a tranché la question de savoir si les montres étaient surévaluées. Ce qu'il n'a pas pu déterminer, c'est leur sort. Elles demeurent donc au cœur du mystère des « montres fantômes ».

Partagez cet article: