Guerre au Karabakh: comment les fausses informations apparaissent dans les médias occidentaux

De nombreux habitants de l'ancien bloc soviétique considèrent les médias occidentaux comme un modèle de journalisme honnête et impartial auquel on peut faire confiance. Et ce n'est pas surprenant. C'était à l'époque soviétique que Radio Liberty, Voix de l'Amérique, et la BBC a ouvertement parlé aux gens derrière le rideau de fer des choses que les autorités cachaient. Depuis l'effondrement du communisme en 1991, le journalisme libre est largement devenu un attribut non seulement de la société occidentale, mais aussi en Europe de l'Est et dans le Caucase. Avec l'avènement d'Internet, les frontières de l'espace de l'information ont complètement disparu. Mais dans ce monde moderne, il n'est pas toujours clair que les médias occidentaux restent équilibrés et impartiaux.

Avec la reprise des hostilités au Haut-Karabakh, qui est internationalement reconnu comme faisant partie de l'Azerbaïdjan, de nombreux reportages ont commencé à apparaître dans les médias sur la culpabilité des deux pays impliqués dans le conflit: l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Étonnamment, certains médias occidentaux ont fait preuve d'une attitude ouvertement partisane en rapportant le conflit.

Le 30 septembre, un Histoire de la BBC a affirmé que plusieurs centaines de mercenaires auraient été transportés au Karabakh avant le déclenchement de la guerre, depuis le territoire syrien contrôlé par la Turquie.

La publication a affirmé avoir reçu cette information via un messager de l'un des militants, mais a immédiatement noté qu'elle ne pouvait pas confirmer la véracité de ses propos.

A peu près à la même époque, France 24 Les observateurs programme publié plusieurs vidéos générées par les utilisateurs qui aurait montré des militants syriens se préparant à partir pour l'Azerbaïdjan. La principale «preuve» de l'authenticité de ces vidéos était que les soldats du film parlaient arabe et discutaient des villes d'Alep et d'Idlib.

Dans le même rapport français, un cheikh local en Syrie aurait lancé un appel pour déclencher une guerre contre les infidèles, mentionnant l'Azerbaïdjan. Cette vidéo a été activement diffusée par les chaînes Armenian Telegram comme «preuve du recrutement de Syriens à Afrin pour un voyage en Azerbaïdjan».

Mais comme le Chaîne Rybar Telegram, un groupe d'analyse spécialisé dans le Moyen-Orient et l'Afrique, souligne que l'on ne sait pas qui était ce cheikh local: un juge de la charia prêchant, un crieur public ou juste l'un des anciens locaux. Et était-ce vraiment à Afrin?

Publicité

Aussi, le cheikh local mentionne-t-il réellement la guerre en Azerbaïdjan? Il a simplement dit: "Cette bataille est aussi la nôtre, comme celle en Syrie." Mais en raison du fait qu'il a été sorti de son contexte, on ne sait pas pourquoi cela a été dit et s'il a fait référence du tout au conflit du Haut-Karabakh.

Une autre vidéo montre un appel aux mercenaires à se battre pour l'Azerbaïdjan. Curieusement, pas un seul soldat azerbaïdjanais ou équipement militaire n'est visible dans les images, qui auraient été filmées sur le terrain au Karabakh.

Il s'avère que deux experts américains de la Syrie, Lindsay Snell et Elizabeth Tsurkov, ont été les premiers à publier ces vidéos en ligne. L'un des tweets de Lindsay Snell a identifié sa géolocalisation en Arménie, ce qui soulève des questions sur son objectivité et son impartialité.

À leur tour, les médias ont déclaré que le syrien Kinan Farzat Khaddour a été tué dans l'une des batailles au Karabakh. Plus tard, il s'est avéré que cette personne était décédé en 2012.

Une situation similaire s'est produite avec un autre «mercenaire syrien» en Azerbaïdjan, Mohammad Mustafa Qanti. Tsurkov a affirmé qu'elle reconnu Qanti, notant son lieu de naissance et de résidence. Cependant, le soldat dans les images publiées par Tsurkov, parlant de bombardements massifs par les forces arméniennes, avait en fait décédé trois ans plus tôt.

Il est surprenant que de telles falsifications évidentes se retrouvent d'une manière ou d'une autre dans les pages des principales publications étrangères. Jusqu'à présent, Erevan n'a pas été en mesure de fournir la moindre preuve de la présence de soi-disant mercenaires au Karabakh combattant pour l'Azerbaïdjan.

Dans tout conflit armé, il est vrai que les parties en guerre essaient de mettre en valeur leurs propres victoires et de minimiser les succès de leur ennemi. Les médias arméniens y ont particulièrement bien réussi, Erevan présentant toute nouvelle des succès de l'Azerbaïdjan sur le champ de bataille comme de la désinformation. Par exemple, l'Arménie n'a pas reconnu la libération de la ville de Jabrail par l'Azerbaïdjan, jusqu'à la diffusion d'une vidéo montrant des soldats azerbaïdjanais en train de célébrer à Jabrail.

En outre, pendant longtemps, les dirigeants arméniens ont accusé l'Azerbaïdjan de répandre de fausses nouvelles sur le bombardement de son propre territoire. Ce fut le cas des attaques de l'Arménie sur Ganja, Terter, Barda et d'autres villes bien au-delà de la zone de combat. Cependant, le 30 octobre, Artsrun Hovhannisyan, un représentant du ministère arménien de la Défense, annoncé soudainement Le "droit" de l'Arménie d'attaquer des villes azerbaïdjanaises pacifiques si elles disposent d'installations militaires. Hovhannisyan n'a pas précisé dans quel document ce «droit» est mentionné ni ce qu'Erevan considérerait comme une cible militaire. Au lieu de cela, il a effectivement reconnu le meurtre d'Azerbaïdjanais pacifiques par les actions offensives de l'Arménie et a contredit la ligne de propagande constamment construite d'Erevan qui avait été diffusée dans les médias du monde entier.

Il est clair que le conflit du Karabakh, comme toute autre guerre, est une énorme tragédie. Tout au long des combats, les civils des deux côtés ont souffert. Cependant, la presse occidentale n'a pas concentré son attention sur certains développements. En particulier, le bombardement par les troupes arméniennes de la ville pacifique de Ganja - située bien au-delà de la zone de combat - est resté largement inaperçu par les médias mondiaux.

Au lieu de cela, les journalistes ont diffusé des vidéos qui sont apparues sur Internet et qui dépeignent la capture et l'exécution de deux Arméniens par l'armée azerbaïdjanaise. Les autorités arméniennes ont identifié les morts comme étant Benik Hakobyan, né en 1947, et Yuri Adamyan, né en 1995. La BBC et le groupe d'enquête britannique Bellingcat ont affirmé avoir confirmé l'authenticité de la vidéo.

L'équipe d'enquête Bellingcat a préparé son rapport basé sur des informations accessibles au public. Mais la partie azerbaïdjanaise a remis en question les conclusions de l'organisation, citant un grand nombre d'Arméniens de souche parmi les membres du groupe, ce qui remettrait en question son objectivité.

À première vue, la vidéo elle-même soulève de nombreuses questions. Par exemple, on prétend que l'incident a eu lieu dans le village de Hadrut, qui, selon l'Arménie, est sous son contrôle. Pourtant, Erevan n'a fourni aucune preuve de la mort de ses propres citoyens sur le territoire prétendument sous son contrôle. Également curieux est le fait que les deux personnes dans la vidéo portaient un camouflage, malgré l'enquête affirmant qu'il s'agissait de civils.

La partie arménienne affirme que des groupes de sabotage azerbaïdjanais s'emparent des villes puis expulsent des représentants de l'administration politique non reconnue du Haut-Karabakh. À cet égard, le transport de civils capturés à travers la ville pour exécution ne semble pas tout à fait logique. Compte tenu de ces incohérences, certains utilisateurs des médias sociaux ont souligné l'interdiction par l'Arménie des hommes âgés de 18 à 55 ans de quitter le pays pendant le conflit et ont suggéré que l'exécution présumée dans la vidéo aurait pu, en fait, être une punition par l'armée arménienne pour deux locaux qui ne voulaient pas prendre les armes contre l'Azerbaïdjan.

Dans les conflits armés modernes, l'affrontement sur le front de l'information devient aussi important que sur le champ de bataille. Après tout, l'ennemi peut présenter même une opération sans effusion de sang comme un «crime de guerre», opposant le monde entier au vainqueur. Comme l'illustre le conflit du Karabakh, l'état réel des choses en première ligne n'est pas toujours reflété avec précision dans les médias internationaux. La presse doit constamment présenter les faits réels sans parti pris, afin que la vérité de cette guerre puisse être dite pour la postérité.

Partagez cet article: