Affaire de dopage Ustyugov: `` Nous allons certainement faire appel devant le TAS ''

L'histoire du biathlète star russe Evgeny Ustyugov  (photo), qui est accusé de dopage mais maintient son innocence, a non seulement fait la une des journaux sportifs ces dernières semaines, mais a également engendré une saga juridique qui ne devrait pas se terminer de si tôt.

Tout a commencé par des allégations de dopage généralisé après les Jeux olympiques d'hiver de 2014 à Sotchi. Ustyugov, vainqueur d'une médaille d'or aux Jeux olympiques, a été pris au piège et a ensuite été déchu de son prix et banni du sport par le panel d'audition antidopage de l'Union internationale de biathlon (IBU) en février de cette année. L'affaire est en cours alors qu'Ustyugov a contesté la sanction devant le Tribunal arbitral du sport, qui devrait entendre l'appel l'année prochaine.

En plus de cela, l'IBU a engagé d'autres procédures devant la Division antidopage du Tribunal arbitral du sport (TAS ADD) en Suisse au début de cette année. La pomme de discorde était curieuse: anormalement élevée taux d'hémoglobine, qui pour l'IBU était une preuve de dopage.

Cependant, la défense d'Ustyugov avait longtemps soutenu que l'athlète portait une mutation génétique exceptionnellement rare qui conduisait à une surproduction d'hémoglobine. Pas convaincu, le CAS ADD jugé contre Ustyugov le 27 octobre, confirmant ainsi le point de vue de l'IBU face à ce que la défense prétend est une preuve accablante du contraire.

«Le CAS ADD a constaté que les anomalies dans le passeport biologique de l'athlète (ABP), à savoir les valeurs d'hémoglobine (HGB) élevées, ne pouvaient pas être expliquées par son état génétique particulier», a expliqué à EuReporter Yvan Henzer, membre de l'équipe de défense représentant Ustyugov . "Dit autrement, le CAS ADD a constaté que les anomalies étaient causées par le dopage."

Mais c'est là que les choses se compliquent. Parallèlement à la soumission par la défense d'échantillons de sang montré l'athlète à avoir des taux d'hémoglobine élevés en 2017 et 2020 - trois et six ans, respectivement, après la retraite d'Ustyugov du sport - le CAS ADD a écouté le témoignage de trois généticiens, dont deux ont soutenu la position de la défense. Selon Henzer, cependant, le tribunal «n'a pas suivi les deux généticiens russes et a préféré l'avis du généticien désigné par l'AMA, qui estime que les mutations génétiques de M. Ustyugov ne peuvent pas provoquer des taux d'hémoglobine élevés».

Bien que la décision du CAS ADD ait été rapide, elle laisse sans réponse un certain nombre de questions inconfortables. Leur importance découle du fait qu'ils contestent non seulement le pouvoir juridique du TAS ADD de statuer sur l'affaire, mais mettent également en doute l'équité du procès lui-même. «Lorsque [M. Ustyugov] était affilié à l'IBU, il a accepté d'être placé sous la juridiction du comité d'audition antidopage de l'IBU», déclare Henzer. Mais parce que la division antidopage du TAS est une nouvelle institution qui n'était établies en 2019, la défense fait valoir qu'elle n'a pas compétence sur l'affaire en cause.

«Nous avons déposé un avis juridique d'un éminent expert qui a clairement conclu que le TAS ADD ne pouvait pas avoir compétence», a précisé Henzer, mais le procès s'est néanmoins déroulé. Il n'est donc pas surprenant qu'en arrivant à sa décision, Henzer accuse le procès d'avoir été une affaire plutôt unilatérale dans laquelle les juges ont fermé les yeux sur une série de faits à l'appui. Par exemple, les parents d'Ustyugov ont également montré qu'ils avaient des taux d'hémoglobine élevés grâce à la même mutation génétique, «qui établit que les mutations génétiques provoquent effectivement des taux d'hémoglobine élevés».

Cela n'a pas été examiné par le tribunal, tout comme les échantillons de sang d'Oustyugov montrant des taux d'hémoglobine élevés - même après sa retraite - ont été rejetés par le tribunal au motif qu'ils avaient été prélevés sans contrôle indépendant. Pourtant, cela impliquerait qu'Ustyugov avait pris des médicaments améliorant la performance même au-delà de sa carrière professionnelle - et au plus profond de sa retraite.

Ces incohérences restant inexpliquées, un autre problème concerne les circonstances dans lesquelles l'IBU a collecté les échantillons d'Ustyugov. Henzer insiste sur le fait qu'ils ont été collectés «en violation flagrante des directives de l'AMA», ce qui signifie qu'ils ne peuvent pas être considérés comme des «preuves valides» car le respect des exigences de température et de transport créées par l'AMA elle-même n'a pas été démontré. Même ainsi, le CAS ADD n'a pas pris en compte cet argument dans son ensemble, au grand désarroi de Henzer, «car la violation de ces directives était un argument très fort qui ne pouvait même pas être réfuté par l'avocat de l'IBU» - donnant l'impression que «le résultat était écrit à l’avance. »

Si c'était vraiment le cas reste incertain, pourtant Henzer indique clairement que la lutte est loin d'être terminée: «Nous allons certainement faire appel devant le TAS et probablement déposer un recours devant la Cour suprême suisse sur la question de la compétence également. Dans l'état actuel des choses, l'affaire Ustyugov devrait entrer dans le prochain tour.

Partagez cet article: