Suivez nous sur

EU

Le Kremlin ira-t-il au-delà de l'ingérence électorale? 

PARTAGEZ:

Publié le

on

Nous utilisons votre inscription pour fournir du contenu de la manière que vous avez consentie et pour améliorer notre compréhension de vous. Vous pouvez vous désinscrire à tout moment.

Une fois que le Kremlin sera persuadé que Joe Biden deviendra le prochain président des États-Unis, il pourra opter pour la jugulaire. Déjà aujourd'hui, ce n'est pas la manipulation électorale, mais le déclenchement de conflits civils aux États-Unis qui pourraient être l'objectif principal du mélange de Moscou dans les affaires intérieures américaines, écrivent Pavlo Klimkin et Andreas Umland.

Au cours des 15 dernières années, le Kremlin a joué avec des politiciens et des diplomates, avant tout des voisins de la Russie, mais aussi avec ceux de l'Occident, un jeu de lièvre et de hérisson, comme le dit un conte de fées allemand. Dans la race bien connue de la fable basse-saxonne, le hérisson ne fait que quelques pas, mais au bout du sillon il a placé sa femme qui lui ressemble beaucoup. Quand le lièvre, certain de la victoire, fait irruption, la femme du hérisson se lève et lui crie: «Je suis déjà là!» Le lièvre ne peut pas comprendre la défaite, effectue 73 autres courses et, dans le 74th race, meurt d'épuisement.

Depuis le tournant anti-occidental de la Russie en 2005, les analystes gouvernementaux et non gouvernementaux du monde entier sont occupés à discuter et à prévoir la prochaine action offensive de Moscou. Pourtant, dans la plupart des cas, lorsque les «lièvres» intelligents du monde - politiciens, experts, chercheurs, journalistes et al. - arrivés avec des réactions plus ou moins adéquates, les «hérissons» russes avaient déjà depuis longtemps atteint leurs objectifs. Ce fut le cas de l'invasion russe de l'Ossétie du Sud et de l'Abkhazie en Géorgie en 2008, des «petits hommes verts» sur la Crimée ukrainienne en 2014, des pirates au Bundestag allemand en 2015, des bombardiers sur la Syrie depuis 2015, des cyber-guerriers aux élections américaines de 2016, ou des assassins «chimiques» à Salisbury en Angleterre en 2018.

Partout dans le monde, on peut trouver des centaines d'observateurs sensibles capables de fournir des commentaires pointus sur telle ou telle action vicieuse de la Russie. Malgré toute l'expérience accumulée, ces informations n'ont généralement été fournies que par la suite. Jusqu'à présent, les marchands de roues du Kremlin continuent de surprendre les décideurs politiques occidentaux et non occidentaux et leurs groupes de réflexion avec de nouvelles incursions, des attaques asymétriques, des méthodes peu orthodoxes et une brutalité choquante. Le plus souvent, l'imagination et la cruauté russes ne sont suffisamment appréciées qu'après qu'une nouvelle «mesure active», une opération hybride ou une intervention non conformiste a été menée à bien.

Actuellement, de nombreux observateurs américains - que ce soit dans le domaine de la politique nationale, de l'administration publique ou des sciences sociales - se préparent à nouveau à combattre la dernière guerre. L'ingérence électorale russe et d'autres opérations d'influence sont dans l'esprit de tout le monde, à travers l'Amérique. Pourtant, comme l'Ukraine l'a amèrement appris en 2014, le Kremlin ne joue au softball que tant qu'il pense avoir une chance de gagner. Elle reste relativement modérée tant qu'une éventuelle perte ne sera - du point de vue de Moscou - que modérément désagréable. Ce fut le cas lors de l'ingérence de la Russie dans les élections présidentielles de 2016 aux États-Unis.

L'expérience ukrainienne des six dernières années suggère un scénario bien plus sombre. À un moment donné de la révolution Euromaïdan, en janvier ou février 2014, Poutine a compris qu'il perdait peut-être son emprise sur l'Ukraine. L'homme de Moscou à Kiev, alors encore président de l'Ukraine Viktor Ianoukovitch (bien que très assisté par Paul Manafort), pourrait être expulsé par le peuple ukrainien. En conséquence, le président russe a radicalement changé de voie avant l'événement.

La médaille du Kremlin décernée aux soldats russes anonymes ayant participé à l'annexion de la Crimée indique la date du 20 février 2014, comme le début de l'opération d'occupation d'une partie de l'Ukraine. Ce jour-là, le président ukrainien pro-russe Ianoukovitch était toujours au pouvoir et présent à Kiev. Sa fuite de la capitale ukrainienne un jour plus tard, et son éviction, par le parlement ukrainien, le 22 février 2014, n'étaient pas encore clairement prévisibles, le 20 février 2014. Mais le Kremlin était déjà passé d'une simple guerre politique contre l'Ukraine à la préparation d'une véritable guerre. guerre - quelque chose alors largement inimaginable pour la plupart des observateurs. Quelque chose de similaire peut être le cas, dans l'approche de Moscou envers les États-Unis aujourd'hui également.

Publicité

Certes, les troupes russes débarqueront à peine sur les côtes américaines. Pourtant, cela peut ne pas être nécessaire. La possibilité d'un conflit civil violent aux États-Unis est aujourd'hui, de quelque manière que ce soit, discutée par des analystes sérieux, dans le contexte d'une énorme polarisation politique et de pics émotionnels au sein de la société américaine. Comme dans les sports préférés de Poutine, le judo - dans lequel il détient une ceinture noire! - un bref moment de déséquilibre de l'ennemi peut être utilisé de manière productive, et peut être suffisant pour provoquer sa chute. Les États-Unis ne peuvent pas, à eux seuls, devenir mûrs pour un conflit civil. Pourtant, il est peu probable qu'une occasion de pousser un peu plus loin soit simplement manquée par les spécialistes industrieux de la guerre hybride à Moscou. Et le jeu auquel joueront les «hérissons» russes est peut-être différent de celui du passé, et n'est pas encore entièrement compréhensible pour les «lièvres» américains.

Hillary Clinton était en 2016 une candidate à la présidentielle très indésirable, par Moscou, en tant que nouveau président américain. Pourtant, aujourd'hui, un président démocratique est, après le piratage par la Russie en 2016 des serveurs du Parti démocrate et la campagne vicieuse contre Clinton, une perspective vraiment menaçante pour le Kremlin. De plus, Joe Biden était, sous le président Obama, responsable de la politique des États-Unis à l'égard de l'Ukraine, connaît aussi bien qu'il aime bien le pays, et est donc particulièrement indésirable pour Moscou.

Enfin, Moscou a peut-être eu plus de contacts avec Trump et son entourage que le public américain ne le sait actuellement. Le Kremlin, dans un tel cas, détesterait encore plus une présidence de Biden et une éventuelle divulgation de ses interventions antérieures supplémentaires, aux États-Unis. Les enjeux sont donc plus élevés, pour le Kremlin, en 2020 qu'en 2016. Si Trump n'a aucune chance plausible d'être élu pour un second mandat, la simple ingérence électorale ne sera peut-être plus le problème. Moscou peut déjà mettre en œuvre des plans plus sinistres que d'essayer d'aider Trump. Si Poutine pense qu'il ne peut empêcher Biden, le Kremlin ne manquera pas une chance de se débarrasser complètement des États-Unis, en tant qu'acteur international pertinent.

Pavlo Klimkin était, entre autres, l'ambassadeur d'Ukraine en Allemagne en 2012-2014 ainsi que le ministre des Affaires étrangères de l'Ukraine en 2014-2019. Andreas Umland est chercheur à l'Institut ukrainien pour l'avenir de Kiev et à l'Institut suédois des affaires internationales à Stockholm.

Toutes les opinions exprimées dans l'article ci-dessus sont celles des seuls auteurs et ne reflètent aucune opinion de la part de Reporter UE.

Partagez cet article:

EU Reporter publie des articles provenant de diverses sources extérieures qui expriment un large éventail de points de vue. Les positions prises dans ces articles ne sont pas nécessairement celles d'EU Reporter.

Tendance