Qu'est-ce que l'externalisation et pourquoi constitue-t-elle une menace pour les réfugiés?

De telles propositions sont emblématiques de l'externalisation, une stratégie de gestion des migrations qui a croissant favoriser parmi les pays du Nord, indiquant les mesures prises par les États au-delà de leurs frontières pour empêcher ou dissuader l'arrivée de ressortissants étrangers n'ayant pas l'autorisation d'entrer dans le pays de destination prévu.

L'interception des demandeurs d'asile voyageant par bateau, avant de les détenir et de les traiter dans des lieux offshore, est peut-être la forme la plus courante de cette stratégie. Mais il s'est également manifesté de diverses autres manières, telles que des campagnes d'information dans les pays d'origine et de transit, conçues pour dissuader les citoyens des pays en développement de tenter de se rendre dans un pays de destination dans le Nord.

Les contrôles des visas, les sanctions contre les entreprises de transport et le détachement d'agents d'immigration dans les ports étrangers ont été utilisés pour empêcher l'embarquement de passagers indésirables. Les États riches ont également conclu des accords avec des pays moins prospères, offrant une aide financière et d'autres incitations en échange de leur coopération pour bloquer la circulation des demandeurs d'asile.

Si la notion d'externalisation est récente, cette stratégie n'est pas particulièrement nouvelle. Dans les années 1930, des interceptions maritimes ont été entreprises par un certain nombre d'États pour empêcher l'arrivée de Juifs fuyant le régime nazi. Dans les années 1980, les États-Unis ont introduit des arrangements d'interdiction et de traitement à l'étranger pour les demandeurs d'asile de Cuba et d'Haïti, traitant leurs demandes de statut de réfugié à bord des navires des garde-côtes ou à la base militaire américaine de Guantanamo Bay. Dans les années 1990, le gouvernement australien a introduit la «solution pacifique», selon laquelle les demandeurs d'asile en route pour l'Australie étaient expulsés vers des centres de détention à Nauru et en Papouasie-Nouvelle-Guinée.

Au cours des deux dernières décennies, l'UE est devenue de plus en plus désireuse d'adapter l'approche australienne au contexte européen. Au milieu des années 2000, l'Allemagne a suggéré que des centres de rétention et de traitement pour demandeurs d'asile pourraient être créés en Afrique du Nord, tandis que le Royaume-Uni jouait avec l'idée de louer une île croate dans le même but.

Ces propositions ont finalement été abandonnées pour diverses raisons juridiques, éthiques et opérationnelles. Mais l'idée a survécu et a formé la base de l'accord de 2016 de l'UE avec la Turquie, par lequel Ankara a accepté de bloquer la poursuite du mouvement des réfugiés syriens et d'autres réfugiés, en échange d'un soutien financier et d'autres récompenses de Bruxelles. Depuis lors, l'UE a également fourni des navires, du matériel, une formation et des renseignements aux garde-côtes libyens, leur donnant la capacité d'intercepter, de renvoyer et de détenir quiconque tentait de traverser la Méditerranée par bateau.

L'administration Trump aux États-Unis a également rejoint le `` train en marche '' de l'externalisation, refusant l'admission des demandeurs d'asile à sa frontière sud, les forçant à rester au Mexique ou à retourner en Amérique centrale. Pour mettre en œuvre cette stratégie, Washington a utilisé tous les outils économiques et diplomatiques à sa disposition, y compris la menace de sanctions commerciales et le retrait de l'aide à ses voisins du sud.

Publicité

Les États ont justifié l'utilisation de cette stratégie en suggérant que leur motivation première est de sauver des vies et d'empêcher les gens d'entreprendre des voyages difficiles et dangereux d'un continent à l'autre. Ils ont également fait valoir qu'il était plus efficace de soutenir les réfugiés le plus près possible de leur domicile, dans les pays voisins et proches où les coûts d'assistance sont moins élevés et où il est plus facile d'organiser leur rapatriement éventuel.

En réalité, plusieurs autres considérations - moins altruistes - ont guidé ce processus. Celles-ci incluent la crainte que l'arrivée de demandeurs d'asile et d'autres migrants en situation irrégulière constitue une menace sérieuse pour leur souveraineté et leur sécurité, ainsi que la crainte parmi les gouvernements que la présence de ces personnes puisse porter atteinte à l'identité nationale, créer un désaccord social et leur faire perdre le soutien. de l'électorat.

Plus fondamentalement, cependant, l'externalisation est le résultat d'une détermination des États à se soustraire aux obligations qu'ils ont librement acceptées en tant que parties à la Convention des Nations Unies sur les réfugiés de 1951. En termes simples, si un demandeur d'asile arrive dans un pays qui est partie à la Convention, les autorités ont le devoir d'examiner sa demande de statut de réfugié et de lui accorder la permission de rester s'il est reconnu comme réfugié. Pour se soustraire à ces obligations, un nombre croissant d'États ont conclu qu'il était préférable, dans un premier temps, d'empêcher l'arrivée de telles personnes.

Bien que cela puisse convenir aux intérêts immédiats des pays de destination potentiels, ces résultats nuisent gravement au régime international des réfugiés. Comme nous l'avons vu en ce qui concerne les politiques de réfugiés menées par l'Australie à Nauru, l'UE en Libye et les États-Unis au Mexique, l'externalisation empêche les personnes d'exercer leur droit de demander l'asile, les expose à d'autres violations des droits de l'homme et inflige de graves atteintes aux droits humains. et un préjudice psychologique sur eux.

En outre, en fermant les frontières, l'externalisation a en fait encouragé les réfugiés à entreprendre des voyages risqués impliquant des passeurs, des trafiquants et des fonctionnaires corrompus. Elle impose un fardeau disproportionné aux pays en développement, où se trouvent 85% des réfugiés du monde. Et, comme le montre le plus clairement l'accord UE-Turquie, il a encouragé l'utilisation des réfugiés comme monnaie d'échange, les pays moins développés obtenant des financements et d'autres concessions auprès d'États plus riches en échange de restrictions aux droits des réfugiés.

Si l'externalisation est désormais fermement ancrée dans le comportement étatique et les relations interétatiques, elle n'est pas restée incontestée. Des universitaires et des militants du monde entier se sont mobilisés contre elle, soulignant ses conséquences néfastes pour les réfugiés et les principes de la protection des réfugiés.

Et bien que le HCR ait tardé à répondre à cette pression, dépendant du financement fourni par les États du Nord, le changement semble maintenant être dans l'air. En octobre 2020, le Haut-Commissaire pour les réfugiés a évoqué 'Le HCR et ma ferme opposition personnelle aux propositions d'externalisation de certains hommes politiques, qui sont non seulement contraires à la loi, mais n'offrent aucune solution pratique aux problèmes qui obligent les gens à fuir.»

Cette déclaration soulève un certain nombre de questions importantes. Les pratiques d'externalisation telles que l'interception et la détention arbitraire peuvent-elles faire l'objet de contestations judiciaires, et dans quelles juridictions pourraient-elles être exercées le plus efficacement? Y a-t-il des éléments du processus qui pourraient être mis en œuvre d'une manière qui respecte les droits des réfugiés et renforce la capacité de protection des pays en développement? En guise d'alternative, les réfugiés pourraient-ils bénéficier d'itinéraires sûrs, légaux et organisés dans leur pays de destination?

Le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, qui, en tant qu'ancien chef du HCR, ne connaît que trop bien le sort des réfugiés, a appelé à un 'montée en flèche de la diplomatie pour paix». En effet, si les États sont tellement préoccupés par l'arrivée de réfugiés, ne pourraient-ils pas faire plus pour résoudre les conflits armés et prévenir les violations des droits de l'homme qui obligent les gens à fuir en premier lieu?